Дело № 33-354/2018 (33-9778/2017;), апелляция

Судья Кузнецова Н. М. дело № 33-354/2018

город Ставрополь 24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Фоминова Р. Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А. Б.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя края от 02 мая 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Б. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя осуществить подготовку и подписание проектов договоров для подписания, установления выкупной стоимости земельного участка,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] А.Б. в лице представителя по доверенности Шуаева Р.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что ему на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 июля 2006 года принадлежат объекты недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ул. …: наименование: торговое, назначение: нежилое, площадь, общая: 59,8 кв.м., инвентарный номер …, литер: «А», этажность: 1, КН …; наименование: торговое, назначение: нежилое, площадь, общая: 34,3 кв.м., инвентарный номер …, литер: «Б», этажность: 1, …. По условиям указанного договора истец приобрёл вышеописанный объект недвижимости литер «А» с пристройкой литер «а», состоящий из помещений: в литере «А» - №1, 2, в литере «а» - №3; литер «Б», состоящий из помещений №1-5. В состав данного объекта недвижимости входят: литер «А», включающий в себя литер «а», а также некапитальное сооружение: служебная постройка - сарай, литер «С»; литер «Б». Данные литеры приняты в эксплуатацию в соответствии с постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 20 января 1999 года № … «Об утверждении актов межведомственной комиссии о приемке жилых домов в эксплуатацию». При этом имеется разрешение межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации г. Ставрополя от 11 июня 2004 года № …, выданное предыдущему собственнику указанных объектов недвижимости (и продавцу по договору купли-продажи недвижимости), в соответствии с которым разрешается на территории мини-рынка по ул. …, в т.ч. и эксплуатация строения, литер «а», наружными размерами 5,09 х 7,45 м., сарая, литер «С», размером 3,03 х 5,44 м, эксплуатация помещений: №1, площадью 13,2 кв.м. (склад), в литере «А», №1, площадью 8,2 кв.м. (бытовое), №4, площадью 14,2 кв.м. (торговое), №5, площадью 4,7 кв.м. (подсобное), в литере «Б», после внутренней перепланировки и изменения назначения помещений. Постановлением Администрации г. Ставрополя от 19 февраля 2014 года №… объектам недвижимости (литеры «А» - кадастровый номер …, «Б» - кадастровый номер …), расположенным на земельном участке с кадастровым номером …, площадью 326 кв.м., присвоен почтовый адрес: ул. … В соответствии с изложенным, объекты недвижимости в таком виде состоят на государственном кадастровом учёте. Таким образом, данные объекты, хотя фактически и расположены под одной крышей, технически и юридически являются самостоятельными объектами недвижимости, состоящими на кадастровом учёте именно в таком качестве. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в соответствии с постановлением Администрации г. Ставрополя от 27 сентября 2013 года №… предоставил указанный земельный участок истцу в аренду, сроком на 10 лет. Таким образом, подтверждается, что ответчики признавали и признают легитимность строений истца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером …, площадью 326 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. … 23 декабря 2015 года истец, путём подачи в офис МКУ «Многофункциональный центр в городе Ставрополе» соответствующего заявления, с приложением необходимых документов, обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату указанного земельного участка без торгов, как собственнику зданий, сооружений, расположенных на этом земельном участке. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя письмом от 26 января 2016 года № … отказал в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что согласно ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Продажа земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов. К приватизации заявлен земельный участок с кадастровым номером … с целью использования земельного участка под объектами торгового назначения. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с указанным кадастровым имеет вид разрешённого использования под объектами торгового назначения. В пункте 8 кадастрового паспорта земельного участка от 25 декабря 2015 года №… указано, что на земельном участке с кадастровым номером … расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами …, …. Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами … расположены на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: г. Ставрополь, ул. … В ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено одно капитальное строение. Учитывая изложенное, отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером … по адресу: г. Ставрополь, ул. … Таким образом, причин и оснований для отказа Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя не указал. 09 февраля 2016 года истец обратился к руководителю Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с письмом, разъясняющим ошибку и содержащим просьбу разобраться в порядке внутреннего самоконтроля, и отменить принятое решение об отказе. Письмом от 04 марта 2016 года № … Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя вновь отказал истцу в предоставлении земельного участка за плату. Истец вновь обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в порядке устного приёма с аналогичным требованием. Письмом от 15 марта 2016 года № … Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя вновь отказал истцу в предоставлении земельного участка за плату, сославшись на возможное наличие на земельном участке самовольных построек, что не соответствует действительности. В результате истец лишён своего законного права на приобретение (выкуп) земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными: отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 26 января 2016 года № …, от 04 марта 2016 года № …, от 15 марта 2016 года № … в предоставлении [СКРЫТО] А.Б. в собственность земельного участка с кадастровым номером …, площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Администрацию г. Ставрополя осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером …, площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. … в трех экземплярах, а также направить проекты указанных договоров для подписания [СКРЫТО] А.Б., установив выкупную стоимость земельного участка в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади, в общей сумме равной … рублям.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.Б. к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконными отказа комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 26 января 2016 года № …, от 04 марта 2016 года № …, от 15 марта 2016 года № … в предоставлении [СКРЫТО] А.Б. в собственность земельного участка с кадастровым номером …, площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, об обязательстве ответчиков осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка в трёх экземплярах, направив истцу проекты указанных договоров для подписания [СКРЫТО] А.Б., установив выкупную стоимость земельного участка в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади, в общей сумме явную … рублям оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Б. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом, вопреки имеющимся в деле документам технической инвентаризации о соответствии объектов недвижимого имущества правоустанавливающим документам, указано, что отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обоснован наличием существенных противоречий в материалах представленных им на рассмотрение вопроса о предоставлении муниципальной услуги. Выводы суда, в нарушение ст.60 ГПК РФ, строятся на доказательстве, не имеющем критериев допустимости: акте обследования земельного участка, составленного в порядке муниципального земельного контроля с визуальным осмотром территории, который не является документом, подтверждающим кадастровые характеристики объектов капитального строительства и их соответствие правоустанавливающим документам. Выводы суда о том, что факты обременений суд счёл дополнительным основанием ограничения для выкупа участка не обоснованы. Решение, принятое судом, существенно нарушает его права, поскольку повторное обращение в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации земельного участка уже не может быть рассмотрено по вышеуказанной цене. Формальный отказ ответчика в предоставлении муниципальной услуги, не соответствующей закону, не позволил ему реализовать своё право на приватизацию земельного участка по цене, установленной на дату обращения с заявлением 23 декабря 2015 года.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец [СКРЫТО] А. Б., представители ответчиков – администрации г. Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом, представители третьих лиц МУП «Водоканал» и ПАО «Ростелеком», которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца [СКРЫТО] А. Б. – Полякову Н. И., поддержавшую в полном объеме доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Так, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи (пп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права [СКРЫТО] А.Б. на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2006 является собственником объектов недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ул. …: наименование: торговое, назначение: нежилое, площадь, общая: 59,8 кв.м., инвентарный номер …, литер: «А», этажность: 1, кадастровый номер …, и наименование: торговое, назначение: нежилое, площадь, общая: 34,3 кв.м., инвентарный номер …, литер: «Б», этажность: 1, кадастровый номер ….

Согласно договору в состав недвижимости с условным кадастровым номером … общей площадью 59,8 входят: литер «А», включающий в себя литер «а», … общей площадью 34,3 входит: литер «Б», что не оспаривалось сторонами.

Как следует из постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 20.01.1999 №37 «Об утверждении актов межведомственной комиссии о приемке жилых домов в эксплуатацию», указанные литеры А, Б приняты в эксплуатацию.

Из разрешения Межведомственной комиссии по архитектурно- строительным вопросам администрации г. Ставрополя (МВК) от 11.06.2004 № …, выданного Я. (предыдущему собственнику) следует, что на территории мини-рынка по ул. …, разрешается эксплуатация строения, литер «а», наружными размерами 5,09 х 7,45 м., сарая литер «С», размером 3,03 х 5,44 м, и эксплуатация помещений: № 1, площадью 13,2 кв.м. (склад), в литере «А», №1, площадью 1 кв.м. (бытовое), №4, площадью 14,2 кв.м. (торговое), №5, площадью 4,7 кв.м. (подсобное), в литере «Б», после внутренней перепланировки и изменения назначения помещений.

Постановлением Администрации г. Ставрополя от 19.02.2014 №… объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером …, площадью 326 кв.м., присвоен почтовый адрес: ул. ….

Как следует из зарегистрированного договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь, от 03.12.2013 №…, земельный участок с кадастровым номером … площадью 326 кв.м. по адресу: ул. … г. Ставрополя в соответствии с постановлением Администрации г. Ставрополя от 27.09.2013 №… предоставлен [СКРЫТО] А.Б. в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя сроком на 10 лет, срок действия до 26.09.2023.

23.12.2015 [СКРЫТО] А.Ю. обратился в офис МКУ «МФЦ в г.Ставрополе» за предоставлением услуги «предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования г.Ставрополя собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих участках.

Письмом Комитета от 26.01.2016 № … [СКРЫТО] А.Б. отказано в предоставлении данной муниципальной услуги, с указанием на то, что из кадастрового паспорта земельного участка и из сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на земельном участке находятся два объекта недвижимости, однако, в ходе осуществления муниципального контроля установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено одно капитальное строение.

04.02.2016 [СКРЫТО] А.Б. обратился об отмене решения от 26.01.2016, предоставлении земельного участка по правилам, действующим по состоянию на момент подачи заявления.

04.03.2016 Комитетом дан ответ № … на обращение с указанием на наличие противоречий об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и данным, установленным в ходе мероприятий муниципального контроля.

15.03.2016 Комитетом дан ответ № … по результатам устного приема от 09.02.2016, согласно которому в ходе мероприятий муниципального контроля установлено нахождение на испрашиваемом земельном участке одного объекта недвижимости, в то время как по кадастровому паспорту и сведениям из ЕГРП в собственности [СКРЫТО] А.Б. находятся два объекта недвижимости, что не позволяет предоставить земельный участок в собственность за плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что строение, находящееся на испрашиваемом земельном участке, изменено, не соответствует технической документации, имеет иное функциональное назначение. За разрешением на строительство (реконструкцию) [СКРЫТО] А.Б. не обращался. Суд со ссылкой на п.п.14 ст. 39.16 ЗК РФ, ст. 33 ЗК РФ указал, что не представлено доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка для претерпевшего конструктивные изменения объекта недвижимости, имеющего иное функциональное назначение, является объективно необходимой для целей его использования. Таким образом, органом местного самоуправления обоснованно указано на то, что изменение параметров объектов капитального строительства, его частей и 03.12.2013 №…, земельный участок с кадастровым номером … площадью 326 кв.м. по адресу: ул. … г. Ставрополя в соответствии с постановлением Администрации г. Ставрополя от 27.09.2013 №… предоставлен [СКРЫТО] А.Б. в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя сроком на 10 лет, срок действия до 26.09.2023.

23.12.2016 [СКРЫТО] А.Ю. обратился в офис МКУ «МФЦ в г.Ставрополе» за предоставлением услуги «предоставление в собственность за плату земельных участков, находящихся в границах муниципального образования г.Ставрополя собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих участках.

Письмом Комитета от 26.01.2016 № … [СКРЫТО] А.Б. отказано в предоставлении данной муниципальной услуги, с указанием на то, что из кадастрового паспорта земельного участка и из сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на земельном участке находятся два объекта недвижимости, однако, в ходе осуществления муниципального контроля установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположено одно капитальное строение.

04.02.2017 [СКРЫТО] А.Б. обратился об отмене решения от 26.01.2016, предоставлении земельного участка по правилам, действующим по состоянию на момент подачи заявления.

04.03.2016 Комитетом дан ответ № … на обращение с указанием на наличие противоречий об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и данным, установленным в ходе мероприятий муниципального контроля.

15.03.2016 Комитетом дан ответ № … по результатам устного приема от 09.02.2016, согласно которому в ходе мероприятий муниципального контроля установлено нахождение на испрашиваемом земельном участке одного объекта недвижимости, в то время как по кадастровому паспорту и сведениям из ЕГРП в собственности [СКРЫТО] А.Б. находятся два объекта недвижимости, что не позволяет предоставить земельный участок в собственность за плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что строение, находящееся на испрашиваемом земельном участке, изменено, не соответствует технической документации, имеет иное функциональное назначение. За разрешением на строительство (реконструкцию) [СКРЫТО] А.Б. не обращался.

Также суд, со ссылкой на п.п.14 ст. 39.16 ЗК РФ, ст. 33 ЗК РФ указал, что не представлено доказательств того, что площадь испрашиваемого земельного участка для претерпевшего конструктивные изменения объекта недвижимости, имеющего иное функциональное назначение, является объективно необходимой для целей его использования. А потому, по мнению суда, органом местного самоуправления обоснованно указано на то, что изменение параметров объектов капитального строительства, его частей и вспомогательных построек, которое фактически образовано в одно строение, является самовольной постройкой.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказы Комитета мотивированы тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен иной объект, чем указано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровом паспорте, при этом разрешение на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости не выдавалось.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела, являлся факт соответствия или несоответствия на дату принятия органом решения фактически расположенного на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером … объекта (объектов) сведениям, содержавшимся в правоустанавливающих документах, технической и иной документации.

Так, из содержащегося в материалах дела технического паспорта от 01.07.2004 (копия по состоянию на 14.07.2006) [СКРЫТО] А.Б. является собственником литер «А» (в который входит пристройка литер «а») площадью 59.8 и литер «Б» площадью 34,3 на основании договора купли- продажи от 25.07.2006; объекты расположены на земельном участке площадью 326 кв.м.; у литеров «А» и «Б» общая стена (т.1 л.д. 38-43).

Согласно плану объекта недвижимости с кадастровым номером … от 14.07.2006 литер «А» состоит из торговых залов площадью 31,8 кв.м, 15,3 кв.м., и склада площадью 13,2, а всего площадью 59.8 кв.м.

Согласно плану объекта недвижимости с кадастровым номером … от 14.07.2006 литер «Б» состоит из санузла площадью 2,1 кв.м, подсобного помещения площадью 5,1 кв.м., бытовки площадью 8,2 кв.м, торгового зала площадью 14,2 кв.м., подсобного помещения площадью 4,7 кв.м, а всего площадью 34,3 кв.м.

Согласно договору аренды от 03.12.2013 № … Комитет передал [СКРЫТО] А.Б. земельный участок с кадастровым номером № … площадью 326 кв.м под объектами торгового назначения.

В соответствии со сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2015, кадастровым паспортам от 24.12.2015, торговые нежилые здания с кадастровыми номерами … литер А (предыдущий номер …) и … литер Б (предыдущий номер …) принадлежат [СКРЫТО] А.Б., имеют площадь 59,8 кв.м и 34,3 кв.м соответственно и расположены на земельном участке с кадастровым номером … (т.1 л.д. 184 -196).

Согласно акту обследования земельного участка от 30.12.2015 на земельном участке с кадастровым номером № … площадью 326 кв.м. имеющего вид разрешенного использования «под объектами торгового назначения» расположено капитальное строение, используемое под магазины, территория не огорожена. Земельный участок используется в соответствии с видом использования. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, установил несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № … целям использования такого земельного участка, в то время как Комитет таких оснований в своих отказах от 26.01.2016, 04.03.2016, 15.03.2016 не указывал.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что строение, находящееся на испрашиваемом земельном участке, изменено, не соответствует технической документации и имеет иное функциональное назначение, не мотивирован со ссылками на доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконными отказа комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 26 января 2016 года № …, от 04 марта 2016 года № …, от 15 марта 2016 года № … в предоставлении [СКРЫТО] А.Б. в собственность земельного участка с кадастровым номером …, площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, - подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении.

Как следует из иска [СКРЫТО] А. Б., он также просил суд обязать ответчиков осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка в трёх экземплярах, направив истцу проекты указанных договоров для подписания, установив выкупную стоимость земельного участка в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади, в общей сумме явную … рублям оставлены без удовлетворения.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта и не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельного участка гражданину на праве собственности.

В этой связи судебная коллегия полагает, что вышеназванные исковые требования [СКРЫТО] А. Б. подлежат удовлетворению в части, а именно в части возложения обязанности на ответчиков о повторном рассмотрении об осуществлении подготовки проекта договора купли-продажи спорного земельного участка и установлении выкупной стоимости в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади, в общей сумме равной … рублям.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.Б. к Администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 26 января 2016 года № …, от 04 марта 2016 года № …, от 15 марта 2016 года № … в предоставлении [СКРЫТО] А.Б. в собственность земельного участка с кадастровым номером …, площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …

Возложить обязанность на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и администрацию г. Ставрополя о повторном рассмотрении вопроса по осуществлению подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером …, площадью 326 кв. м. расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. … и установлении выкупной стоимости земельного участка в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади, в общей сумме равной … рублям.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Б. об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя подписать договор купли-продажи указанного выше земельного участка в трех экземплярах и направлении ему проектов данных договоров для подписания, - отказать.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А. Б. удовлетворить в части

Председательствующий

Судьи