Дело № 33-3538/2019, апелляция

судья Гетманская Л.В. дело № 33-3538/2019

26RS0018-01-2019-000018-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2019 по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, соответчика ФИО2

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 г., вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2014/01-02/3409 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 43 копейки, из которых сумма основного долга — <данные изъяты> рублей 42 копейки; начисленные проценты — <данные изъяты> рубля 71 копейки; неустойка – <данные изъяты> рубля 30 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; а также об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2009 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № F16D3 4040571, идентификационный номер VIN) №, ПТС №, с указанием об установлении начальной продажной цены и способа реализации судебным приставом-исполнителем.

В основании иска указано, что 07.04.2014г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2014/01-02/3409, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 05.04.2019 года под 18,50% годовых, с условием о залоге транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2009 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № F16D3 4040571, идентификационный номер VIN) №, ПТС №. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 10.07.2017 года в целях досудебного разрешения спора банком направлено требование ответчику о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 г. исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 удовлетворены в части. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/01-02/3409 от 07.04.2014 в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей 42 копейки; проценты – <данные изъяты> рубля 71 копейку; неустойка - <данные изъяты> рублей (с учетом статьи 333 ГК РФ); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель № F16D3 4040571, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем реализации его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены равной 80% от залоговой стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, суд первой инстанции должен был обратить внимание не недопустимость признания расчета задолженности представленного истцом при злостном уклонении от исполнения судебного акта от 25.04.2016 года. ФИО2, являющаяся владельцем транспортного средства автомобиля, на которое обращено взыскание, не была привлечена к участию в деле.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО2, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственность с 19.04.2014 года, каких либо залоговых обязательств в отношении принадлежащего автомобиля не давала. Указывает о не привлечении ее к участию в деле, чем нарушены права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 237 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения Красногвардейским районным судом от 13.01.2019 г. об обращении взыскания на транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2009 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер VIN) №, его собственником являлось ФИО2, которая к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, вынесенным судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ФИО2, не привлеченной к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 N 1247-О, согласно которой установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что 07.04.2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2014/01-02/3409, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 05.04.2019 с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями и в порядке, установленными в кредитном договоре (л.д. 31-32).

С использованием кредитных средств ответчик ФИО1 по договору купли-продажи № КТ/572/14 от 05.04.2014, заключенному с ООО «АВТОЦЕНТР-СЕВЕР», приобрел автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель № F16D3 4040571, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 36-37).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил истцу в залог приобретаемое транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), с установлением залоговой стоимости 315 000 рублей, и начальной продажной цены в размере 80% от залоговой стоимости (л.д. 31,51).

В дальнейшем, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору нарушил, несвоевременно и не в полном объеме, внося платежи в счет погашения кредита (л.д. 23-30).

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств о погашении суммы не предоставлено.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик ФИО1 настаивает на несоразмерности размера штрафных санкций, с чем судебная коллегия соглашается, т.к. размер неустойки равный 679284 рубля 30 копеек явно несоразмерна сумме основного долга равному <данные изъяты> рублей, даже с учетом длительности нарушения обязательства. Судебная коллегия находит необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований в указанной части судебная коллегия отказывает.

Согласно ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Изобильный от 22 января 2019 г. № и карточки учета транспортного средства, автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, с 19.04.2014 г. зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит законным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2009 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № F16D3 4040571, идентификационный номер VIN) №, ПТС №, принадлежащий на момент рассмотрения спора судебной коллегией ФИО2, установив способ продажи – с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном по правилам статьи 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2014/01-02/3409 от 07.04.2014. в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рубля 71 копейку; задолженность по уплате неустоек – <данные изъяты> рублей, а всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2009 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № F16D3 4040571, идентификационный номер VIN) №, ПТС №, установив способ продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи