Дело № 33-3526/2019, апелляция

Судья Черниговская И.А. Дело № 33-3526/2019

26RS0028-01-2018-000486-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шалькевич В.В.

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] С.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30500 рублей, мотивируя следующими доводами.

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, а также о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении переданного по договору недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением [СКРЫТО] С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] О.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возврате истцу данного недвижимого имущества, и удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] С.И. в указанной части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.И. без удовлетворения.

Для составления возражения на апелляционную жалобу она вынуждена была обратиться в адвокатскую контору <адрес>.

Учитывая, что в исковых требованиях [СКРЫТО] С.И. было отказано в полном объеме, считает, что истец [СКРЫТО] С.И. должен ей возместить в полном объеме судебные расходы, которые сложились из: расходов за ведение дела адвокатом в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, согласно квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ; составление возражения на апелляционную жалобу в размере 8000 рублей, согласно квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления в Петровский районный суд о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма судебных расходов составила 30500 рублей.

Поэтому заявитель, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, просит суд: взыскать с [СКРЫТО] С.И. в её пользу вышеуказанные судебные расходы.

Обжалуемым определением Петровского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 года заявление [СКРЫТО] О.С. о взыскании с [СКРЫТО] С.И. судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] В.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также о расторжении договора и возврате переданного по договору недвижимого имущества - удовлетворено частично.

Взысканы с [СКРЫТО] С.И. в пользу [СКРЫТО] О.С. понесенные ею судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции - Петровском районном суде - 16 000 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу - 6000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, а всего взыскать 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек с предоставлением [СКРЫТО] С.И. рассрочки исполнения данного определения на 8 (восемь) месяцев с выплатой [СКРЫТО] О.С. суммы долга в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей равными частями, то есть по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно до полного погашения долга.

В частной жалобе представитель истца Шалькевич В.В. просит отменить определение, снизить размер судебных расходов за представительство в суде первой инстанции до 8000 рублей, за подготовку возражения на апелляционную жалобу до 4000 рублей, за составления заявления о взыскании судебных расходов до 1000 рублей. Применить отсрочку исполнения определения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ применить рассрочку путе установления максимального размера платежа в счет исполнения определения суда о взыскании судебных расходов не более 1000 рублей ежемесячно. Указывает, что в нарушение требований суд не направил ему все документы, приложенные к заявлению [СКРЫТО] О.С.

При определении судебных расходов на представителя судом нарушен принцип разумности возмещения издержек ответчика.

Суд не учел, что материальное положение [СКРЫТО] С.И., при этом [СКРЫТО] С.И. вынужден был взять кредит для оказания юридической помощи по данному делу.

Полагает, что определение в части установленного судом варианта рассрочки неисполнимо. Отказ суда в отсрочке взыскания до ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов гражданского дела решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (26Я80№-31) в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.И. к [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] В.Ю., применении последствия недействительности данной сделки: приведении сторон в первоначальное положение, признании за [СКРЫТО] С.И. права собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей совместной собственности [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] В.Ю. на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № а также расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] В.Ю., и возложении обязанности на [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] В.Ю. возвратить [СКРЫТО] С.И. по передаточному акту недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом площадью 43.5 кв.м, (кадастровый №) и земельный участок общей площадью 1046 кв.м, (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу - отказано (л.д.4-15).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца [СКРЫТО] С.И. - Шалькевич В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с требованием отменить решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда № решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.И. без удовлетворения (л. д. 16-27).

Материалами дела подтверждены расходы, понесенные [СКРЫТО] О.С. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей - соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенным между адвокатом Б. Л.В. и [СКРЫТО] О.С., предметом которого является - ведение дела в Петровском районном суде по иску [СКРЫТО] С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также о расторжении договора и возврате переданного по договору недвижимого имущества (л.д. 64), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате [СКРЫТО] О.С. гонорара по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей (л.д.28).

Расходы [СКРЫТО] О.С. по оплате судебных расходов за составление возражения на апелляционную жалобу в размере 8000 рублей подтверждены соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенным между адвокатом Б. Л.В. и [СКРЫТО] О.С., предметом которого является - составление возражения на апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.И., поданную на решение Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате [СКРЫТО] О.С. гонорара по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей (л.д.28).

Расходы [СКРЫТО] О.С. по оплате судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей подтверждены соглашением №а от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенным между адвокатом Б. Л.В. и [СКРЫТО] О.С., предметом которого является - составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 66) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате [СКРЫТО] О.С. гонорара по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей (л.д.28).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] О.С. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем работу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Б. Л.В.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и принял во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, участие представителя в судебных заседаниях, категорию сложности дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа исполнения.

Приведенная норма процессуального закона не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Из положений указанных норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил заявление [СКРЫТО] С.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в части, предоставив рассрочку на 8 месяцев с выплатой [СКРЫТО] О.С. суммы долга в размере 24000 рублей равными частями по 3000 рублей ежемесячно до полного погашения долга.

Срок отсрочки исполнения определения судом установлен в разумных пределах, он является достаточным и справедливым, при этом не отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шалькевич В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: