Дело № 33-3524/2019, апелляция

Судья Беликов А.С.

Дело № 33-3524/19

УИД 26RS0029-01-2018-007173-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

21 мая 2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Шеховцовой Э.А., Криволаповой Е.А.
с участием секретаря	Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца [СКРЫТО] И.С.,

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ООО «Феникс» к [СКРЫТО] И.С. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] И.С. к ООО «Феникс» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.С. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обосновании иска указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом [СКРЫТО] И.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64000 рублей.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 06.11.2015г. по 15.05.2014г.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (ИД 10203474160851).

29.04.2015г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 97813,08 рублей, что подтверждается Актом приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору [СКРЫТО] И.С. не производилось.

При этом [СКРЫТО] И.С. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика/истца перед истцом/ответчиком составляет 97813,08 рублей.

Просил суд взыскать с [СКРЫТО] И.С. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 97813,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134,39 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление [СКРЫТО] И.С. к ООО «Феникс».

В обоснование встречного иска указано, что согласно ст. 386 ГК РФ: «Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору».

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена плата за участие в программе страховой защиты, в связи с чем, согласно представленной ООО «Феникс» выписки по договору №, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было списано 9071,26 рублей. Страховая компания была выбрана АО «Тинькофф Банк» по своему усмотрению.

Однако [СКРЫТО] И.С. своего согласия на заключение договора страхования и уплату страховых взносов не давал, вместе с тем договор кредитной карты составлен на стандартном бланке, разработанным истцом/ответчиком, и подписан им. В связи с чем, считает, что данная услуга навязана незаконно.

Включение Банком в Договор условий о необходимости заключения заемщиком договоров на участие в программе страховой защиты по потребительским кредитам не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с [СКРЫТО] И.С. взималась комиссия за снятие наличных, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 4452,06 рублей, а также плата за обслуживание в размере 1180 рублей.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств ущемляет его права как потребителя.

Выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора. Такой вид комиссий, как комиссия за снятие наличных денежных средств нормами ГК РФ, Федерального закона №, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Указанная услуга не является самостоятельной услугой банка, поэтому условия кредитного договора о взимании указанной комиссии исходя из положений ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

И поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах является недействительным (ничтожным), удержание данной комиссии произведено банком также незаконно.

Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между [СКРЫТО] И.С. и АО «Тинькофф Банк», возлагающее на [СКРЫТО] И.С. обязанность по внесению платы за участие в программе страховой защиты всего с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2017г. в размере 9071,26 рубль.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора №, заключенного между [СКРЫТО] И.С. и АО «Тинькофф Банк», возлагающее на [СКРЫТО] И.С. обязанность по внесению платы за участие в программе страховой защиты, в виде взыскания с АО «Тинькофф Банк» суммы в размере 9071,26 рубль в пользу [СКРЫТО] И.С.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между [СКРЫТО] И.С. и АО «Тинькофф Банк», возлагающее на [СКРЫТО] И.С. обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4452,06 рубля.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора №, заключенного между [СКРЫТО] И.С. и АО «Тинькофф Банк», возлагающее на [СКРЫТО] И.С. обязанность по уплате комиссии за выдачу наличных, в виде взыскания с АО «Тинькофф Банк» суммы в размере 4452,06 рублей, в пользу [СКРЫТО] И.С.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между [СКРЫТО] И.С. и АО «Тинькофф Банк», возлагающее на [СКРЫТО] И.С., обязанность по внесению платы за обслуживание, в размере 1180 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора №, заключенного между [СКРЫТО] И.С. и АО «Тинькофф Банк», возлагающее на [СКРЫТО] И.С. обязанность по внесению платы за обслуживание, в виде взыскания с АО «Тинькофф Банк» суммы в размере 1180 рублей в пользу [СКРЫТО] И.С.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу [СКРЫТО] И.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рулей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7351,66 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к [СКРЫТО] И.С.- удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.С. к ООО «Феникс»– отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/истец [СКРЫТО] И.С. просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новое решение, которым встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки- удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Судом не установлено обстоятельств заключения договора страхования ввиду навязывания Банком услуги по страхованию в качестве условия представления услуги по потребительскому кредитованию. Указывает, что доводы относительно «добросовестности» заключения договора страхования, являющегося самостоятельным по отношению к кредитному договору, и возможности подачи им отказа от данной услуги, являются несосоятельным.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ООО «Феникс» к [СКРЫТО] И.С. суд первой инстанции установил, что взятые на себя при заключении договора обязанности, ответчик не исполнил, и в ходе судебного разбирательства доказательств иному не представил, а потому суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку получив исполнение обязательств со стороны Банка, [СКРЫТО] И.С. при этом своих обязательств по возврату кредита, процентов и других предусмотренных договором сумм не исполнил. Определяя размер задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами (комиссий, штрафов, платы за обслуживание кредитной карты ответчиком), суд первой инстанции проверил представленный расчет и признал его правильным.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] И.С. к ООО «Феникс» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельства пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Часть первая статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В соответствии с п. 1.8. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно п. 1.15 указанного "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и [СКРЫТО] И.С. заключен договор № от 26.07.2011г. с лимитом задолженности 64 000 рублей.

Заявление-анкету на оформление кредитного договора ответчик подписал и предъявил его в Банк, выразив свое согласие на предоставление кредита в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка. Банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности в размере 64 000 рублей, в связи с чем, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором иные платежи, комиссии, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку (л.д. 40).

Кредит получен ответчиком 26.07.2011г., согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № за период с 14.02.2011г. по 29.04.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] И.С. направлен заключительный счет, содержащий сумму задолженности и требование банка об оплате всей суммы задолженности, однако оплата задолженности ответчиком не произведена (л.д.52).

24.02.2015г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований).

Также 29.04.2015г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г.

Согласно акту приема-передачи прав требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передал ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору № от 26.07.2011г. в размере 97813,08 рублей.

Согласно справки о размере задолженности по состоянию на 29.04.2015г. сумма задолженности [СКРЫТО] И.С. по состоянию на 29.04.2015г. составляет 97 813,08 рублей.

Как следует из Заявления - Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного [СКРЫТО] И.С., данный договор заключается на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенных на сайте Банка www.tcsbank.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком активации кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

Условиями заключенного истцом договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата следующих комиссий: комиссия за выдачу наличных (взималась банком при каждом снятии денежных средств с кредитной карты и рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых денежных средств); плата за программу страховой защиты (взималась банком ежемесячно); плата за обслуживание (взималась банком ежегодно).

Так, в Заявлении - Анкете, подписанном [СКРЫТО] И.С., на оборотной стороне прописано следующее условие: "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязанности перед АО "Тинькофф Банк" в полном объеме в установленные договором сроки". Для выбора данного условия непосредственно рядом с указанным текстом имеется место для заполнения в виде квадрата, где заемщик имеет возможность поставить соответствующий знак и, тем самым, заявить о своем несогласии в участии в Программе страховой защиты.

Вместе с тем, указанный квадрат по тексту Заявления - Анкеты [СКРЫТО] И.С. не заполнен, никакой знак не проставлен, что свидетельствует о том, что истец выразила свое согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Одновременно, данное обстоятельство свидетельствует, что у истца была возможность самому решить вопрос, участвовать или нет в данной Программе.

Кроме того, [СКРЫТО] И.С. в Заявлении - Анкете указал, что своей подписью он подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем Заявлении - Анкете, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты.

Таким образом, Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, услугах, оказываемых ответчиком в рамках договора, равно как об услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. При этом, предоставленная ответчиком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

Наряду с этим, в Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Истец также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

Судом верно установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно указал, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Банк по заключенному договору не взимает с истца комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключаемому договору клиенту не открывалось, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, который не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, так как для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, посредством заключения отдельного договора банковского счета (ст. 836 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что право истца застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", не нарушает прав истца, так как банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт. Истец был вправе отказаться от участия в программе страхования держателей кредитных карт, в соответствии с которой, в случае наступления страхового случая, истец освобождается от обязанности оплаты задолженности по договору. Таким образом, участие истца в программе страховой защиты осуществляется только по его желанию на основании договора, требования ст. 421 ГК РФ ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении договора банк и истец самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

Соответственно, заявленные истцом исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора N 0011812351 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание карты, а также о взыскании с Банка в пользу истца уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи