Дело № 33-3520/2019, апелляция

судья Лихоман В.П. Дело № 33-3520/2019

УИД 26RS0029-01-2018-008440-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Э.М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи недействительным в части условия о подсудности спора, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Э.М.Р. обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор № купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY)» VIN №. Стоимость автомобиля составила 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет МРЭО ГИБДД <адрес> ему отказано в проведении регистрационных действий по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство, в связи с чем в этот же день указанный автомобиль был изъят органами МВД по <адрес> и составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что было проведено криминалистическое исследование маркировочных обозначений автомобиля «TOYOTA CAMRY» VIN №, государственный регистрационный знак №, по материалу проверки КУСП № 3941 от 21 ноября 2018 года, выявлено, что идентификационная маркировка несущего кузова предоставленного на исследование автомобиля «TOYOTA CAMRY» VIN №, государственный регистрационный знак №, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путем удаления маркируемой детали и установкой детали со знаками вторичной идентификационной маркировки посредством кустарной сварки с последующей абразивной обработкой, шпатлеванием и дальнейшей окраской; обозначение даты производства отдельных элементов кузова и салона автомашины соответствует 2007 года выпуска.

В ходе исследования установлены внутризаводские производственные номера детали, по которым возможно установить первоначальную идентификационную маркировку VIN; маркируемая деталь не принадлежит кузову данного автомобиля; сводная табличка с идентификационным номером VTN № изготовлена и установлена кустарным способом.

30 ноября 2018 года он обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой о возмещении понесенных убытков, которое ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем считает, что действия ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» незаконны и нарушают его права.

Как считал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, был вынужден обратиться в суд с данным иском, что причинило ему нравственные страдания, заключившиеся в переживаниях, а также в потерянном времени. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Также истец считает незаконным условие договора купли-продажи о договорной подсудности, изложенное в п. 9.2, как нарушающее его право на обращение в суд по месту его жительства.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

уплаченную по договору № 0000018158 от 16 ноября 2018 года сумму в размере 500 000 рублей;

неустойку за период с 30 ноября 2018 года по день вынесения судом решения в размере 310 000 рублей (согласно расчету: 500 000:100*1 = 5 000 рублей за каждый день просрочки * 62 дня = 310 000 рублей);

сумму в размере 6759,36 рублей в возмещение убытков, связанных с заключением договора ОСАГО;

сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы;

признать п. 9.2 договора купли-продажи транспортного средства, недействительным.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» взыскана в пользу Э.М.Р. сумма в размере 500 000 рублей, уплаченная за товар - автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY)» VIN №, 2008 года выпуска, согласно заключенному договору купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2018 года №0000018158.

С общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» взыскана в пользу Э.М.Р. сумма неустойки (пени) в размере 100 000 рублей на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1922 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в удовлетворении остальной части этого требования, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» взыскана в пользу Э.М.Р. сумма в размере 6259,36 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» взыскана в пользу Э.М.Р. сумма 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в удовлетворении остальной части этого требования, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» взыскан в пользу Э.М.Р. штраф в размере 200 000 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в удовлетворении остальной части этого требования, отказано.

В удовлетворении требования Э.М.Р. о признании недействительным п. 9.2 договора купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2018 года № 0000018158, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» взыскана в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» Н.К.П. просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, как необоснованное с отказом в данном требовании, денежные средства по договору купли-продажи возвращены истцу 13.02.2019 года. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о неоднократном направлении истцу писем с просьбой сообщить корректные банковские реквизиты, завышен размер штрафа и неустойки. Считает, что вины в действиях ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» нет, несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств обусловлено объективными, независящими от ответчика обстоятельствами. Апеллянт указывает о недобросовестности действий потребителя с целью получения дополнительных денежных средств ввиде неустойки и штрафа. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об оставлении претензии клиента без ответа, вопреки представленным доказательствам. Указывает на то, что истцом за приобретенный автомобиль была уплачена сумма в размере 499 000 рублей, истец незаконно потребовал возврата ему суммы в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. К апелляционной жалобе ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» представлены копии платежных поручений №223 от 13.02.2019, №224 от 13.02.2019, №1020 от 22.02.2019 (спор разрешен судебным актом от 31.01.2019 ) в качестве новых доказательств по делу. Однако данные документы свидетельствуют только об исполнении решения суда, и критериями данной правовой нормы не относятся.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных, потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от 16.11.2018 между ООО «Ключавто-трейд»- продавец и Э.М.Р. -покупателем был заключен договор № 18158 купли-продажи ТС (номерного агрегата) и договор № 0000018158 купли-продажи ТС автомобиля Тойота Камри, №, 2008 года выпуска, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, свидетельство о регистрации №,цвет серебристый, пробег 225083 км, при первичном осмотре дефектов не обнаружено.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 16.08.2018 года.

В договоре купли-продажи № 0000018158 автомобиля указана в размере 500000 рублей, в том числе НДС 15254,24 рублей путем внесения в кассу, на расчетный счет продавца стоимости автомобиля в день подписания договора.

Уплата покупателем за автомобиль денежных средств подтверждается квитанциями от 16.11.2018 № 25478 на сумму 399 000 рублей и № 25477 на сумму 100 000 рублей, общей суммой 499000 рублей.

21.11.2018 истец получил отказ в проведении регистрационных действий в отношении данного автомобиля, так как были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова рамы, кабины двигателя) идентифицирующих транспортное средство. Транспортное средство было изъято у истца, составлен протокол осмотра места происшествия.

27.11.2018 по результатам проведенного исследования №127 следует, что идентификационная маркировка «№» несущего кузова автомашины Тойота Камри государственный регистрационный знак н622уа-26 регион, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова данной автомашины подвергалась изменению путем удаления маркируемой детали и установки детали со знаками вторичной идентификационной маркировки посредством кустарной сварки с последующей абразивной обработкой, шпатлеванием и дальнейшей окраской. Обозначения даты производства отдельных элементов кузова и салона автомашины соответствуют 2007 году выпуска. В ходе исследования установлены внутризаводские производственные номера изделий «№» и «№», по которым возможно установить первоначальную идентификационную маркировку VIN, подав соответствующий запрос предприятию изготовителю или официальному дилеру в РФ. Маркируемая деталь не принадлежит кузову данной автомашины. Сводная табличка с идентификационным номером «№» изготовлена и установлена кустарным способом.

Согласно диагностической карте № 002350021806372, сроком действия 18.11.2019, транспортное средство возможно эксплуатировать.

Ответственность Э.М.Р. застрахована в ЗАО СК «МАКС», страховой полис серия ХХХ №, срок страхования с 20.11.2018 по 19.11.2019.

Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство Тойота Камри с идентификационной маркировкой «№», принадлежит на праве собственности Т.А.Н.

30.11.2018 истец направил требование ответчику о возврате покупной стоимости автомобиля (претензионное письмо), возмещении убытков.

10.12.2018 ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» направило Э.М.Р. уведомление о готовности заключить с ним соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое согласно данным почтового реестра истцом получено 24.12.2018г. ( л.д.48).

19.12.2018 года Э.М.Р. подано настоящее исковое заявление в суд.

27.12.2018 года, согласно акту ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», Э.М.Р. было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 16.11.2018 № 0000018158 купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN №, бывшего в употреблении, получить в кассе ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕД» наличными денежные средства в размере 500 000 рублей, а также расходы по заключению договора ОСАГО в размере 6259,36 рублей, расходы по приобретению диагностической карты в размере 500 рублей, всего 506 759,36 рублей, Э.М.Р. отказался от подписания дополнительного соглашения. После чего истцу было предложено повторно вернуться в ДЦ и забрать денежные средства, на что сотрудниками был получен отказ.

28.12.2018 ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» направило повторное уведомление о готовности заключить с ним соглашение о расторжении договора купли-продажи. Согласно данным почтового реестра (л.д.52) истец письмо с уведомлением получил.

10.01.2019 ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» направило третье уведомление с предложением сообщить корректные банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в основной части, пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата покупной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашаясь с позицией суда первой инстанции по существу разрешенного спора, как соответствующей требованиям закона, не может согласиться с выводами суда о том, что истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы уплаченной за товар в размере 500000 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что истец уплатил за товар 499000 рублей, что подтверждается квитанциями от 16.11.2018 № 25478 на сумму 399 000 рублей и № 25477 на сумму 100 000 рублей. Иных платежных документов суду представлено не было, и их отсутствие не оспаривалось сторонами спора.

Таким образом, с ООО «Ключавто-Трейд» подлежит взысканию сумма в размере 499000 рублей, указанная сумма была перечислена Обществом на счет истца после вынесения обжалуемого решения суда, и в возмещение дополнительных затрат (полис ОСАГО и ТО) перечислено 6759,36 рублей платежными поручениями № 233, №224 от 13.02.2019г., решение суда в указанной части изменению. В то же время указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о применении к Обществу штрафных санкций и не влечет удовлетворение апелляционной жалобы в остальной части.

В соответствии со ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 30 ноября 2018 года по день вынесения судом решения - 31 января 2019 года ( 62 дня просрочки) составил сумму 310 000 рублей (500 000:100*1 = 5 000 рублей за каждый день просрочки * 62 дня = 310 000 рублей). Суд первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, счел рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшил до суммы 100 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

По вопросу взыскания потребителю суммы штрафа суд первой инстанции принял во внимание установление факта несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, счел возможным снизить сумму штрафа до 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Э.М.Р. злоупотребления правом ввиду предоставления некорректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, несоразмерности нарушенному обязательству присужденного размера неустойки, штрафа, судебной коллегией отклоняются, Обществом не представлено доказательств в подтверждение данных доводов, равно как и доказательств перечисления страхового возмещения (в том числе неудачных попыток) по представленным потребителем банковским реквизитам.

В судебном заседании первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 25.01.2019г., а именно в судебном заседании 31.01.2019г. представитель ООО «Ключавто-Трейд» Н.К.П. пояснила, что реквизиты, указанные в претензии истца идентичны реквизитам счета истца, по какой причине невозможно было перевести деньги, не знает. В части требований о возврате денежных средств за товар иск признала.

В суде апелляционной инстанции данные доводы Общества были проверены, реквизиты счета истца, представленные Обществу, являлись правильными, по данному счету, в том числе, в день осуществления попытки перевода денежных средств Обществом 11.01.2019 (скриншот страницы), были совершены расходные операции. Иных данных в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суждение суда о возможности возврата денежных средств ответчиком только посредством безналичного расчета, не соответствует действительности и опровергается ответом на претензию от 30.11.2018 г. Однако было заявлено об этом в пояснениях суду представителем ответчика, согласно протокола судебного заседания от 31.01.2019, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке принесено не было.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащих взысканию штрафных санкций не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов. Оснований к дальнейшему снижению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для освобождения Общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что сторонами не оспаривалось, ссылки Общества на обстоятельства нарушения срока сдачи строительства ( действия третьих лиц) послужили для суда первой инстанции, в том числе, основанием для уменьшения размера неустойки в порядке применения ст.333 ГК РФ.

По доводам апелляционных жалоб сторон коллегия отмечает, что наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика, признав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с применением данной нормы, как о том заявлено апеллянтом-ответчиком ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, подлежит оставлению без изменения в основной части, изменению только в части размера присужденных денежных средств за товар в размере 500000 рублей, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению только в указанной части. Иные доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения и не могут являться основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2019 года в части удовлетворенных требований иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу [СКРЫТО] Магомеда Руслановича сумму в размере 500000 рублей-изменить.

В измененной части взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу [СКРЫТО] Магомеда Руслановича сумму в размере 499 000 рублей, уплаченную за товар - автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY)» VIN №, 2008 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2018 года №0000018158.

Апелляционную жалобу удовлетворить в указанной части.

В остальной части это же решение суда –оставить без изменения

Председательствующий:

Судьи: