Дело № 33-3519/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Краеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года

по делу по иску [СКРЫТО] А.С. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора.

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2014 г. между ним и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № <…> для приобретения квартиры, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 180 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,25% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. <…>, кадастровый номер <…>.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 818 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 16 декабря 2014 г. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», в соответствии с которым он приобрел квартиру по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. <…>, кадастровый номер <…>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 43,2 кв.м, жилой площадью 32,4 кв.м.

19 августа 2015 г. между ним и ответчиком на основании заявления-оферты, направленного ответчику с предложением заключить договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а также договора залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 447 456,56 рублей на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 9,83% годовых, под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля марки: LADA, <…>, VIN: <…>, <…> г.выпуска, номер кузова: <…>, номер двигателя: <…>, ПТС: <…>.

В соответствии с условиями второго кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 403 рубля на расчётный счёт, открытый ранее по первому кредитному договору.

Из-за тяжёлого материального положения им были допущены незначительные нарушения при погашении долговых обязательств по указанным кредитным договорам.

Учитывая то, что просрочка по кредитному договору №1 превысила 15 календарных дней, ответчик, ссылаясь на пп. 2 п. 4.7.2. кредитного договора № 1, обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском о взыскании с него в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору № <…> от 16 декабря 2014 г. в размере 1070 808,98 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. <…>, кадастровый номер <…>, путем реализации с публичных торгов, взыскании с него в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору № <…> от 19 августа 2015 г. в размере 364 351,77 рублей.

Полагает, что наличие в кредитном договоре № 1 пп. 2 п. 4.7.2. существенно ущемляет его права, так как предоставляет возможность ответчику досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, тогда как ст. 54.1. ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге) недвижимости» указывает на то, что такая возможность возникает при просрочке более трех месяцев.

Помимо этого условия, пп. 2 п. 4.7.3. предоставляет право ответчику использовать денежные средства на всех его счетах в банке для погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также оплаты иных денежных обязательств по договору путем списания соответствующих сумм с указанных счетов без дополнительного распоряжения заемщика, что также существенно ущемляет его права.

Поскольку погашение кредита по двум кредитным договорам осуществляется путем зачисления денежных средств на один и тот же счет, списание денежных средств, направленных на погашение долгового обязательства по второму кредитному договору в счет исполнения долгового обязательства по первому кредитному договору влечет неминуемое нарушение кредитного договора № 2 в части возврата заемных средств.

С учетом уточнения исковых требований [СКРЫТО] А.С. просил признать недействительным пп. 2 п. 4.7.2 и пп.2 п. 4.7.3 кредитного договора № <…> от 16 декабря 2014 г., взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», освободить его от уплаты госпошлины на основании ст.89 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к АО «ЮниКредит Банк» отказано.

С [СКРЫТО] А.С. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Истец [СКРЫТО] А.С. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебные извещения, дважды направлявшиеся в адрес истца заказной корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за их получением. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении истца применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2014 г. между [СКРЫТО] А.С. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № <…> (кредитный договор № 1) для приобретения квартиры, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей на срок 180 календарных месяцев с условием выплаты 13,25 % годовых, под залог квартиры кадастровый номер <…>, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. <…>.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора № <…> в случаях, предусмотренных договором, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств.

Пунктом 4.7.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в следующих случаях: 1) если заемщик нарушил любое обязательство о целевом использовании кредита; 2) при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; 3) в случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости; 4) при грубом нарушении заемщиком правил пользования объектом недвижимости, правил его содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности объ­екта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения объекта недвижимости, а также при нарушении обязанностей по страхованию объекта недвижимости; 5) при необоснованном отказе банку в проверке состояния объекта недвижимости; 6) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.7.3. указанного кредитного договора банк вправе при наступлении случая досрочного истребования кредита: а) объявить суммы, не уплаченные заемщиком по договору, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами; б) использовать денежные средства на всех счетах заемщика в банке для погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, производя списание соответствующих сумм с указанных счетов без дополнительного распоряжения заемщика, производя при необходимости конверсию по курсу банка на дату списания с зачислением денежных средств на счет (л.д. 14).

Обязательства АО «ЮниКредит Банк» перед истцом по указанному договору исполнены, кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет истца, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

По условиям кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться [СКРЫТО] А.С. ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 818 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 16 декабря 2014 г. между [СКРЫТО] А.С. и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с договором купли-продажи [СКРЫТО] А.С. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г.Пятигорск, ул. <…>.

19 августа 2015 г. на основании за­явления – оферты, направленного истцом, между [СКРЫТО] А.С. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № <…> (кредитный договор № 2), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 447 456,56 рублей на срок 36 месяцев с выплатой процентов 9,83 % годовых, под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля марки LADА, <…> г. выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора №2 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 403 рублей, на расчётный счёт, открытый ранее по кредитному договору №1.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, [СКРЫТО] А.С. неоднократно нарушались условия заключенного 16 декабря 2014 г. кредитного договора №1, а именно: не вносились ежемесячные платежи, начиная с сентября 2016 г. по 16 ноября 2016 г., с января 2017 года по 27 февраля 2017 г., с марта 2017 по 03 апреля 2017 г., с июня 2017 г. по 10 июля 2017 г., а также с августа 2017 г. по 04 октября 2017 г., в связи с чем АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании с него в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору № <…> от 16 декабря 2014 г. в размере 1070 808,98 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: г. Пятигорск, ул. <…>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 678 164,80 рублей.

[СКРЫТО] А.С., в свою очередь, обратился в суд с настоящим иском к АО «ЮниКредит Банк», полагая, что наличие в кредитном договоре № 1 вышеизложенных условий, отраженных в подпункте 2 п. 4.7.2 и подпункте 2 п. 4.7.3, существенно нарушает его права и законные интересы.

Отказывая [СКРЫТО] А.С. в удовлетворении исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, положения которого оспариваются истцом, заключен между сторонами по настоящему делу 16 декабря 2014 г.

С условиями указанного договора, в том числе с положениями, изложенными в подпункте 2 п. 4.7.2 и подпункте 2 п. 4.7.3, [СКРЫТО] А.С. был ознакомлен в день подписания кредитного договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице договора.

В этот же день, 16 декабря 2014 г. ответчиком АО «ЮниКредит банк» на расчетный счет [СКРЫТО] А.С. была переведена оговоренная кредитным договором денежная сумма.

Следовательно, исполнение кредитного договора, оспариваемого в части, а значит и течение срока исковой давности началось 16 декабря 2014 г.

В суд с настоящим иском истец обратился 06 сентября 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с требованиями о признании недействительным пп. 2 п. 4.7.2 и пп.2 п. 4.7.3 кредитного договора № <…> от 16 декабря 2014 г. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности и не предоставил доказательств уважительных причин пропуска данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С.

Следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки юридически значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: