Дело № 33-3517/2019, апелляция

Судья Филёва Е.Н. Дело № 33-3517/2019

УИД RS 0022-01-2018-000664-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Минаева Е.В., Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.А. по доверенности Нименской И.И. на определение Левокумскоого районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что, управляя 19 июля 2018 года в 21час. 50 мин. в с. Урожайное Левокумского район Ставропольского края автомобилем Honda Accord, регистрационный знак ….., принадлежащим ей на праве собственности, в условиях ограниченной видимости, совершила наезд на корову, принадлежащую [СКРЫТО] Г.А., которая вышла на проезжую часть дороги, не обозначенную дорожным знаком 1.26 ПДД «Перегон скота», создав опасность для движения. Приняла меры к остановке автомашины, однако корова ударилась в левое переднее крыло и бампер автомобиля, разбив при этом ветровое стекло. После столкновения с коровой, последняя лежала на дороге живая, а корпусу ее автомобиля причинены механические повреждения. Через несколько минут подъехали сотрудники ДПС, осмотрели место ДТП, составили протокол.

С момента совершения ДТП до момента проведения оценочных работ, [СКРЫТО] Г.А. находился в другом регионе, устно по телефону обещал выплатить компенсацию за причиненный ущерб, однако до настоящего времени свои обещания не исполнил. На звонки с предложением присутствовать при осмотре представителям оценочной компании не отвечал. Установить его местоположение для отправления письменного уведомления о проведения оценочных работ не представлялось возможности, так как его местоположение было не известно.

Согласно экспертного заключения НЭОО «Эксперт» 68/26 от 06.08.2018 г. стоимость возмещения ущерба, нанесенного АМТС составила с учетом износа ТС - 106803,00 рубля.

Считает, что ответчик в нарушение п.п. 1.5., 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, п.п. 3 п. 3.2 раздела 3 «Правил содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования села Урожайного Левокумского района Ставропольского края» и положений ст. 137, 210 ГК РФ не обеспечил должного надзора за животными и допустил бесконтрольное перемещение крупного рогатого скота по проезжей части автодороги, что привело к ДТП.

Просила суд взыскать с ответчика 126073 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Honda Accord, регистрационный знак ….., в результате ДТП и в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 4200 рублей, а также 15450 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18февраля 2019 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО].А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца [СКРЫТО] Д.А. по доверенности Нименская И.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что привлечение судом по собственной инициативе в качестве соответчика страховая компания «Сибирский Дом страхования» не вполне обосновано, и будет являться ошибочным и нецелесообразным. При таких обстоятельствах правовые основания, для оставления иска без рассмотрения с ссылкой на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] Г.А. по доверенности Вохминцева Е.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Д.А. указала на то, что 19 июля 2018 года она, управляя автомобилем Honda Accord, регистрационный знак ….., принадлежащем истцу [СКРЫТО] Д.А. на праве собственности, примерно в 21 час 50 минут в населенном пункте с. Урожайное Ставропольского края в условиях ограниченной видимости совершила наезд на корову, принадлежащую ответчику [СКРЫТО] Г.А., которая вышла на проезжую часть дороги, не обозначенную дорожным знаком 1.26 ПДД «Перегон скота». Создав опасность для движения, приняла меры к остановке автомобиля, однако корова ударилась в левое переднее крыло и бампер автомобиля, разбив при этом ветровое стекло.

1 февраля 2019 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в г. Кемерово, которым на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца, связанная с использованием указанного в иске автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 февраля 2019 года протокольным определением третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО«Страховая компания «Сибирский дом страхования» в г. Кемерово освобождена от участия в деле и привлечена в качестве соответчика.

Оставляя иск [СКРЫТО] Д.А. без рассмотрения, суд руководствовался абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцом не исполнено требование закона о досудебном порядке урегулирования спора в отношении ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, право потерпевшего на прямое возмещение убытков возможно только при одновременном наличии указанных обстяотельств.

Как было отмечено выше, контактное взаимодействие (столкновение) произошло между транспортирным средством истца и коровой, принадлежащей ответчику [СКРЫТО] Г.А. Таким образом, вред причинен лишь одному автомобилю истца, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между истцом и [СКРЫТО] Г.А.

При этом коллегия обращает внимание на то, что, указывая на несоблюдение претензионного порядка в отношении требований к ООО«Страховая компания «Сибирский дом страхования», суд первой инстанции оставил без рассмотрения не только иск в части требований к ООО«Страховая компания «Сибирский дом страхования», но и исковые требования к другому ответчику [СКРЫТО] Г.А.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что изначально требования истца заявлены не к страховой компании ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», а к собственнику коровы, учитывая, что ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, оснований для оставления искового заявления по п. 2 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления [СКРЫТО] Д.А. без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18февраля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Д.А. по доверенности Нименской И.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: