Дело № 33-3516/2019, апелляция

Судья Пушкарная Н.Г. Дело № 33-3516/2019

УИД 26RS0029-01-2018-006053-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

Судей Дробиной М.Л., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] К.К. по доверенности Борлакова У.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] К.К. к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, сумм неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] К.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК», уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 110603 рублей 25 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом в пользу истца, расходов, связанных с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суде, и копий документов в сумме 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ф***, регистрационный знак ***, автомобиль застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису добровольного страхования №*** от 29.06.2017. Указанный договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № *** от 27.10.2016г. САО «ВСК».

*** в * час * минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ф***, регистрационный знак ***, под управлением водителя [СКРЫТО] К.К., и автомобиля Н***, регистрационный знак ***, под управлением Д.А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

21.01.2018 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем САО «ВСК».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик должен произвести страховую выплату при наступлении страхового случая согласно договору №*** от 29.06.2017, на дату наступления страхового события составляет 837754 рубля 20 коп.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате САО «ВСК» направило истцу письмо, исх.№ *** от 14.02.2018, в котором сообщило о том, что застрахованное транспортное средство Ф***, регистрационный знак ***, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования, соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства» и предложили два варианта осуществления выплаты страхового возмещения: либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа, при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика», сумма страхового возмещения составит 837754 рубля 20 коп.; либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства», без передачи годных остатков транспортного средства страховщику, страховая сумма составит 430754 рубля 20 коп.

Представителем истца 22.02.2018 в САО «ВСК» подано заявление с просьбой об ознакомлении с материалами страхового дела. 26.02.2018 САО «ВСК» направило ему письмо, в котором отказало предоставить материалы страхового дела.

Не согласившись с действиями страховщика истец организовал проведение независимой экспертизы, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта т/с, а также установления действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, о чем он уведомил страховщика.

По результатам проведенного осмотра т/с составлено экспертное заключение №** от 06.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Ф***, регистрационный знак ***, составляет 631 204 рубля, утрата товарной стоимости составила 33921 рубль. Действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 848 033 рубля.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 75% действительной стоимости т/с на дату ДТП, в связи с чем состояние автомобиля не может быть признано как «полное уничтожение транспортного средства», а следовательно расчет страхового возмещения, произведенный страховщиком, является неверным.

Расходы на оплату экспертного исследования составили 8000 рублей согласно квитанции.

15.03.2018 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением и требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в пользу страхователя.

Ответа на претензию не поступило. Вместе с тем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 430754 рубля 20 коп. в пользу ООО «Сетелем Банк», так как согласно договору страхования, при полной гибели застрахованного т/с, выгодоприобретателем является банк, в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение указанного транспортного средства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.К. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 110603 рубля 25коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, расходов по оплату услуг независимого эксперта оценщика в сумме 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] К.К. по доверенности Борлаков У.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года отменить. Указывает на нарушение судом норм материального права, отсутствие правовой оценки позиции истца по существу спора. Отказывая в иске, суд исходил из того, что требования заявлены ненадлежащим истцом, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем в рамках Договора страхования (КАСКО) является третье лицо – ООО «Сетелем Банк», привлеченный к участию в деле. Однако, ООО «Сетелем Банк» свою позицию относительно предмета спора в суде первой инстанции не обозначил, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, и самостоятельных требований не предъявил. Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Полякова В.А. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» Полякову В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

При этом залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор страхования с указанием выгодоприобретателем лица, не являющегося стороной договора страхования (страхователем), является договором в пользу третьего лица (т.е. исполнение производится не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу), то к нему также применяются нормы статьи 430 ГК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ кредитор (в данном случае страхователь) может воспользоваться правом, предоставленным ему по договору, только в случае, когда третье лицо (банк - залогодержатель) отказалось от права.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом *** в * час * минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ф***, регистрационный знак ***. под управлением водителя [СКРЫТО] К.К. и автомобиля Н***. регистрационный знак ***, под управлением Д.А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль марки Ф***, регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] К.К. и приобретен последним за счет кредитных денежных средств ООО «Сетелем Банк».

Данное транспортное средство застраховано в страховой компании САО «ВСК» по полису добровольного страхования (КАСКО) № *** от 29.06.2017.

Указанный договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № ***, утвержденных 27.10.2016 САО «ВСК».

21.01.2018 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору добровольного страхования.

Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика САО «ВСК».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик должен произвести страховую выплату при наступлении страхового случая согласно договору №*** от 29.06.2017, на дату наступления страхового события составляет 837754 рубля 20 коп.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате и проведения исследования, САО «ВСК» направило истцу уведомление (исх.№ *** от 14.02.2018), в котором сообщило, что застрахованное транспортное средство Ф***, регистрационный знак ***, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства» и предложили истцу два варианта осуществления выплаты страхового возмещения: либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа, при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика», сумма страхового возмещения составит 837 754,20 рубля; либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства», без передачи годных остатков транспортного средства страховщику, страховая сумма составит 430754 рубля 20 коп.

Согласно полису № *** от 29.06.2017 выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) является ООО «Сетелем Банк» в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

САО «ВСК» уведомлением за исх. № *** от 14 февраля 2018 года обратилось в ООО «Сетелем Банк» для получения письменного распоряжения о получателе страхового возмещения по договору страхования №*** от 29.06.2017, на что Банк предоставил реквизиты банковского счета по клиенту [СКРЫТО] К.К.

В установленные законом сроки ответчик принял решение об осуществлении выплаты на предоставленные реквизиты по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков ТС», без передачи годных остатков транспортного средства страховщику, что подтверждается платежным поручением № *** от 14.03.2018 на сумму 430754 рубля 20коп. и страховым актом № ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] К.К. обратился с претензией к САО «ВСК», представив в обоснование требования проведенное по собственной инициативе экспертное заключение № *** от 06.03.2018.

Рассмотрев претензию, САО «ВСК» (уведомление за исх. № *** от 03 апреля 2018) отказало в удовлетворении его требований.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 04.12.2018, проведенной экспертом ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составила 841462 рубля 50 коп., стоимость годных остатков - 296396 рублей 75 коп.

Согласно договору (полису) истца выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п 8.1.7. Правил) является Залогодержатель в сумме неисполненных обязательств Страхователя перед Банком по кредитному договору, в остальной части - Страхователь.

При этом пунктом 8.1.7. Правил добровольного страхования предусмотрены способы страхового возмещения, когда в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТО равен или превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.334, п.4 ст.430, ст.ст.943, 930, 956 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.94, 98, 194-199 ГПК РФ, исходил из того, что на момент разрешения спора обязательства по кредитному договору между [СКРЫТО] К.К. и ООО «Сетелем Банк» не исполнены, у истца имеется задолженность по кредитному договору, а потому в соответствии с условиями договора добровольного страхования № *** от 29.06.2017 выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ООО «Сетелем Банк», в пользу которого страховщиком произведена страховая выплата в размере 430754 рубля 20коп. Поскольку истцом не представлено доказательств отказа выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» от права на страховое возмещение, требований о доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения данного дела от него не поступало, суд на основании ст.956 Гражданского кодекса РФ посчитал, что истец является ненадлежащем истцом по заявленным им требованиям о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем отказал в их удовлетворении, а также – в удовлетворении остальных, производных от основного исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела, нормы материального права, регулирующие возникший спор, применены верно.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при возникновении между страхователем и страховщиком спора о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно договору (полису) истца выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7. Правил) является Залогодержатель в сумме неисполненных обязательств Страхователя перед Банком по кредитному договору, в остальной части - Страхователь.

Истцом не оспаривался факт неисполнения кредитных обязательств перед ООО «Сетелем Банк» в пределах заявленным им требований о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, выгодоприобретателем по которым в соответствии с заключенным им договором КАСКО является ООО «Сетелем Банк».

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истец, требующий взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 110603 рубля 25коп. в свою пользу, а не в пользу ООО «Сетелем Банк», является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям судебная коллегия считает правильным.

В рамках данного страхового случая ООО «Сетелем Банк» получено страховое возмещение в размере 430754 рубля 20коп., что свидетельствует о том, что выгодоприобретатель выразил свое намерение воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сетелем Банк», будучи привлеченным к участию в данном деле в качестве третьего лица, свою позицию относительно предмета спора не выразил, тем самым отказался от получения страхового возмещения, чем нарушил права истца, как собственника поврежденного автомобиля, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (протокол судебного заседания от 22.01.2019) по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен выгодоприобретатель по договору страхования КАСКО, заключенному сторонами, ООО «Сетелем Банк». При этом представитель истца Борлаков У.А. возражал против привлечения ООО «Сетелем Банк» к участию в деле (л.д.196-197, 199-200). В следующем судебном заседании, 14.02.2019 судом было принято обжалуемое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств отказа выгодоприобретателя от получения страхового возмещения в полном объеме по данному страховому случаю. Более того, заявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать его в свою пользу, а не направить на погашение задолженности по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя (кредитора) ООО «Сетелем Банк».

При таком положении доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] К.К. – без удовлетворения.