Дело № 33-3515/2019, апелляция

судья Бадулина О.В. дело № 33-3515/2019

26RS0009-01-2019-000035-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2019 по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 г., вынесенное по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба по оплате расходов на лечение после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2018 г., в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 мая 2018г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада 219059, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны микрорайона Северный города Буденновск Ставропольского края в сторону автодороги «обход города Буденновск», при наличии перед перекрёстком по ходу её движения дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при пересечении указанного перекрёстка в нарушении требования, проехала перекресток, не уступив дорогу автомобилю марки Лада 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, чем допустила столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1, являющаяся пассажиром,получила телесные повреждения. Приговором Буденовского городского суда от 19 ноября 2018 г. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) г. Указывает, что находилась на лечении в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» г.Буденновска в период с 09.05.2018 года - 29.06.2018 года. В период нахождения в больнице, ей 09.05.2018 года проведена операция, назначение операции - скелетное вытяжение. В ходе лечения были приобретены лекарственные средства, пластыри, противопролежневый матрас, ходунки, оплачена транспортировка из г.Буденновска в г.Благодарный после выписки всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются чеками.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО2 в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, на то, что дело было рассмотрено без её участия, ввиду ненадлежащего извещения. Полагает, что материальный ущерб, возмещенный страховой компанией, не был учтен судом при вынесении решения. Считает, что расходы на оплату услуг адвоката, взысканные судом, являются чрезмерно завышенными, сумма несоразмерна затратам представителя и не отвечает принципу разумности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила решение суда, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8, полномочия которой подтверждаются ордером № С135655 от 13.05.2019 года, просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств невозможности явки не предоставили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в первой инстанции установлено, что 9 мая 2018 года, ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219059, государственный регистрационный знак № 05, двигаясь по второстепенной дороге со стороны микрорайона Северный города Буденновск в сторону автодороги «обход города Буденновск», при наличии перед перекрёстком по ходу её движения дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при пересечении указанного перекрёстка в нарушение требования проехала перекресток, не уступив дорогу транспортному средству Лада 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге со стороны города Благодарный в сторону города Нефтекумск вместе с пассажиром ФИО1, находящейся в салоне автомобиля. В результате чего водитель ФИО2, в нарушении требований ПДД РФ, выехала на перекресток и на участке 49 км + 784 метра автодороги «обход города Буденновск» допустила столкновение автомобилей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1, находившаяся в салоне транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения, согласно заключению СМЭ №1290 от 30 августа 2018 года, в виде ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети чрезмыщелкового, со смещением фрагментов, ушибленных ран лица.

Указанные повреждения, согласно п. 6.11.6. приказа № 194 Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ, ФИО11 JI.H. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данные факты установлены приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 19.11.2018 г., вступившим в законную силу, вследствие чего повторному доказыванию не подлежали.

Приговором Буденновского городского суда от 19 ноября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили полученные при ДТП травмы, в результате которой истец испытывал физические страдания, проходил длительный курс лечения. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции подробно изучил медицинские документы, рекомендации, удовлетворив заявленные требования частично.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильно примененных нормах материального права. Данный вывод судебная коллегия находит правильным, верно основанным на установленных обстоятельствах спора, доказательствах, находящихся в материалах гражданского дела, и нормах действующего законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести полученных телесных повреждений, личность и возраст потерпевшего, безучастность ответчика в возмещении причиненного истцу источником опасности морального вреда, требования разумности и справедливости и с учетом установленного, снизил размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом получено страховое возмещение, не опровергают выводов суда о необходимости взыскания материального ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Данные страховые выплаты сводятся к компенсации за полученный вред здоровью, исходя из выставленных диагнозов, но не компенсируют затраты на лечение. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Возражения относительно размера взысканных судебных расходов по статье 98 ГПК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку суд, удовлетворяя в части исковые требования, верно руководствовался процессуальным законом, частично взыскивая судебные расходы на представителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности выводов, сводятся исключительно к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 330 ГПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи