Дело № 33-3513/2019, апелляция

УИД26RS0019-01-2018-001357-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Фатимат Муссабиевны,

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 января 2019 года,

по иску [СКРЫТО] Ф.М. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Русь» в лице конкурсного управляющего Денисова А.В., Алиеву Х.А. о признании недействительным договора займа и договора залога недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Эльбаеыв Ф.М. ([СКРЫТО] Ф.М.) Ф.М. обратилась в суд с иском о признании договора займа №/Н/09 и договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Эльбаеыв Ф.М. ([СКРЫТО] Ф.М.) Ф.М. и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Русь» недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что Эльбаеыв Ф.М. ([СКРЫТО] Ф.М.) Ф.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР по делу № было вынесено решение о взыскании с нее в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» задолженности в размере 857148 рублей, 11771,48 рублей, а всего 868919,48 рублей; об обращении взыскания на заложенную квартиру жилого назначения, общей площадью 51,2 кв.м., находящуюся по адресу: КБР, <адрес> «а», <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей. Вышеуказанное решение было вынесено на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа №/Н09 и договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ответчиком денежный займ в размере 500000 рублей истцом погашен в полном объеме. Погашение денежного займа истец производила путем перечисления на расчетный счет СКПК «Русь» денежных средств через Сбербанк и путем передачи наличных денежных средств непосредственно на руки руководителю СКПК «Русь» Абазехову A.M.

В связи с мошенническими действиями Абазехова A.M., истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о привлечении последнего к уголовной ответственности на имя руководителя Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был передан в МО МВД РФ «Прохладненский», а затем по подследственности в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.

В ходе рассмотрения заявления о совершении в отношении истца мошеннических действий выяснилось, что переданные истцом Абазехову A.M. в счет погашения займа денежные средства он оформил не в счет погашения займа, а как членский взнос в СКПК «Русь».

Истец считает, что заключила с СКПК «Русь» договор о получении денежного займа на 500000 рублей и произвела его погашение в полном объеме и никакого договора об ассоциированном членстве между нею и СКПК «Русь» не заключалось, внесение переданных ею денежных средств в кассу как членский взнос в СКПК «Русь» является незаконным. Договор займа №/Н09 и договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указана ассоциированным членом СКПК «Русь» с возложением дополнительных денежных обязательств являются мнимой (притворной) сделкой, с целью незаконного завладения ее денежными средствами, о чем ей стало известно из материалов проверки в ходе разбирательства по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о мошенничестве руководителя СКПК «Русь» Абазехова A.M.

Обжалуемым решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.М. – отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ф.М. просит обжалуемое решение отменить, учитывая, что суд при рассмотрении настоящего дела сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм процессуального и материального права, не применив закон подлежащий применению, допустил нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела. Указывает, что членские взносы связаны с участием лица в кредитном потребительском кооперативе, требование же об оплате членских взносов не может являться условием договора займа. Считает, что пункт в договоре займа, предусматривающий уплату членских взносов является ничтожным.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик СКПК «Русь» извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Алиеву Х.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца [СКРЫТО] Ф.М., представителя ответчика Алиеву Х.А. – Эльдарова А.Н. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Русь» и членом кооператива Эльбаеыв Ф.М. был заключен договор займа №/Н/09, согласно условиям, которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 500000 рубле, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Русь» и членом кооператива Эльбаеыв Ф.М. был заключен договор залога недвижимости №, согласно условиям, которого залогодатель в обеспечение обязательств передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее Эльбаеыв Ф.М. на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наименование: 2-комнатная квартира, этаж 5, назначение: жилое помещение, площадь 51,2 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): КБР, <адрес>. Оценочная стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет 1000000 рублей. Залогом обеспечивается обязательство по возврату суммы займа в размере 500000 рублей по истечении 365 календарных дней с момента предоставления денежных средств залогодателю по договору займа №/Н/09 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Эльбаеыв Ф.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Эльбаеыв Ф.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» взыскана задолженность в размере 857148 рублей и 11771,48 рублей судебных расходов, а всего 868919,48 рублей; обращено взыскание на заложенную квартиру жилого назначения, общей площадью 51,2 кв.м., находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Эльбаеыв Ф.М.; установлена начальная продажная стоимость на имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Русь» и Алиеву Х.А. заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по исполнительному листу к договору займа №/Н/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Эльбаеыв Ф.М., а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченный срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, исполнительные листы. Общая сумма требований на дату заключения договора составляет 868919 рублей.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Алиеву Х.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» его правопреемником Алиеву Х.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Эльбаеыв Ф.М. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Эльбаеыв Ф.М. переменила фамилию на «[СКРЫТО] Ф.М.», что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Канукова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению [СКРЫТО] Ф.М. о привлечении к уголовной ответственности управляющего СХПК «Русь» в <адрес> A.M. в связи с мошенническими действиями при заключении с ней договора займа в 2009 году, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Абазехова A.M. признаков, состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных в суд доказательств пришел к выводу, что доказательств отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих мнимость или притворность оспариваемой сделки истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Помимо этого суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с. 1 ст. 200 ГК РФ (в действующей редакции), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа, поскольку с исковыми требованиями истица обратились в 2018 году по истечении 8 лет с момента заключения договора займа и соответственно начала течения срока исполнения сделки, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правового значения для существа рассматриваемого спора не имею и основанием к отмене состоявшегося решения являться не могут.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Ф.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи