Дело № 33-3512/2019, апелляция

Судья Сафонова Е.В. дело № 33-3512/2019

УИД26RS0019-01-2018-001390-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Краеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Х.Х. по доверенности Дмитренко Э.В. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Х.Х. к администрации муниципального образования Мирненского сельсовета Курского района Ставропольского края, сельскохозяйственному производственному кооперативу - коллективному хозяйству «Мир» о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Х.Х. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом с общей площадью 123,0 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир от поселка Бурунный, участок находится примерно в 2,4 км от ориентира по направлению на северо-восток.

В обоснование исковых требований указал, что в его владении с 1986 года находится вышеуказанный жилой дом, он им владеет добросовестно, открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, имущество из его владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от администрации муниципального образования Мирненского сельсовета Курского района Ставропольского края и других лиц к нему не предъявлялось, право на имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Полагает, что имеет законные основания стать сособственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Дмитренко Э.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не установлено каким юридическим лицом истцу была передана недвижимость, не представлено доказательств, что недвижимость находилась на балансе СХПК - колхоз «Мир», что между сторонами заключен договор аренды.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Материалами дела установлено, что на протяжении более пятнадцати лет [СКРЫТО] Х.Х., пользовался домом для животноводов с обшей площадью 123,0 кв.м., расположенным по адресу: Курский район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир от поселка Бурунный, участок находится примерно в 2-км от ориентира по направлению на северо-восток, а также расположенной там же кошарой.

Указанные объекты недвижимости были возведены совхозом «Имени 60 лет ВЛКСМ», который в последующем был преобразован в СХПК колхоз «Мир», состоят на балансе колхоза и из его собственности никогда не выбывали, что подтверждается данными из книги основных средств организации (том 1 лист дела 64).

[СКРЫТО] Х.Х. с 1985 года по 2008 год находился в трудовых отношениях с колхозом и исполнял обязанности чабана на ферме колхоза.

Спорный объект был передан [СКРЫТО] Х.Х. в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, в связи осуществлением [СКРЫТО] Х.Х. трудовой деятельности в колхозе, ему передан в пользование спорный объект недвижимости, что также подтвердили допрошенные по ходатайству представителя истца в судебном заседании свидетели.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, изложенной в Постановлении № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Таким образом, по смыслу закона, получение вещи по договору с собственником означает, что получатель вещи точно знает, что он собственником не является. Тем самым исключается его добросовестность.

Владение имуществом как своим собственным, исключает возможность применения статьи для приобретения чужого имущества, которым лицо владеет и пользуется на основании заключенного договора аренды (найма), хранения и др. хотя и длительное время, но с сознанием своих договорных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что работник юридического лица - собственника не может приобрести право собственности по ст. 234 ГК РФ на имущество от которого собственник не отказался, потому что в момент поступления вещи к нему во владение знал, что он не являются ее собственником.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости, а также опровергающих представленные суду доказательства принадлежности спорного недвижимого имущества СХПК - колхозу «Мир».

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального, процессуального права.

Данные доводы апелляционной жалобы, необоснованны, поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного дела установлены судом правильно, в полном объеме, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применены правильно. Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении данного гражданского дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: