Дело № 33-3510/2019, апелляция

Судья Чебанная О.М. дело № 33-3510/2019

УИД 26RS0023-01-2018-002182-58

15 мая 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Селюковой З.Н., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зинченко А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, был поврежден. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа ФИО6 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО8 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Решением суда установлено отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении ФИО6 указал, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр в месте нахождения страховщика, так как ДД.ММ.ГГГГ произошло другое дорожно-транспортное происшествие, после которого транспортное средство не имеет технической возможности передвигаться своим ходом. Указанное заявление со всеми приложенными документами были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 35720919000477. Страховщик поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не осмотрел, иное время (за рамками 5 дневного срока) с потерпевшим не согласовал, в связи с чем ФИО6 был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит с учетом износа составляет 41 000 рублей. ФИО6, реализуя право на получение страхового возмещения во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по поводу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик на указанную претензию направил в адрес потерпевшего отказ в ее удовлетворении, сославшись на то, что позиция его по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, и приложил отказ в выплате страхового возмещения по поводу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 000 рублей. За производство экспертизы истец заплатил 8000 рублей. Последним днем, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, является ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в выплате страхового возмещения на дату подачи уточненного искового заявления составляет 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 49 000 рублей: 100% х 277 дней х 1% = 135 740 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка на день фактического исполнения суда, которая на дату подачи уточненного иска составляет 135 740 рублей. Финансовая санкция на дату подачи иска в суд составляет: 400 000 рублей: 100% х 0,05% х 45 дней = 9 000 рублей.

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12, пп. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 89 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения, содержащиеся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 49 000 рублей; расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 8000 рублей; законную неустойку на дату вынесения судом решения по существу, которая на момент подачи уточненного иска составляет 135 740 рублей; неустойку за период времени, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 49 000 рублей, т.е. по 490 рублей в день, начиная со следующего дня предшествующего вынесению решения, но не более 400 000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО» 400 000 рублей) с учетом неустойки, взысканной за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; финансовую санкцию за ненаправление потерпевшему письменного отказа в осуществлении страховой выплаты, на дату вынесения судом решения, которая на момент подачи иска составляет 9 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения в сумме 24 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] М.Ф. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО6: невыплаченное страховое возмещение в размере 49 000 рублей; расходы, понесенные истцом на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 8000 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; неустойку за период времени, начиная с даты вынесения судом решения: с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 49 000 рублей, т.е. по 490 рублей в день, начиная со следующего дня предшествующего вынесению решения, но не более 400 000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей) с учетом неустойки взысканной за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; финансовую санкцию за ненаправление потерпевшему письменного отказа в осуществлении страховой выплаты, на дату вынесения судом решения в размере 9 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения в сумме 24 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО6 требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 115 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей отказано.

Суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 205 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; взыскать с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Судом при принятии решения не принято во внимание, что первоначальное заявление было направлено не по месту нахождения филиала, и у истца отсутствуют доказательства получения страховщиком комплекта документов, необходимых для урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявление направлено в подразделение СПАО «Ингосстрах», которое не уполномочено страховщиком на рассмотрение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, для целей связи с юридическим лицом, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. В связи с чем, требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате судом удовлетворены необоснованно. Взысканные решением суда суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции несопоставимы нарушенному праву. Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Судом не была применена ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. СПАО «Ингосстрах» считает, что взысканные судом суммы за проведение независимой экспертизы, за услуги представителя, компенсация морального вреда являются необоснованно завышенными. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя страховщика о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании «Ренессанс-Страхование», т.к. по рассматриваемому страховому случаю СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в порядке регресса, вследствие обращения потерпевшего ФИО10 в порядке прямого возмещения убытков в «Ренессанс-Страхование».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО6 по доверенности - ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении требований п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (т.1 л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 была удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда установлено отсутствие вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что другой участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО10 двигался по полосе встречного движения (т.1 л.д. 13-16).

Гражданская ответственность истца ФИО6 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** № ***.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении ФИО6 было указано, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр в месте нахождения страховщика, так как ДД.ММ.ГГГГ произошло другое дорожно-транспортное происшествие, после которого транспортное средство не имеет технической возможности передвигаться своим ходом (т.1 л.д. 19).

Указанное заявление со всеми приложенными документами были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, самим заявлением, отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 35720919000477, а также уведомлением о получении ответчиком данного письма ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-21).

Страховщик на указанное заявление не ответил, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не осмотрел, иное время с потерпевшим не согласовал. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью определения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 41 000 рублей (т.1 л.д. 35-41). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии *** № *** (т.1 л.д. 34).

ФИО6 в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № *** страховщик на указанную претензию направил в адрес потерпевшего отказ в ее удовлетворении, сославшись на то, что позиция его по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась (т.1 л.д. 28).

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах».

Ответчик СПАО «Ингосстрах», обосновывая свою позицию относительно заявленных требований, сослался на отсутствие обращения ФИО6 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что страховой компании известно только о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу даны все ответы (т.1 л.д. 218-219).

По ходатайству представителя истца по гражданскому делу судом была назначена судебная комплексная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» <адрес> (ООО КЭУ «ГарантЭксперт») (т.1 л.д. 239-242).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа сведений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала, имеющихся в материалах гражданского дела, причинами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ послужило столкновение 4 транспортных средств в 11 часов 19 минут на федеральной дороге «Кавказ» 279 км + 800 м, вследствие чего транспортное средство «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, получило механические повреждения задней части кузова. Повреждения передней части кузова транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, отношение к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не имеют. Анализ имеющегося в гражданском деле административного материала позволяет установить наличие повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения передней части кузова. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения задней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 600 рублей, без учета износа - 87 443,68 рублей (т.2 л.д. 3-40).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 151, 330, 333, 931, ч. 1 ст. 98, ГК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 1, 6, 12, 13, п. 5 ст. 14.1, п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 10, абз. 2 пп. 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованного исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. Принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49000 рублей, суд учел заключение судебной авто-технической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ как объективное доказательство, отвечающее требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 49 600 рублей.

Установив факт несоблюдения страховщиком прав истца, ненаправления ему мотивированного отказа в страховом возмещении и нарушения срока осуществления страховой выплаты, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей, неустойки за период времени, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 49 000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом неустойки взысканной за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, финансовой санкции в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 24 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа государственной пошлины в размере 3205 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов экспертного заключения № *** от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что указанное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, а доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, представителем СПАО «Ингосстрах» не представлены.

При обращении страхователя за выплатой страхового возмещения, страховщик обязан верно определить размер страхового возмещения и выплатить его в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок.

То обстоятельство, что страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме истцу выплачено не было, свидетельствует о нарушении прав истца со стороны страховой компании. После получения страховщиком уведомления о проведении независимой оценки ущерба, а также претензии истца данный вопрос не был урегулирован в досудебном порядке, в связи чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Определяя период взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что она подлежит исчислению с 21 дня, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом нерабочих дней, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 135 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 20 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки в большем размере, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом первой инстанции верно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. С учетом положений ст.ст. 309, 401 ГК РФ ответчиком не приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности (начисления неустойки).

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика суммы страховой выплаты (49 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 %, что составило 24 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости, длительности восстановления нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании финансовой санкции судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. Мотивированный ответ на заявление по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не направлен. Таким образом, период просрочки на дату подачи иска составил 45 дней, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании финансовой санкции в размере 9000 руб. (400 000 руб. : 100% x 0,05% x 45 дн.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для изменения суммы судебных расходов 15 000 руб. за оплату услуг представителя судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 имел целью не защитить свои права, а причинить вред ответчику.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле страховой компании «Ренессанс-Страхование», аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: