Дело № 33-3509/2019, апелляция

Судья Жолобов В.В. Дело № 33-3509/2019

УИД 26RS0025-01-2019-000142-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Ставрополь 08 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л., Муратовой Н.И.,

при секретаре Каюмове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности <данные изъяты>» ФИО7, возражениям [СКРЫТО] Ю.В. и его представителя по доверенности Стороженко В.Н. на апелляционную жалобу на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

Руководствуясь ст. 3227-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года изменить, снизить размер взысканной с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки до <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жолобов В.В. Дело № 33-3509/2019

УИД 26RS0025-01-2019-000142-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Дробиной М.Л., Муратовой Н.И.,

при секретаре Каюмове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности <данные изъяты>» ФИО7, возражениям ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6 на апелляционную жалобу на решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО12 к Страховому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных издержек,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>») о взыскании неустойки, судебных издержек.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, судебных издержек, удовлетворены. Взысканы с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства представителя <данные изъяты>» о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности <данные изъяты>» ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение и снизить размер неустойки. Указывает, что в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в отдаленном от страховой компании регионе, где у <данные изъяты> отсутствуют представительства и филиалы, возникли трудности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, приведению экспертизы и как следствие задержка в выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на представителя, поскольку считает, что данное дело не относится к разряду сложных, имеется судебная практика по данной категории дел, по делу было проведено одно судебное заседание. Кроме того, считает, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности для представления интересов истца в суде не могут быть признаны судебными издержками.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. и его представитель по доверенности Стороженко В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Стороженко В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство YAMAHA FZ6R, государственный регистрационный знак 0587АВ26.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, и совершил наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновником данного ДТП признан ФИО8

22.10.2018 [СКРЫТО] Ю.В. обратился за возмещением убытков к Страховщику - в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от истца досудебную претензию.ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» допустило просрочку исполнения выплаты страхового возмещения, срок составляет 42 дня.

12.01.2019 истец обратился с претензией в <данные изъяты>», с требованием о добровольной выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69895,56 руб., не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера взысканной неустойки, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, а также общий размер страхового возмещения и заявленной ко взысканию неустойки, длительность неисполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в 42 дня, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер требуемой неустойки до 30 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Ввиду изложенного решение суда в части суммы взыскания неустойки подлежит изменению со снижением взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной судом расходов на представителя и нотариальное оформление доверенности не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя в <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма 10 000 руб. не является завышенной с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не имеется.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд правомерно признал судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку выданная доверенность содержит указание на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.10.2018 (л.д. 12).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2019 года изменить, снизить размер взысканной с <данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. неустойки до <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: