Дело № 33-3508/2019, апелляция

судья Власов Р.Г. № 33-3508/2019

УИД 26RS0029-01-2018-007633-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Гукосьянца Г.А. и Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.К.В. по доверенности ООО Юридическая компания «Элион» в лице К.Е.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к А.К.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Почта Банк» обратились в Пятигорский райолнный суд Ставропольского края с иском к А.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывают, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, заемщиком не исполняются обязательства по погашению задолженности, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность, в сумме <данные изъяты>.

Просили суд взыскать с А.К.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых:

- по процентам, в сумме <данные изъяты>;

- по основному долгу, в размере <данные изъяты>;

- по комиссиям, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с А.К.В. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края (л.д. 79-80).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к А.К.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскана с А.К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, из которых:

- по процентам, в размере <данные изъяты>;

- по основному долгу, в размере <данные изъяты>;

- по комиссиям, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканы с А.К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.К.В. по доверенности ООО Юридическая компания «Элион» в лице К.Е.А. указывает, что ответчик А.К.В. не согласен с принятым решением по следующим основаниям: судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что по исковым требованиям о взыскании с А.К.В. задолженности по основному долгу, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, взысканию подлежит задолженность по основному долгу за оставшийся период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года предшествующих обращению в суд с иском. Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>, а в части задолженности по процентам составляет <данные изъяты>, а задолженность по комиссии составляет <данные изъяты>. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 106-109).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Почта Банк» по доверенности Г.С.В. указывает, что заключительное требование ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ «Список №, п\п №». Соответственно начало течения срока исковой давности начинается ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и А.К.В. заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщиком не исполняются обязательства по погашению задолженности, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых:

- по процентам, в размере <данные изъяты>;

- по основному долгу, в размере <данные изъяты>;

- по комиссиям, в сумме <данные изъяты> рублей.

20.02.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с А.К.В. задолженности, который 30.07.2018 года был отменен (л.д. 10).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в Предгорный районный суд для рассмотрения, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (л.д. 71).

Поскольку истцом не представлены данные о дате направления заявления мировому судье для вынесения судебного приказа, суд обоснованно пришел к выводу об отсчете сроков исковой давности с ближайшей установленной даты 20.02.2018 года (день вынесения судебного приказа).

Из графика платежей (л.д. 24) и расчета исковых требований (л.д. 26-28) следует, что обязательный платеж за ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истцу стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что А.К.В. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, к требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ судом применен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе представитель ответчика А.К.В. по доверенности ООО Юридическая компания «Элион» в лице К.Е.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по требования заявленным до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было указано выше, истцу стало известно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

20.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Пятигорска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с А.К.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Пятигорска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Пятигорска Ставропольского края от 30.07.2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 10).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (30.07.2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности за вычетом просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, из которых:

- по процентам, в размере <данные изъяты>;

- по основному долгу, в размере <данные изъяты>;

- по комиссиям, в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из взысканной суммы, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из положений и. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика А.К.В. по доверенности ООО Юридическая компания «Элион» в лице К.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: