Дело № 33-3504/2019, апелляция

Судья Рахманина Р.П. Дело № 33-3504/2019

26RS0024-01-2018-002618-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Шишовой В.Ю., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» филиал в Ставропольском крае, поданной полномочным представителем по доверенности Жердевой Ю.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» филиал в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» филиал в Ставропольском крае с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля «Toyota Corolla», регистрационный знак ***. 11 апреля 2018 года в 18 часов 00 минут на автодороге Невинномысск-Эрсакон, водитель Р. Ю.Н., управляя транспортным средством, и выезжая с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», регистрационный знак *** под управлением [СКРЫТО] B.C. Виновником ДТП признан Р. Ю.Н. 26 апреля 2018 года он обратился в страховую компанию СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, а также им было представлено транспортное средство для осмотра. В этот же день получено направление на проведение независимой экспертизы в рамках которой на 03 мая 2018 года назначен осмотр автомобиля. 03 мая 2018 года автомобиль осмотрен и составлен акт осмотра для проведения независимой технической экспертизы. Страховщик в сроки, установленные законом направление на ремонт не выдало, выплата страхового возмещение им не произведена, отказ в осуществлении страхового возмещения в его адрес не направлен. Он обратился к эксперту- оценщику Х. Т.А. для подготовки экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертного заключения №0086/06/2018 от 21 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составилт 66 600 руб. 23 июня 2018 года он направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 66 600 руб. и расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 7000 руб. 07 июля 2018 года им получен ответ о невозможности выплаты страхового возмещения и необходимости предоставления автомобиля на ремонт. Поскольку ответчиком 24.09.2018 была произведена частично выплата страхового возмещения в размере 38 500 руб., просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта М. Р.А. №9530 от 31.10.2018г. в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения начиная с 22.05.2018г. по 15.08.2018г. в размере 56 610 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.С. к СПАО «Ресо-Гарантия»- филиал в Ставропольском крае удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» - филиал в Ставропольском крае в пользу [СКРЫТО] В.С. сумму страхового возмещения в размере 12 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части заявленных требований об оплате расходов на участие представителя в размере 7 000 руб., о взыскании неустойки – 41 610 руб., компенсации морального вреда - 49 000 руб. отказано.

Взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» - филиал в Ставропольском крае в доход местного бюджета муниципального образования г. Невинномысска государственную пошлину в размере 1 190 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, СПАО «Ресо-Гарантия» филиал в Ставропольском крае, в лице полномочного представителя по доверенности – Жердевой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что потерпевшему было выдано направление на ремонт. Дубликат отправлен 07.07.2018г. Однако, до настоящего момента потерпевший так и не обратился на СТО для проведения ремонта в отношении поврежденного ТС. В связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-юг» от 24.09.2018п, выполненному на основании акта осмотра эксперт-техника ООО «Экспертиза-юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 11.04.2018г., составила с учетом износа: 38 504 рубля 14 копеек (с учетом округления 38 500 рублей). Данное экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Страховое возмещение в размере 38 500 руб. было перечислено заявителю, тем самым страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки. Таким образом, неустойка и штраф не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом считает, что взысканная судом неустойка (штраф) необоснованно завышены, просит применить ст. 333 ГК РФ. Так же считает, что взысканная сумма 8000 руб. на оплату услуг представителя не соответствуют степени разумности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения, представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Бибаевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.С. является собственником автомобиля «Toyota Corolla», регистрационный знак ***.

11 апреля 2018 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Шевроле Круз» регистрационный знак ***, под управлением Р.Ю.Н. и автомобилем истца.

Как подтверждается материалами дела ДТП произошло по вине Р.Ю.Н..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомо­билю истца «Toyota Corolla», регистрационный знак ***, были причине­ны технические повреждения, что подтверждается материалом проверки ДТП.

В установленные законом сроки истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

03 мая 2018 года автомобиль осмотрен и составлен акт осмотра для проведения независимой технической экспертизы.

Однако страховщик в сроки, установленные законом направление на ремонт не выдал, выплата страхового возмещение им не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику Х.Т.А., с целью определения размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению №0086/06/2018 от 21.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 66 600 руб., за проведение экспертизы им понесены расходы в размере 7000 руб.

23 июня 2018 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль.

24.09.2018 ответчик признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 38500 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта М. Р.А. №9530 от 31.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП в соответствие с положением Банка России от 19.12.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 11.04.2018г. составляет 50 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита. При этом суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехническая экспертизы №9530 от 31.10.2018 как достоверным доказательством, положив его в основу решения и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 12 000 руб. исходя из расчета (50 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении - 38 500 руб. - произведенная выплата от 24.09.2018г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.С. не предоставил транспортное средство на ремонт по выданному направлению, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

[СКРЫТО] В.С. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 26.04.2018 года. Автомобиль истца был осмотрен 03.05.2018 года. Заключение о стоимости ремонта автомашины составлено 24.09.2018 года и стоимость восстановительного ремонта автомашины [СКРЫТО] В.С. определена и выплачена страховщиком в размере 38500 рублей. Ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от представления транспортного средства на ремонт.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Представитель страховой компании в суде первой инстанции просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, определил неустойку в размере 15 000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на недостаточное снижение ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Установив, что страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 15 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку доводам жалобы о снижении штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правомерно определил ко взысканию размер штрафа в размере 6000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу о присуждении документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Таким образом, понесенные расходы истцом на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрение дела понес расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей принципам разумности, что объективно подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» филиал в Ставропольском крае – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: