Дело № 33-3503/2019, апелляция

Судья: Жердева Е.Л. дело № 33-3503/2019

УИД 26RS0024-01-2018-003248-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания: Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 января 2019 года по иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] А.А. об исключении из акта описи и ареста от 12 октября 2018 года автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2005, номер двигателя ***, номер кузова *** и возврате истцу в соответствии с условиями договора автомобиля в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, со всеми принадлежностями, переданными по акту и арестованными судебными приставами,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец [СКРЫТО] М.В. обратился в суд к ответчику [СКРЫТО] А.А. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10.04.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2005, номер двигателя ***, номер кузова ***, который был передан им ответчику в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, вместе со всеми его принадлежностями, что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2009. Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля составляет 260 000 руб., 239 000 руб. из которых ответчик уплатил до подписания договора. Оставшуюся часть цены автомобиля ответчик обязался оплатить по истечении одного календарного года с момента фактической передачи автомобиля. В установленный договором срок цена автомобиля уплачена не была. В телефонном режиме ответчик отказался выполнять условие договора. В соответствии с п. 3.5 договора установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате в установленный договором срок, он обязуется возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, при этом возврат ответчику уплаченной суммы согласно договора не производится. По причине того обстоятельства, что ПТС транспортного средства находилось в залоге у БИНБАНКА, поскольку приобреталось за счет кредитных денежных средств, кредитные обязательства были погашены в 2013 году, где находится ПТС на настоящий момент ему не известно. На момент заключения договора купли-продажи 10.04.2009 ПТС автотранспортного средства у него отсутствовало, но если бы [СКРЫТО] А.А. погасил долг, он бы приложил максимум усилий для того, чтобы забрать в банке ПТС, погасив досрочно кредит. В декабре 2017 он обратился с заявлением в РЭО об объявлении в розыск автомобиля. В настоящее время на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства. Пояснил, что связи с вышеизложенным вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда определением от 10.12.2018 привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика Хроненко Г.В., в фактическом владении которого находится спорное транспортное средство.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] А.А. об исключении из акта описи и ареста от 12.10.2018 автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2005, номер двигателя ***, номер кузова *** и возврате истцу в соответствии с условиями договора автомобиля в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, со всеми принадлежностями, переданными по акту и арестованными судебными приставами - отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, истец [СКРЫТО] М.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не был изучен договор купли-продажи, заключенный между ним и [СКРЫТО], неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Считает, что вышеуказанный договор купли-продажи был заключен с отлагательным условием не по причине отсутствия у продавца документов на транспортное средство, а по причине отсутствия у покупателя возможности единовременно рассчитаться с продавцом. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно установил тот факт, что владельцем автомобиля является третье лицо Хроненко Г.В., поскольку им не были представлены подтверждающие наличие у него права документы.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы третье лицо Хроненко Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав [СКРЫТО] М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Хроненко Г.В. и его представителя Хроненко Г.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции исходил из установленности факта отклонения действий истца по осуществлению своих прав от добросовестного поведения и, как следствие, неисполнение покупателем своего обязательства в части оплаты спорного автомобиля в полном объеме, ввиду фактического лишения возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 218, 223, 454, 456,486 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно в передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При этом, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Между тем, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым в частности относятся: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и иное имущество.В то же время, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно в передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, в случае одновременного отказа покупателя от принятия и оплаты товара продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара или отказаться от исполнения договора. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2009 между продавцом [СКРЫТО] М.В. и покупателем [СКРЫТО] А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2005, номер двигателя ***, номер кузова *** с отлагательным условием. Пунктом 3.1 договора установлена цена автотранспортного средства в размере 260000 руб. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора покупатель, до подписания акта приема передачи передал продавцу в счет оплаты цены настоящего договора денежную сумму в размере 239 000 руб. Окончательный расчет в размере 21 000 руб. должен был производится сторонами по истечении 1 календарного года с момента фактической передачи автомобиля. При оформлении окончательного расчета продавец обязался передает покупателю оригинал Паспорта транспортного средства, запасной комплект ключей, иные документы необходимые для оформления перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Из материалов дела, а именно: акта приема-передачи автотранспортного средства от 10.04.2009, усматривается, что автомобиль марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак ***, был передан по воле собственника [СКРЫТО] М.В. покупателю [СКРЫТО] А.А. в исправном состоянии вместе с принадлежностями - свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, одним экземпляром ключей, доверенностью.

Вместе с тем, истец [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., ссылаясь на то, что [СКРЫТО] А.А. не исполнил взятые на себя по договору купли-продажи обязательства по окончательной оплате транспортного средства в размере 21000 рублей по истечению 1 (одного) календарного года с момента фактической передачи автомобиля, ввиду чего, согласно условиям договора он обязуется возвратить автомобиль продавцу в надлежащем состоянии, при этом возврат покупателю оплаченной в соответствии с п 3.2. договора суммы не производится.

При этом, в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, судом первой инстанции установлено, что договор от 10.04.2009 был заключен сторонами с отлагательным условием, по той причине, что на момент его заключения ПТС транспортного средства находилось в БИН Банке в качестве залога, так как транспортное средство приобреталось на кредитные денежные средства, оригинала ПТС транспортного средства на момент заключения договора с отлагательным условием у истца не имелось и только в случае если бы [СКРЫТО] А.А. произвел с истцом окончательный расчет он приложил бы все необходимые усилия для передачи ПТС ответчику, а именно: произвел бы погашение задолженности по кредитным обязательствам перед Банком и получил в Банке ПТС.

Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что погашение кредитных обязательств перед Банком было произведено в 2013 году, однако. ПТС у истца отсутствует, предположительно по причине его утраты сотрудниками Банка.

Проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному суждению об отклонении действий истца по осуществлению своих обязанностей по договору купли-продажи от добросовестного поведения, а именно: не передаче ПТС покупателю, вследствие чего, покупателем не исполнено обязательство в части оплаты спорного автомобиля в полном объеме, так как он лишен возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца (продавца) о возврате в соответствии с условиями договора автомобиля в технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, со всеми принадлежностями удовлетворению не подлежат. Тем более, что доказательств обращения истца к ответчику с требованием произвести расчет в полном объеме (т.е в размере 21000 руб.) не представлено, а заявлено, что [СКРЫТО] М.В. не желает исполнения ответчиком обязательств по договору купли - продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции также имелись основания для отказа в удовлетворении требований истца об исключении из акта описи и ареста от 12.10.2018 автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2005, номер двигателя ***, номер кузова ***, поскольку в удовлетворении основного требования [СКРЫТО] М.В. о возврате ему [СКРЫТО] А.А. вышеуказанного автомобиля из незаконного владения [СКРЫТО] А.А. – отказано, и на момент рассмотрения спора в суде спорным автомобилем фактически владеет и пользуется Хроненко Г.В. При этом, суд первой инстанции указал, что обстоятельства добросовестности владения Хроненко Г.В. спорным автомобилем не устанавливались, поскольку [СКРЫТО] М.В. настаивал на рассмотрении исковых требований в заявленном им объеме к ответчику [СКРЫТО] А.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: