Дело № 33-3499/2019, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Муратовой Н.И.

при секретаре Краеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление [СКРЫТО] Дмитрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 года.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пятигорского городского суда от 28 мая 2012г. исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к Кит Н.Г. о производстве регистрации перехода права собственности удовлетворены.

Суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности к [СКРЫТО] Д.А. от Кит Н.Г. на расположенное на земельном участке, общей площадью 6475,00 кв.м., кадастровый номер 26:33:050604:29 по адресу: Ставропольский край г.Пятигорск ул. Ессентукская, 29 недвижимое имущество:

обьект незавершенного строительства- нежилое здание, литер Ф одноэтажное, общей площадью застройки 485,50 кв.м.. 61%готовности, кадастровый номер 26:33:050604:0029:7247/186:1000/Ф;

одноэтажное нежилое здание, литер В, мозаичный цех №1, общей площадью 158,90 кв.м., кадастровый номер 26:33:050604:0029:47:4276002:000007670:В:20000;

одноэтажное нежилое здание литер А, контора, цветочный цех, общей площадью 152,90 кв.м., кадастровый номер 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:А:20000;

одноэтажное нежилое здание, литер Л, гараж, общей площадью 122,60 кв.м., кадастровый номер 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Л:20000;

одноэтажное нежилое здание, литер Ж, магазин, общей площадью 81.70 кв.м., кадастровый номер 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Ж:20000;

одноэтажное нежилое здание литер П, гараж, общей площадью 81,70 кв.м, кадастровый номер 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:П:20000;

одноэтажное нежилое здание, литер О, бухгалтерия, общей площадью 20,00 кв.м., кадастровый номер 26633:050604:0029:07:427:002:000007670:О:20000;

одноэтажное нежилое здание, литер Т, мозаичный цех №2, общей площадью 58.10кв.м.. кадастровый номер 26:33:050604:0029:07:427:000007670:Т:20000;

одноэтажное нежилое здание. Литер Н, общей площадью 237,80 кв.м., кадастровый номер 26:33:050604:0029:7247/186:1000/Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 года решение Пятигорского городского суда от 28 мая 2012г. отменено, постановлено новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А. к Кит Н.Г. о производстве регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество:

обьект незавершенного строительства- нежилое здание, литер Ф одноэтажное, общей площадью застройки 485,50 кв.м.. 61%готовности, кадастровый номер 26:33:050604:0029:7247/186:1000/Ф;

одноэтажное нежилое здание, литер В, мозаичный цех №1, общей площадью 158,90 кв.м., кадастровый номер 26:33:050604:0029:47:4276002:000007670:В:20000;

одноэтажное нежилое здание литер А, контора, цветочный цех, общей площадью 152,90 кв.м., кадастровый номер 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:А:20000;

одноэтажное нежилое здание, литер Л, гараж, общей площадью 122,60 кв.м., кадастровый номер 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Л:20000;

одноэтажное нежилое здание, литер Ж, магазин, общей площадью 81.70 кв.м., кадастровый номер 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Ж:20000;

одноэтажное нежилое здание литер П, гараж, общей площадью 81,70 кв.м;

одноэтажное нежилое здание, литер О, бухгалтерия, общей площадью 20,00 кв.м., кадастровый номер 26633:050604:0029:07:427:002:000007670:О:20000;

одноэтажное нежилое здание, литер Т, мозаичный цех №2, общей площадью 58.10кв.м.. кадастровый номер 26:33:050604:0029:07:427:000007670:Т:20000;

одноэтажное нежилое здание литер Н, общей площадью 237,80 кв.м., кадастровый номер 26:33:050604:0029:7247/186:1000/Н, расположенные на земельном участке под общественную застройку, категория земель-земли населенных пунктов, общей площадью 6275,00 кв.м., кадастровый номер обьекта 26:33:050604:29, по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск, ул. Ессентукская,29.

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и указал, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что нежилое помещение литер Н, этажность 1, общей площадью 237,8 кв.м. приобретено Кит Н.Г. у Бабова Э.А. по договору купли-продажи от 09.04.2008 года. Право собственности у Бабова Э.А. на указанный объект возникло на основании решения Пятигорского городского суда от 15.11.2007 года, о котором ему не было известно до января 2019 года.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в постановлении Арбитражного Суда от 18.05.2012 года указан иной объект гараж литер Н, общей площадью 237,8 кв.м. с кадастровым номером 26:33:050604:0029:0742/186:1000/Н.

Возражения на заявление [СКРЫТО] Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 года не поступили.

В судебное заседание [СКРЫТО] Д.А. не явились [СКРЫТО] Д.А., Кит Н.Г., МУП «Пятигорский комбинат спецобслуживания», о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исходя из положений ч.3ст. ст. 167, ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия пролагает возможным рассмотреть заявление [СКРЫТО] Д.А. в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МУ « Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по доверенности Штейна А.М., просившего в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Обстоятельства, указанные [СКРЫТО] Д.А. в качестве вновь открывшихся, а именно, что нежилое здание литер «Н» площадью 237,8 кв.м. было приобретено Кит Н.Г. у Бабова Э.А. по сделке купли-продажи от 09.04.2008 года, что право собственности Бабова Э.А. на указанные объекты, возникло на основании решения Пятигорского городского суда от 15.11.2007 года, о чем ему стало известно только в январе 2019 года при встрече и беседе с Кит Н.Г., таковыми не являются.

В мотивировочной части постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от 18 мая 2012 года, которое приобщено к материалам дела в качестве доказательства, и которое исследовалось судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18 февраля 2015 года, указано, что определением Пятигорского городского суда от 08.02.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между Бабовым Э.А. и ООО « Эллипс», согласно которому последнее передало Бабову Э.А. не завершенный строительством объект литер «Ф» и строение под литером Н общей площадью 237,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Пятигорск ул. Ессентукская,29.

По договору купли-продажи от 09.04.2008 Бабов Э.А. продал Кит Н.Г. имущество, переданное ему по мировому соглашению.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем [СКРЫТО] Д.А. как вновь открывшиеся, стали известны ему при рассмотрении дела, а не в январе 2019 года при личной встрече и беседе с Кит Н.Г.

Постановление Пятигорского городского суда от 15.11.2007 года, которым за Бабовым Э.А.было признано право собственности на переданные ему по мировому соглашению не завершенный строительством объект литер «Ф» и нежилое строение под литером Н общей площадью 237,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Пятигорск ул. Ессентукская,29, не является вновь открывшимся обстоятельством. Это могло быть новым доказательством по делу, что не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку перечень оснований, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Руководствуясь ст. 329, 392,396 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи: