Дело № 33-3496/2019, апелляция

Судья Миронюк С.Н. Дело № 33-3496/2019

УИД 26RS0019-01-2018-000811-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.В.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] В.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом и устранении препятствий, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., в котором просила:

определить порядок пользования нежилым строением литер «А», площадью 602,2 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: участок находится примерно в * м по направлению на ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, предоставив ей (истцу [СКРЫТО] Н.М.) в пользование помещения с нумерацией согласно техническому паспорту от 14.10.2008., составленному Курским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация»: помещение № 1 площадью 12,2 кв. м; помещение № 2 площадью 8,3 кв. м; помещение № 3 площадью 7,1 кв. м; часть помещения № 5 площадью 255 кв. м, прилегающую к помещениям № 1, 2, 3; помещение № 6 площадью 8,3 кв. м; помещение № 7 площадью 10,2 кв.м.; предоставить в пользование [СКРЫТО] В.В. помещение № 4, площадью 119,4 кв.м; часть помещения № 5, площадью 153,2 кв. м, прилегающую к помещению № 8; помещение № 8, площадью 28,5 кв. м.;

устранить препятствия, не связанные с лишением владения, путем понуждения [СКРЫТО] В.М. осуществить демонтаж самовольно сооруженных пристроек к нежилому строению литер «А» площадью 602,2 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: участок находится примерно в *** м по направлению на ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, с целью приведения указанного нежилого строения в первоначальное положение, соответствующее техническому паспорту от 14.10.2008 года, составленному Курским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

В обоснование иска указано, что истец и ответчик в 2009 году приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, два нежилых помещения литер «А» и литер «Б», расположенных на земельном участке площадью 21135 кв.м, находящемся примерно в *** м по направлению на ***, расположенного за пределами участка. Изначально по взаимному согласию имущество, принадлежащее истцу и ответчику на праве общей долевой собственности: нежилое здание литер «А», нежилое здание литер «Б» и земельный участок использовались сособственниками совместно.

Впоследствии по устному соглашению истец и ответчик начали пользоваться двумя вышеуказанными строениями раздельно: истец использовала строение литер «Б», а ответчик - строение литер «А». Однако возникли конфликты, связанные с затратами на содержание имущества. В итоге только [СКРЫТО] В.В. имела возможность пользоваться общим имуществом, а [СКРЫТО] Н.М. была лишена такой возможности, так как ответчик препятствовал даже проезду по общей дороге.

В 2016 году [СКРЫТО] Н.М. приняла решение осуществить выдел принадлежащей ей доли в праве общей собственности на недвижимость, для чего предъявила иск о разделе общего имущества, в соответствии с которым просила суд выделить в ее собственность строение литер «Б», а [СКРЫТО] В.В. передать в собственность строение литер «А», произвести раздел земельного участка. Решением Курского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года, [СКРЫТО] Н.М. полностью отказано в удовлетворении иска о разделе. Отказ в удовлетворении иска обусловлен тем, что на территории общего земельного участка находятся и иные незарегистрированные объекты недвижимости, что является препятствием к разделу земельного участка и расположенных на нем строений литер «А» и «Б».

В 2017 году на территории общего земельного участка произошел пожар, в результате которого сгорело нежилое здание литер «Б». Ответчик отказывается принять участие в затратах на восстановление находящегося в общей долевой собственности имущества. После пожара только ответчик [СКРЫТО] В.В. имеет возможность пользоваться общим строением литер «А», а истец [СКРЫТО] Н.М. лишена своего законного права на использование общего имущества. В связи с невозможностью реального раздела имущества в судебном порядке истец просит суд определить порядок пользования общим нежилым зданием литер «А» площадью 602,2 кв. м, в соответствии с которым [СКРЫТО] Н.М. будет предоставлено право использовать для собственных нужд половину общей площади указанного строения литер «А».

Кроме того, ответчик без получения разрешения истца пристроила к зданию литер «А» две пристройки с южной стороны здания. Также с западной стороны здания без разрешения истца пристроен открытый загон для содержания скота с навесом, не являющиеся капитальными сооружениями.

[СКРЫТО] Н.М. считает, что указанные сооружения, построенные без ее разрешения, нарушают права истца как собственника нежилого здания литер «А» и земельного участка.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 18 января 2019 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] В.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом и устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

Суд определил порядок пользования нежилым строением литер «А» площадью 602,2 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: участок находится примерно в *** м по направлению на ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, по варианту № 3 Заключения эксперта №***:

Обязал:

- разблокировать существующие проемы из помещения № 5 в помещение № 1, и из помещения № 8 на улицу, для получения свободного доступа в помещение № 5.

-демонтировать навес № 2 с загоном (размер навеса 6,2 метра на 2 метра, металлическое ограждение загона высотой 1,4 метра, длиной 31,9 метраж для обеспечения свободного доступа в помещение № 5, согласно схеме А Приложение Б Заключения эксперта № ***.

-заложить дверной проем, соединяющий помещение № 5 с помещением №4;

возвести общую перегородку длиной 9,2 метра, с условной толщиной 40 см;

в помещении № 5 устроить перегородку поперек всего помещения № 5 таким образом, чтобы:

по стене помещения № 5 со стороны помещений № 1, № 2, № 3(по смежной стене с помещениями № 6, №7) до середины перегородки расстояние было не менее 27,74 м.

по стене помещения № 5 со стороны помещений № 1, № 2, № 3(по смежной стене с помещением № 4) до середины перегородки расстояние также было не менее 27,74 м.

по стене помещения № 5 со стороны помещения № 8 (по смежной стене с помещениями № 6,№7) до середины перегородки расстояние было не менее 16,66 м.

по стене помещения № 5 со стороны помещения № 8 (по смежной стене с помещением № 4) до середины перегородки расстояние также было не менее 16,66 м., согласно схеме 3 Приложения Б Заключения эксперта № *.

Суд предоставил в пользование [СКРЫТО] В.В. образованное помещение № 5-а, площадью 151,4 м², а также помещения № 8 площадью 28,5 м² и помещение № 4 площадью 119,4 м².

Суд предоставил в пользование [СКРЫТО] Н.М. образованное помещение № 5-б, площадью 253,2 м ², а также помещение № 1, площадью 12,2 м, помещение № 2 площадью 8,3 м, помещение № 3, площадью 7,1 м, помещение № 6, площадью 8,3 м, помещение № 7, площадью 10,2 м.

Суд устранил препятствия, не связанные с лишением владения, путем понуждения [СКРЫТО] В.М. осуществить демонтаж самовольно сооруженных пристроек к нежилому строению литер «А», площадью 602,2 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: участок находится примерно в *** м по направлению на ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, с целью приведения указанного нежилого строения в первоначальное положение, соответствующее техническому паспорту от 14.10.2008 года составленному Курским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.В. просит изменить решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 января 2019 года путем определения порядка пользования недвижимым имуществом и устранения препятствий, не связанных с лишением владения по варианту №2 заключения судебной экспертизы № *** от 15.11.18 и определить порядок пользования нежилым зданием Литер А следующим образом: после проведения мероприятий, предусмотренных вариантом № 2 Заключения эксперта **: образованное помещение № 5-б площадью 201,6 м2, а также помещения № 7, площадью 10,2 м2, помещение № 1, площадью 12,2 м2, помещение № 2, площадью 8,3 м2, помещение № 3, площадью 7,1 м2 и образованное помещение 4-б, площадью57,1 м2 предоставить в пользование [СКРЫТО] В.В. Образованное помещение № 5а, площадью 202,6 м2, помещение № 6, площадью 8,3 м2, помещение № 8, площадью 28,5 м2, образованное помещение № 4-а площадью 57,1 м2 предоставить в пользование [СКРЫТО] Н.М. Просила установить срок исполнения решения Курского районного суда СК на 01 марта 2021 года, в части устранения препятствий не связанных с лишением владения, путем понуждения ответчика осуществить демонтаж (снос) самовольных построек для возведения помещения отвечающего всем нормам для рабочего персонала и помещений для содержания сельскохозяйственных животных, в соответствии с законодательством РФ. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Указывает, что судом, при вынесении решения не учтено то, что все пристройки к оспариваемому строению литер «А» были возведены вынужденно с момента заключения устного соглашения о разделе совместного имущества между истцом и ответчиком, и что не ухудшает, а улучшает качественные и количественные характеристики строения Литер «А». Также полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что коммуникации (электрическая энергия) введены в строение литер «А» в той части (помещения 1, 2, 3), которая переходит в пользование [СКРЫТО] Н.М. и что влечет за собой определенные материальные затраты и неудобства для ответчика. Принятый судом вариант №3 определения порядка пользования зданием Литер «А» создает препятствия для полноценного использования ею доли в праве. Считает, что вариант № 2 раздела всех помещений нежилого строения Литер «А» является более приемлемым, так как не ущемляет прав участников долевой собственности.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик [СКРЫТО] В.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что она просит определить порядок пользования нежилым строением литер «А» в соответствии с вариантом № 2, определенным судебной экспертизой, в этих целях она готова возвести стену, разделяющую основное помещение № 5 в литере «А», на 2 части, возведенные ею навесы к литеру «А» не мешают перепланировке помещения № 5 и определению предложенного экспертами порядка пользования. Считает, что стены самовольной капитальной постройки можно укрепить.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта Рудак С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно договору купли-продажи от 31.03.2009 [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] В.В. были приобретены в общую долевую собственность строения литер «А», общей площадью 602,2 кв.м, и строение литер «Б», общей площадью 805,4 кв.м, а также земельный участок, на котором расположены указанные строения, площадью 21135 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, х.***.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] В.В. о разделе указанного общего имущества, и в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Н.М. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности - отказано (л.д.5-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.05.2017 указанное решение Курского районного суда Ставропольского края от 20.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца/ответчика [СКРЫТО] Н.М. Коноплянникова И.Б. – без удовлетворения (л.д.17-26).

Из содержания указанных судебных актов следует, что между сособственниками при рассмотрении первоначального и встречного исков о разделе общего имущества [СКРЫТО] Н.М. претендовала на выдел ей из общего имущества здания литер «Б», а [СКРЫТО] В.В. - на здание литер «А». Разногласия между сторонами заключались в вариантах раздела земельного участка. Отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен наличием на общем земельном участке нежилых строений, право собственности на которые не оформлено.

03 августа 2017 года на территории общего земельного участка истца и ответчика произошел пожар, в результате которого повреждено нежилое здание литер «Б», находившееся в пользовании истца [СКРЫТО] Н.М.

Согласно техническому заключению по результатам обследования, составленному индивидуальным предпринимателем К.Б.С. (идентификационный номер специалиста *** в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно- строительного проектирования), конструкции нежилого здания литер «Б» в результате пожара находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Имеются дефекты и повреждения, при которых существует опасность внезапного разрушения. Восстановление здания нецелесообразно, так как произведенные затраты превышают остаточную стоимость сооружения (л.д.68-81).

Истец [СКРЫТО] Н.М., ссылаясь на то, что после пожара, произошедшего в августе 2017 года, и невозможности восстановления пострадавшего строения литер «Б», она лишена права пользования оставшимся общим имуществом, просила определить порядок пользования нежилым строением литер «А», площадью 602,2 кв.м., с КН ***, расположенным по адресу: участок находится примерно в *** метрах по направлению на ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, предоставив ей помещение № 1, площадью 12,2 кв.м., помещение № 2, площадью 8,3 кв.м., помещение № 3, площадью 7,1 кв.м., часть помещения № 5, площадью 255 кв.м., прилегающую к помещениям № 1,2,3, помещение № 6, площадью 8,3 кв.м., помещение № 7, площадью 10,2 кв.м., [СКРЫТО] В.В. просила предоставить в пользование: помещение № 4, площадью 119,4 кв.м., часть помещения № 5, площадью 153,2 кв.м., прилегающую к помещению № 8, помещение № 8, площадью 28,5 кв.м., а также устранить препятствия, не связанные с лишением владения, путем понуждения [СКРЫТО] В.М. осуществить демонтаж самовольных пристроек к литеру «А».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Мархуно В.В. судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» (СКФУ).

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 15.11.2018 по 1-му вопросу: в результате сооружения только одной пристройки - самовольного капитального строения – пристройки к литеру «А», размерами 8,26 метров на 4,21 метра, расположенному по адресу: участок находится примерно в *** метрах по направлению на **, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Местоположение: «участок находится примерно в *** метрах по направлению на ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, Ставропольский край, создана угроза жизни и здоровью людей, а также имуществу граждан. Нарушение строительных норм экспертами зафиксировано для указанного самовольного строения в части нарушения пункта 1 статьи 6 «механической безопасности» зданий и сооружений и статьи 7 «разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно – образования трещин. Нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических требований, экологических, противопожарных норм при возведении двух остальных пристроек (некапитальных строений Навеса № 1 размерами 23,2 метра на 4,1 метра и Навеса № 2 с загоном, размер навеса 6,2 метра на 2 метра, металлическое ограждение загона, высотой 1,4 метра, длиной 31,9 метра) не допущено (л.д. 114, 122, 123).

Отвечая на 3 вопрос определения суда от 15.08.2018 о назначении экспертизы, экспертами предложено 3 варианта определения порядка пользования строением литер «А», с учетом перепланировки (раздела) основного помещения № 5 в литере «А», площадью 408,2 кв.м., на 2 части (л.д.124-132).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.247, 252, 304, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определил порядок пользования нежилым строением литер «А», площадью 602,2 кв.м., с КН ***, расположенным по адресу: участок находится примерно в ***м по направлению на ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, по варианту № 3 Заключения судебной экспертизы №*** от 15.11.2018, в соответствии с которым в пользование [СКРЫТО] В.В. выделяются: образованное помещение № 5-а, площадью 151,4 кв.м, а также помещения № 8 площадью 28,5 кв.м, и помещение № 4 площадью 119,4 кв.м, в пользование [СКРЫТО] Н.М. - образованное помещение № 5-б, площадью 253,2 кв.м, а также помещение № 1, площадью 12,2 кв.м., помещение № 2, площадью 8,3 кв.м, помещение № 3, площадью 7,1 кв.м, помещение № 6, площадью 8,3 кв.м., помещение № 7, площадью 10,2 кв.м. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] В.В. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, путем понуждения ответчика осуществить демонтаж самовольно сооруженных пристроек к нежилому строению литер «А», площадью 602,2 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении порядка пользования строением литер «А» по варианту № 3 заключения судебной экспертизы №*** от 15.11.2018, поскольку при разрешении спора в этой части судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с вариантом № 3 заключения судебной экспертизы, положенным в основу судебного решения, большая часть основного помещения № 5 в литере «А», общей площадью 408,2 кв.м., составляющая 253,2 кв.м.( вновь образованное помещение № 5б) выделяется в пользование [СКРЫТО] Н.М., тогда как [СКРЫТО] В.В. выделена меньшая его часть, составляющая 151,4 кв.м. (вновь образованное помещение № 5а).

Определяя порядок пользования нежилым строением литер «А» по варианту № 3 заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции не привел каких-либо доводов в пользу выбора именно этого порядка пользования спорным строением, тогда как экспертами предложено 3 варианта по данному вопросу.

Вместе с тем, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении порядка пользования подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Анализируя предложенные судебными экспертами варианты порядка пользования строением литер «А», судебная коллегия отмечает следующее.

В варианте № 1 (л.д.124-125) экспертами предложен только вариант перепланировки помещения № 5 в литере «А» путем установления перегородки, разделяющей это помещение на 2 равные части, площадью по 202,3 кв.м., без определения возможности закрепления остальных помещений в литере «А» за каждым из собственников долей, поэтому он не может рассматриваться как один из вариантов определения порядка пользования сторонами нежилым строением литер «А», общей площадью 602,2 кв.м.

Вместе с тем, предложенный экспертами в заключении № *** от 15.11.2018 вариант № 2 определения порядка пользования нежилым строением литер «А», наиболее соответствует интересам каждого из сособственников [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] В.В., имеющих равные доли (по 1/2) в этом имуществе, поскольку предполагает выделение в пользование каждой из сторон равных по площади частей основного помещения № 5 ( №5а и № 5б), и закрепление помещений, примыкающих к каждому из указанных образованных помещений.

Так, в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы № *** от 15.11.2018 в пользование одной из сторон предлагается выделить: образованные помещение № 5а (площадью 202,6 кв.м.) и № 4а (площадью 57,1 кв.м.), а также помещение № 6 (площадью 8,3 кв.м.) и помещение № 8 (площадью 28,5 кв.м.), в пользование другой стороны предлагается выделить: образованные помещения № 5б (площадью 201,6 кв.м.) и 4б (площадью 57,1 кв.м.), а также помещение № 1 (площадью 12,2 кв.м.), помещение № 2 (площадью 8,3 кв.м.), помещение № 3 (площадью 7,1 кв.м.), помещение № 7 (площадью 10,2 кв.м.).

В соответствии с указанным вариантом из основного помещения № 5 в литере «А», общей площадью 408,2 кв.м., путем оборудования перегородки образуются два помещения, площадью 202,6 кв.м., и 201,6 кв.м. При этом в пользу каждой из сторон выделяются помещения в литере «А», примыкающие к помещениям № 5а и 5б, соответственно, общей площадью по 296,5 кв.м.

При таком положении судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что порядок пользования нежилым строением литер «А» следует определить по варианту № 2 заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части определения порядка пользования сторонами нежилым строением литер «А», общей площадью 602,2 кв.м., по варианту № 3 заключения судебной экспертизы № *** от 15.11.2018 подлежит изменению путем определения порядка пользования строением литер «А» по варианту № 2 указанного заключения экспертизы, с выделением в пользование [СКРЫТО] В.В. следующих помещений: образованного помещения № 5а (площадью 202,6 кв.м.) и № 4а (площадью 57,1 кв.м.), а также помещения № 6 (площадью 8,3 кв.м.) и помещения № 8 (площадью 28,5 кв.м.), и выделением в пользование [СКРЫТО] Н.М. образованных помещений № 5б (площадью 201,6 кв.м.) и 4б (площадью 57,1 кв.м.), а также помещения № 1 (площадью 12,2 кв.м.), помещения № 2 (площадью 8,3 кв.м.), помещения № 3 (площадью 7,1 кв.м.), помещения № 7 (площадью 10,2 кв.м.).

С учетом равенства долей сторон в спорном имуществе, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.209 ГК РФ расходы по переоборудованию нежилого строения литер «А» для реализации указанного порядка пользования возложить на истца и ответчика в равных долях.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно демонтажа самовольных построек судебная коллегия отмечает следующее.

Из показаний допрошенного судебной коллегией эксперта Р.С.В., участвовавшего в проведении судебной строительно-технической экспертизы № *** от 15.11.2018, следует, что устранение трещин, образовавшихся на самовольно возведенной пристройке к литеру «А», размерами 8,26 метров на 4,21 метра, и смежных помещениях, создающих угрозу безопасности эксплуатации данного строения возможно не только путем демонтажа, но и путем проведения мероприятий по укреплению стен пристройки и существующих строений, однако это более затратный способ по сравнению с возведением нового строения.

При таком положении и в соответствии с положениями ч.2 ст.222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Н.М. о демонтаже самовольной пристройки к литеру «А», размерами 8,26 метров на 4,21 метра.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования истца [СКРЫТО] Н.М. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, путем понуждения [СКРЫТО] В.М. осуществить демонтаж самовольных пристроек к нежилому строению литер «А», площадью 602,2 кв.м., с КН ***.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы № *** от 15.11.2018 при возведении двух самовольных пристроек (некапитальных строений Навеса № 1 размерами 23,2 метра на 4,1 метра и Навеса № 2 с загоном, размер навеса 6,2 метра на 2 метра, металлическое ограждение загона, высотой 1,4 метра, длиной 31,9 метра) нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических требований, экологических, противопожарных норм не допущено (л.д.122, 123).

Для определения порядка пользования нежилым строением литер «А» по варианту № 2 заключения судебной экспертизы предлагается перенести на расстояние не менее 6 метров или демонтировать Навес № 2 с загоном (размер навеса 6,2 метра на 2 метра, металлическое ограждение загона, высотой 1,4 метра, длиной 31,9 метра) (см. Схему А Приложения Б данного заключения Эксперта) для обеспечения свободного доступа в новое образованное помещение № 5а (л.д.120).

Поскольку в пользу Мархуно В.В. по варианту № 2 заключения судебной экспертизы выделяются следующие помещения: образованные помещения № 5а (площадью 202,6 кв.м.) и № 4а (площадью 57,1 кв.м.), а также помещение № 6 (площадью 8,3 кв.м.) и помещение № 8 (площадью 28,5 кв.м.), а в пользование [СКРЫТО] Н.М. - образованные помещения № 5б (площадью 201,6 кв.м.) и 4б (площадью 57,1 кв.м.), а также помещение № 1 (площадью 12,2 кв.м.), помещение № 2 (площадью 8,3 кв.м.), помещение № 3 (площадью 7,1 кв.м.), помещение № 7 (площадью 10,2 кв.м.), а некапитальные строения - Навес № 1, размерами 23,2 метра на 4,1 метра и Навес № 2 с загоном, размер навеса 6,2 метра на 2 метра, металлическое ограждение загона, высотой 1,4 метра, длиной 31,9 метра, расположены со стороны помещений, выделяемых в пользование [СКРЫТО] В.В., то каких-либо препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, для истца [СКРЫТО] Н.М. указанные навесы не создают.

При таком положении предусмотренных ст.304 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.М. об устранении препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом путем сноса навесов не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанных исковых требований [СКРЫТО] Н.М. также подлежит изменению путем отказа в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем понуждения [СКРЫТО] В.В. осуществить демонтаж навеса № 1, размером 23,2 м на 4,1 м, и навеса № 2 с загоном, размером навеса 6,2 метра на 2 метра, (металлического ограждения загона, высотой 1,4 метра, длиной 31,9 метра, примыкающих к нежилому строению литер «А», площадью 602,2 кв.м, с кадастровым номером ***).

Судебная коллегия также отмечает, что установленный порядок пользованием нежилым строением литер «А» не изменяет режима общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости, и в соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ может быть изменен по соглашению сторон.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсрочке исполнения обжалуемого решения суда в части демонтажа самовольных строений, то разрешение данного вопроса происходит по правилам ст.203 ГПК РФ, и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] В.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом и устранении препятствий в пользовании путем демонтажа навесов №№ 1 и 2 изменить.

Определить порядок пользования нежилым строением литер «А», площадью 602,2 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: участок находится примерно в *** м по направлению на ***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, по варианту № 2 Заключения эксперта №***.

Обязать [СКРЫТО] В.В.:

1)разблокировать существующие проемы из помещения № 5 в помещение № 1, и из помещения № 8 на улицу;

2)перенести на расстояние не менее 6 метров Навес № 2 с загоном (размер навеса 6,2 метра на 2 метра, металлическое ограждение загона, высотой 1,4 метра, длиной 31,9 метра) (см. Схему А Приложения Б данного Заключения Эксперта) для обеспечения свободного доступа в новое образованное помещение № 5;

3)заложить дверной проем, соединяющий помещение № 5 с помещением № 4;

4)произвести переустройство существующего оконного проема в дверной проем из помещения № 5 в помещение № 7;

5)заложить дверной проем, соединяющий помещение № 6 с помещением № 7;

6)произвести переустройство существующего оконного проема в дверной проем из помещения № 7 на улицу;

7)произвести переустройство двух существующих оконных проемов в два дверных проема в торцевой стене помещения № 4, ведущие на улицу;

8)заложить дверной проем, соединяющий помещение № 4 с улицей;

9)в центре помещения № 4 вдоль всего помещения № 4 возвести общую перегородку, длиной 13,2 метра, с условной толщиной 40см (это примерная толщина 1,5 кирпича и отделка перегородки с двух сторон слоем штукатурки). Центр перегородки должен находиться на расстоянии не менее 4,525 метра от внутренних стен помещения № 4;

10)в помещении № 5 устроить перегородку таким образом, чтобы:

10.1) по стене помещения № 5 со стороны помещений № 1, № 2, № 3 (по смежной стене с помещениями № 6, №7) до середины перегородки расстояние было не менее 21,70м;

10.2) по стене помещения № 5 со стороны помещений № 1, № 2, № 3 (по смежной стене с помещением № 4) до середины перегородки расстояние было не менее 22,59м;

10.3) по стене помещения № 5 со стороны помещения № 8 ( по смежной стене с помещениями № 6, № 7) до середины перегородки расстояние было не менее 22,70 м;

10.4) по стене помещения № 5 со стороны помещения № 8 (по смежной стене с помещением № 4) до середины перегородки расстояние было не менее 21,81 м;

10.5) разделительная перегородка была выполнена с уступом так, чтобы ее длина со стороны помещений № 6, № 7 составила не менее 4,8 метра и со стороны помещения № 4 составила длину не менее 4,8 метра (см. Схему 2 Приложения Б данного Заключения эксперта).

10.6) Величина (длина) уступа перегородки не менее 0,89 метра.

Условно толщина перегородки принята 40см (это примерная толщина 1,5 кирпича и отделка перегородки с двух сторон слоем штукатурки).

11. Образованные помещения № 5а (площадью 202,6 кв.м.) и № 4а (площадью 57,1 кв.м.), а также помещения № 6 (площадью 8,3 кв.м.) и помещение № 8 (площадью 28,5 кв.м.) закрепить за ответчиком [СКРЫТО] В.В.

12. Образованные помещения № 5б (площадью 201,6 кв.м.) и 4б (площадью 57,1 кв.м.), а также помещение № 1 (площадью 12,2 кв.м.), помещение № 2 (площадью 8,3 кв.м.), помещение № 3 (площадью 7,1 кв.м.), помещение № 7 (площадью 10,2 кв.м.) закрепить за истцом [СКРЫТО] Н.М.

Расходы за проведение работ по переустройству и перепланировке помещений для установления указанного порядка пользования возложить [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Н.М. поровну.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М. к [СКРЫТО] В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем понуждения [СКРЫТО] В.В. осуществить демонтаж навеса № 1, размером 23,2 м на 4,1 м, и навеса № 2 с загоном, размером навеса 6,2 метра на 2 метра, (металлического ограждения загона, высотой 1,4 метра, длиной 31,9 метра, примыкающих к нежилому строению литер «А», площадью 602,2 кв.м, с кадастровым номером ***) - отказать.

Это же решение в остальной части, а именно, в части демонтажа капитального строения (пристройки), размерами 8,26 метра на 4,21 метра к нежилому строению литер А, площадью 602,2 кв.м., с кадастровым номером ***, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В. удовлетворить частично.