Дело № 33-3495/2019, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Дробиной М.Л.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Александра Владимировича

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2019 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Александра Владимировича к [СКРЫТО] Юлии Николаевне, ФБУ «Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ», Невинномысскому отделению СК №5230 ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] Кристине Батразовне об освобождении имущества от ареста

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Н., ФБУ «Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ», Невинномысскому отделению СК №5230 ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] К.Б., в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «AUDI Q5», VIN WAUZZZ8R3CA011008, год выпуска 2011, гос.рег.знак Т026КМ26, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стукаловой О.В.: № 82934828/2618 от 24.05.2018г. исполнительное производство №15196/18/26018-ИП от 18.05.2018 года, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «AUDI Q5», VIN WAUZZZ8R3CA011008, год выпуска 2011, гос.рег.знак Т026КМ26, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стукаловой О.В.: № 83211457/2618 от 07.06.2018г. исполнительное производство № 32288/17/26018-ИП от 04.12.2017 года, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «AUDI Q5», VIN WAUZZZ8R3CA011008, год выпуска 2011, гос.рег.знак Т026КМ26, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Латаковой Н.И.: № 62162619/2618 от 04.05.2017г. исполнительное производство № 7636/17/26018-ИП от 19.04.2017 года, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «AUDI Q5», VIN WAUZZZ8R3CA011008, год выпуска 2011, гос.рег.знак Т026КМ26, установленный на основании определения Кочубеевского районного суда от 23.11.2016г. по гражданскому делу №2-14/2017 по иску [СКРЫТО] К.Б. к [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку платежа.

В обоснование заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.В. указал, что является собственником автомобиля «AUDI Q5», VIN WAUZZZ8R3CA011008, год выпуска 2011, гос.рег.знак Т026КМ26 на основании договора купли-продажи от 16 июня 2016 года, заключенного между ним и [СКРЫТО] Ю.Н., в лице [СКРЫТО] А.М., действующего в интересах ответчика по доверенности, удостоверенной 14.06.2016 года Мирзаевой Е.В. врио нотариуса Кистерева С.А. по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ.

После подписания договора ему был передан автомобиль, а также паспорт транспортного средства и два комплекта ключей.

На момент заключения договора, автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не числился, под арестом не состоял, в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о наличии ограничений в регистрационных действиях.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи ( п.1ст.223 ГК РФ ).

На день вынесения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «AUDI Q5», VIN WAUZZZ8R3CA011008, год выпуска 2011, гос.рег.знак Т026КМ26, он являлся собственником данного автомобиля.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Александра Владимировича к [СКРЫТО] Юлии Николаевне, ФБУ «Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы МЮ РФ», Невинномысскому отделению СК №5230 ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] Кристине Батразовне отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель [СКРЫТО] Ю.Н. по доверенности Меремкулова Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии..

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Ю.Н. по доверенности Меремкулову Д.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского ОСП от 07.06.2018 года в рамках исполнительного производства № 32288/17/26018-ИП от 04.12.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского ОСП от 04.05.2017 года в рамках исполнительного производства № 7636/17/26018-ИП от 19.04.2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского ОСП от 24.05.2018г. в рамках исполнительного производства №15196/18/26018-ИП от 18.05.2018 года, определением судьи Кочубеевского районного суда от 23 ноября 2016 года по иску [СКРЫТО] К.Б. к [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании займа, процентов за пользование исполнительное производство наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля «AUDI Q5», VIN WAUZZZ8R3CA011008, год выпуска 2011, гос.рег.знак Т026КМ26.

16.06.2016 г. между [СКРЫТО] Ю.Н., от имени которой по доверенности, удостоверенной 14.06.2016 года Мирзаевой Е.В. врио нотариуса Кистерева С.А. по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ действовал [СКРЫТО] А.М., и [СКРЫТО] А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «AUDI Q5», VIN WAUZZZ8R3CA011008, год выпуска 2011, гос.рег.знак Т026КМ26.

Согласно расписке от 16.06.2016 года, [СКРЫТО] А.М. получил денежные средства в размере 1500000 рублей, а [СКРЫТО] А.В. получил автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи (2 шт.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 218, 223 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" исходил из того, что как на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «AUDI Q5», VIN WAUZZZ8R3CA011008, год выпуска 2011, гос.рег.знак Т026КМ26, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя [СКРЫТО] Ю.Н.

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, в соответствии с требованиями пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Истцом не представлено доказательств, что указанный автомобиль по договору купли-продажи от 16.06.2016 г. ему передан, что он несет какие-либо расходы, связанные с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п.1ст.458 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1 ст. 460 ГК РФ ).

На основании ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела нет доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ подтверждающих фактическую передачу автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи, а также нет доказательств, подтверждающих, что истец, как собственник автомобиля, реально осуществлял права владения и пользования данным автомобилем.

Вместе с тем из материалов дела следует, что именно [СКРЫТО] Ю.Н. после даты заключения договора пользовалась автомобилем. Она оплачивала штраф за нарушение правил дорожного движения, производила ремонт автомобиля и оплату ремонта, оплачивала транспортный налог.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) или органах гостехнадзора.

С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени транспортное средство, которое [СКРЫТО] А.В. считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя [СКРЫТО] Ю.Н.

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, не осуществлялась, тогда как осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, оснований для снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «AUDI Q5», VIN WAUZZZ8R3CA011008, год выпуска 2011, гос.рег.знак Т026КМ26 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Все доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: