Дело № 33-3493/2019, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Муратовой Н.И.

при секретаре Краеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению [СКРЫТО] Павла Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018 года.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2017 года в части признания заключения ВВК ( свидетельство о болезни) № 3484 от 15.10.2015 года незаконным, взыскании с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» в пользу [СКРЫТО] П.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110000 рублей отменено, постановлено в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.А. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» о признании заключения ВВК ( свидетельство о болезни) № 3484 от 15.10.2015 года незаконным, взыскании с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» в пользу [СКРЫТО] П.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110000 рублей отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018 года.

В качестве оснований для пересмотра он указал, что суд проигнорировал эпикриз ФКУЗ МСЧ № 4250 от 30.09.2015 года, где указано на наличие у него когнитивных нарушений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» по доверенности Коновалова Г.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области». Просила отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] П.А., так как доводы, изложенные в заявлении необоснованны. Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

[СКРЫТО] П.А. о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление [СКРЫТО] П.А., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ заявление [СКРЫТО] П.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит.

Выписной эпикриз госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области» №4250 от 30.09.2015, из которого следует, что [СКРЫТО] П.А. находился на лечении и обследовании в неврологическом отделении с 30.09.2015 по 09.10.2015 года вновь открывшимся обстоятельством не является. Данный эпикриз был изучен ВВК и учтен, поскольку лечение и обследовании в указанный период в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области» он проходил по направлению ВВК.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018 года отказать.

Председательствующий

Судьи: