Дело № 33-3391/2014, апелляция

судья Юрин И.С. дело № 33-3391/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Луневой С.П., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Перегудова И.С.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 января 2014 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В. В. к ОАО НБ «ТРАСТ» в лице Ставропольского филиала о признании положений кредитного договора незаконными (ничтожными), взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО НБ «ТРАСТ» в лице Ставропольского филиала о признании положений кредитного договора незаконными (ничтожными), взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.02.2013 года между [СКРЫТО] В.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №2276375735, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 19.02.2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 36% годовых и суммой кредита …. рублей …. копеек.

В соответствии с положением пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме … рублей …. копеек.

Истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банком согласно Графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме составляющей 5 811 рублей 58 копеек, что подтверждается Графиком платежей.

Полагает, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за облуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Полагает, что действиями банка ему был причинен моральный вред.

Просит суд признать исполнение ОАО НБ «ТРАСТ» досудебной претензии [СКРЫТО] В.В. на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита договору №2276375735 от 18.02.2013 г. незаконным; обязать ОАО НБ «ТРАСТ» отменить состоявшееся перечисление денежных средств [СКРЫТО] В.В. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита договору №2276375735 от 18.02.2013 г.; признать положения пункта 1.16 Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору № 2276375735, заключенному 18.02.2013 года между [СКРЫТО] В.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать в пользу [СКРЫТО] В.В. с ОАО Н.Б. «ТРАСТ» сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере … рублей … копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере
… рублей… копеек, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, штраф в размере … рублей …копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере …. рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Перегудов И.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 18.02.2013 года между [СКРЫТО] В.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор №2276375735, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 19.02.2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 36% годовых и суммой кредита …. рублей …. копеек.

В соответствии с положением пункта 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме … рублей …. копеек.

Банк произвел безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ….рублей …копеек, что подтверждается Графиком платежей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России 05.12.2002 г. № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка. Пунктами 1-3 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что доводы истца о том, что предусмотренная условия кредитных договоров комиссия за зачисление кредитных средств является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета, поскольку из содержания договора, заключенного ОАО НБ «ТРАСТ » с истцом [СКРЫТО] В.В. не следует, что открытый истцу банковский счет соответствует требованиям, установленным ст. 845 ГК РФ. Так, из содержания кредитного договора, выписки по лицевому счету усматривается, что единственной целью открытия лицевого счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истца не имелось, фактически такие операции не выполнялись, что подтверждается выписками по лицевым счетам [СКРЫТО] В.В., следовательно, каких-либо расходов за обслуживание счета ответчик не понес.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требования взыскав с ответчика сумму в размере ….рублей …. копеек по оплате комиссии, уплаченная ранее [СКРЫТО] В.В. поскольку истцом в адрес Ответчика 31.10.2013 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, денежные средства в сумме … рублей … копеек, внесенные истцом в счет оплаты комиссий, получены ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований.

Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании положения пункта 1.16 Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №2276375735 от 18.02.2013 г. между [СКРЫТО] В.В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона законными и подлежащими удовлетворению, частичном удовлетворении требований о компенсации и морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с мнением районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании исполнения ОАО Национальный банк «ТРАСТ» досудебной претензии [СКРЫТО] В.В. на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита договору №2276375735 от 18.02.2013 г. незаконным и об обязании ОАО Национальный банк «ТРАСТ» отменить состоявшееся перечисление денежных средств [СКРЫТО] В.В. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита договору №2276375735 от 18.02.2013 г.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 истец направила в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» претензию с требованием о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В претензии [СКРЫТО] В.В. указала реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств (л.д. 12).

05 декабря 2013 года Национальный Банк ответчик перечислил денежные средства в счет возврата уплаченных комиссий в размере 5811,58 рублей однако не на счет, указанный истцом, а на текущий кредитный счет в ОАО НБ «ТРАСТ» (л.д.49) с целью дальнейшего их зачисления в счет погашения кредита.

Таким образом, в результате данного действия [СКРЫТО] В.В. не имел и не имеет возможности воспользоваться перечисленными денежными средствами, поскольку они находятся на счете, открытом для ведения операций по возврату кредита.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении иска обжалуемое решение подлежит отмене в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с удовлетворением требований [СКРЫТО] В.В. о исполнении ОАО НБ «ТРАСТ» досудебной претензии [СКРЫТО] В.В. на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита договору №2276375735 от 18.02.2013 г. незаконным; обязать ОАО НБ «ТРАСТ» отменить состоявшееся перечисление денежных средств [СКРЫТО] В.В. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита договору №2276375735 от 18.02.2013 г.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании исполнения ОАО Национального банка «ТРАСТ» досудебной претензии [СКРЫТО] В.В. на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору №2276375735 от 18.02.2013 года незаконным; об обязании ОАО Национальный банк «ТРАСТ» отменить состоявшееся перечисление денежных средств [СКРЫТО] В.В. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору №2276375735 от 18.02.2013 года [СКРЫТО] В.В. - отменить

В отмененной части вынести новое решение, которым признать действия ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по исполнению досудебной претензии [СКРЫТО] В.В. на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита по договору №2276375735 от 18.02.2013 года незаконными.

Обязать ОАО Национальный банк «ТРАСТ» отменить состоявшееся перечисление денежных средств [СКРЫТО] В.В. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору №2276375735 от 18.02.2013 года.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи