Дело № 33-3388/2014, апелляция

судья «». дело № «»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Мекеровой С.Р.

при секретаре: Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности за оплаченный кредит, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности за оплаченный кредит, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования он мотивировал тем, что «» года между ним и [СКРЫТО] М.В. был заключен договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Макаов и [СКРЫТО]» (далее ООО «МАККО»), которое было создано с целью осуществления предпринимательской деятельностью, а именно, производства кондитерских изделий (печенье).

В этот период времени он находился с [СКРЫТО] М.В. в дружеских отношениях, часто виделись и общались на личные и деловые темы.

В одном из разговоров [СКРЫТО] М.В. сообщил ему, что его финансовое положение крайне затруднительное, он не может погасить кредит, взятый для личных целей в ОАО «Сбербанк России» и попросил его погасить кредит за него, обязуясь в последующем вернуть все деньги.

Поскольку они были близкими друзьями, он стал регулярно оплачивать указанный кредит из своих средств, а в связи с доверительными отношениями никаких расписок с [СКРЫТО] М.В. он не брал.

Кредит был погашен им «» года и в личных разговорах с [СКРЫТО] М.В. просил вернуть оплаченные им денежные средства, однако до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств [СКРЫТО] М.В. не выполнил.

Просил суд взыскать с [СКРЫТО] М.В. в его пользу задолженность за оплаченный кредит в размере «» рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере «» рубль «» копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере «» рублей «» копейки.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований истца [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] М.В. отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере «» рублей «» копейки.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, [СКРЫТО] В.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Свои доводы мотивировал тем, что при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

При вынесении этого решения, судом не учтены представленные истцом факты, имеющие существенное значение для данного дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

В подтверждение того, что, как утверждает представитель ответчика, денежные средства в уплату долга он получал от ответчика лично, либо в кассе предприятия, в присутствии других сотрудников фирмы, представитель ответчика никаких доказательств не приводит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] М.В. по доверенности Бахтин А.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГШПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] В.А. вносил денежные средства в банк в счет погашения кредитного договора, заключенного [СКРЫТО] М.В., никем не оспаривается.

Однако доказательства того, что погашение кредита происходило за счет личных денежных средств [СКРЫТО] В.А. им не представлено.

Письменного соглашения об уплате [СКРЫТО] В.А. кредита собственными денежными средствами с последующим возвратом денежных средств [СКРЫТО] М.В. не имеется.

Доказательств того, что в период погашения [СКРЫТО] В.А. кредита у [СКРЫТО] М.В. действительно были материальные затруднения, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Поскольку допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований [СКРЫТО] В.А. не представлено, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия также полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: