Дело № 33-3387/2014, апелляция

Судья Юрин И. С. дело № 33-3387/2014

город Ставрополь 04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С. П.,

судей Турлаева В. Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Кольцовой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску [СКРЫТО] Р. В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года

по иску [СКРЫТО] Эдуарда Владимировича к ООО «Интеграл Авто», [СКРЫТО] Г. В., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Р.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки;

встречному иску [СКРЫТО] Р.В.к [СКРЫТО] Э.В., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Г.В., Ревенко И.Г. о признании сделки действительной и признании права собственности на автомобиль,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] Э. В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО «Интеграл Авто», [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А. М., [СКРЫТО] Р. В.:

- о признании недействительным предварительного договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2013 года, заключенного между ООО «Интеграл Авто» и [СКРЫТО] Г. В.;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.02.2012 года, заключенного между Ревенко И. Г. и [СКРЫТО] А. М.;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 30.04.2013 года, заключенного между [СКРЫТО] А. М. и [СКРЫТО] Р. В.;

- применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, путем обязания [СКРЫТО] Р. В. возвратить автомобиль;

- о признании за ним права собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер XW8ZZZ5NZCG124755, 2012 года выпуска, черного цвета.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи № 772 от 19.06.2012 года, заключенного между ООО «Гедон-Моторс» и Ревенко И. Г., последний стал собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер XW8ZZZ5NZCG124755, 2012 года выпуска, черного цвета. 17.09.2012 года между Ревенко И. Г. и Шахраманяном В. Ж. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля Volkswagen Tiguan, согласно которому последний приобрел его в собственность за ….рублей. Впоследствии, Шахраманян В. Ж. продал указанный автомобиль ему за ….рублей по договору купли-продажи от 22.11.2012 года. Свои обязательства по оплате автомобиля он выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.11.2012 года. Сам автомобиль был передан ему также по акту приема-передачи от 22.11.2012 года. Ни он, ни Шахраманян В. Ж. действий по постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД не совершали. Поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии. 05.12.2012 года он по агентскому договору, заключенному с ООО «Интеграл Авто», передал обществу спорный автомобиль для реализации. В рамках указанного договора ООО «Интеграл Авто» обязалось, действуя от его имени и за его счет совершить действия по продаже и оформлению документов по купле-продаже спорного автомобиля Volkswagen Tiguan. 21.02.2013 года между ООО «Интеграл Авто» и [СКРЫТО] Г. В. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого его стоимость была определена в …. рублей, а расчет был установлен сторонами путем предоставления покупателю [СКРЫТО] Г. В. рассрочки платежа, а именно: в день подписания договора [СКРЫТО] Г. В. был обязан произвести оплату в размере …. рублей и до 20.05.2013 года – оставшиеся …. рублей. После окончательного расчета на стороны возлагалась обязанность по заключению основного договора купли-продажи спорного автомобиля. Пунктом 2 указанного предварительного договора от 21.02.2013 года было предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем принятых на себя обязательств, сделка признается недействительной. При заключении данного договора ООО «Интеграл Авто» передало [СКРЫТО] Г. В. оригинал ПТС серии 40 НМ № 248073 от 04.05.2012 года. В нарушение принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи спорного автомобиля [СКРЫТО] Г. В. не произвел ни одного платежа и ПТС не возвратил. Считает предварительный договор купли-продажи от 21.02.2013 года недействительным, поскольку в его фабуле в качестве принципала, от имени которого действует ООО «Интеграл Авто», указан Ревенко И. Г., с которым у ООО «Интеграл Авто» не возникло каких-либо правоотношений, касающихся принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Tiguan. Полномочия ООО «Интеграл Авто» на совершение сделки купли-продажи были ограничены заключенным с ним агентским договором от 05.12.2012 года. Кроме того, в п. 2.2 агентского договора определено, что обязательства агента по сделке считаются выполненными в момент подтверждения ее принципалом. Между тем, условия по предоставлению [СКРЫТО] Г. В. рассрочки оплаты спорного автомобиля и по передаче последнему оригинала ПТС с ним, как принципалом, согласованы не были. Последующего одобрения действий ООО «Интеграл Авто» по заключению 21.02.2013 года предварительного договора купли-продажи с [СКРЫТО] Г. В. он также не выражал. В дальнейшем [СКРЫТО] Г.В., незаконно завладев оригиналом ПТС, произвел отчуждение принадлежащего ему, истцу, автомобиля Volkswagen Tiguan третьим лицам, не являясь при этом собственником имущества. В ходе разрешения спора из документов, представленных МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, ему стало известно, что на основании договора купли-продажи от 25.02.2012 года, заключенного якобы с Ревенко И. Г., регистрация спорного автомобиля была осуществлена за [СКРЫТО] А. М., который, в свою очередь, произвел отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от 30.04.2013 года в пользу [СКРЫТО] Р. В. Соответственно, считает, что все последующие сделки со спорным автомобилем являются ничтожными, в том числе, на том основании, что на момент совершения сделки купли-продажи от 25.02.2012 года он уже являлся собственником автомобиля Volkswagen Tiguan в силу договора купли-продажи от 22.11.2012 года, заключенного с Шахраманяном В. Ж.

Не согласившись с заявленными требованиями, [СКРЫТО] Р. В. предъявил встречный иск к [СКРЫТО] Э. В., [СКРЫТО] А. М., [СКРЫТО] Г. В. и Ревенко И. Г., в котором просил признать действительным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер XW8ZZZ5NZCG124755, 2012 года выпуска, черного цвета, заключенный 30.04.2013 года между ним и [СКРЫТО] А. М., и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Свои требования [СКРЫТО] Р. В. мотивировал тем, что спорный автомобиль [СКРЫТО] А. М. был продан [СКРЫТО] Э. В. и [СКРЫТО] Г. В., которые действовали совместно. При этом, подписанный Ревенко И. Г. договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2012 года и оригинал ПТС [СКРЫТО] А. М. привез и передал именно [СКРЫТО] Э. В. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Также сослался на то, что основания, по которым [СКРЫТО] Э. В. заявлены исковые требования, не распространяются на добросовестного приобретателя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года в полном объеме удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Э. В. и отказано в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Р. В.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску [СКРЫТО] Р. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении его встречных требований и об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Э. В. Считает, что суд не учел, что как [СКРЫТО] Э. В., так и Шахраманян В. Ж. являются перекупщиками автомобилей, что [СКРЫТО] Э. В. заключил агентский договор на продажу спорного автомобиля с ООО «Интеграл Авто», где ранее работал директором и учредителем которого являлся. Суд не дал оценки тому, что договор купли-продажи от 21.02.2013 года заключен не ООО «Интеграл Авто», а фактически самим [СКРЫТО] Э. В., который лично передал [СКРЫТО] Г. В. оригиналы документов на спорный автомобиль, тогда как в уточненном иске [СКРЫТО] Э. В. ссылается на то, что [СКРЫТО] Г. В. незаконно завладел ПТС и вопреки его воле произвел отчуждение спорного автомобиля третьему лицу – [СКРЫТО] А. М. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Э. В. и [СКРЫТО] Г. В. продали спорный автомобиль [СКРЫТО] А.М. совместно. Об этом свидетелями даны исчерпывающие пояснения, которые, однако, судом во внимание не приняты и не внесены в текст обжалуемого решения. В договоре купли-продажи от 25.02.2012 года, заключенного с [СКРЫТО] А. М., подпись от имени Ревенко И. Г. поставлена другим лицом и именно поэтому [СКРЫТО] Э. В. в своем первоначальном иске не привлек [СКРЫТО] А. М. к участию в деле, так как не хотел объясняться по данному обстоятельству. Кроме того, [СКРЫТО] Г. В., получив от [СКРЫТО] А.М. автомобиль «Опель» и 500000 рублей в качестве оплаты за автомобиль Volkswagen Tiguan, не передал деньги [СКРЫТО] Э. В., вследствие чего последний решил вернуть автомобиль посредством судебного решения. По его мнению, [СКРЫТО] Э. В. не может считаться лицом, права которого нарушены добросовестным приобретателем. Суд не учел, что в силу п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГАИ в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях ГАИ при прекращении их права собственности на эти транспортные средства. Таким образом, Шахраманян В. Ж. при продаже спорного автомобиля, а [СКРЫТО] Э. В. при его приобретении обязаны были, соответственно, снять его с учета и одновременно осуществить его постановку на учет уже на имя [СКРЫТО] Э. В., чего они не сделали. Полагает, что при отсутствии таких действий заключение между Шахраманяном В. Ж. и [СКРЫТО] Э. В. договора купли-продажи спорного автомобиля не свидетельствует о возникновении права собственности на него у [СКРЫТО] Э. В. Подтверждением этому, по его мнению, является и то, что при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2013 года с [СКРЫТО] Г. В. ООО «Интеграл Авто» в качестве принципала указало Ревенко И. Г., а не [СКРЫТО] Э. В. считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно отверг его доводы о добросовестности приобретения им спорного автомобиля и о ненадлежаще избранном [СКРЫТО] Э. В. способе защиты права путем предъявления требований о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В возражениях на изложенные в апелляционной жалобе доводы истец и ответчик по встречному иску [СКРЫТО] Э. В. считает их несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочного представителя [СКРЫТО] Э. В. – Меграбян К. Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, что 19 июня 2012 г. Ревенко И.Г. приобрел в ООО «Гедон-Моторос» автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ5NCG124755, 2012 года выпуска, цвет - черный по договору купли-продажи автомобиля №772.

10 июля 2012 г. автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, о чем Ревенко И.Г. выдано свидетельство о регистрации ТС 26 XX №021653.

17 сентября 2012 г. Ревенко И.Г. продал вышеуказанный автомобиль Volkswagen Tiguan Шахраманяну В.Ж. по договору купли-продажи за …. рублей.

22 ноября 2012 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства Шахраманян В.Ж. произвел отчуждение автомобиля Volkswagen Tiguan [СКРЫТО] Э.В. за ….. рублей.

По акту приема-передачи денежных средств от 22 ноября 2012 г. [СКРЫТО] Э.В. произвел Шахраманяну В.Ж. оплату за автомобиль.

Факт передачи транспортного средства Шахраманяном В.Ж. в собственность [СКРЫТО] Э.В. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22 ноября 2012 г.

Собственники Шахраманян В.Ж. и [СКРЫТО] Э.В. в период их владения автомобилем, действий по постановке на государственный учет находящегося в их собственности автомобиля, не совершали.

05 декабря 2012 г. [СКРЫТО] Э.В. обратился в ООО «Интеграл Авто», занимающегося комиссионной продажей автомобилей, с целью реализации своего автомобиля Volkswagen Tiguan, в связи, с чем между ООО «Интеграл Авто» и [СКРЫТО] Э.В. был заключен агентский договор.

После подписания агентского договора [СКРЫТО] Э.В. передал паспорт транспортного средства на автомобиль сотрудникам ООО «ИнтегралАвто» для демонстрации его потенциальным покупателям на предмет «юридической чистоты» автомобиля.

21 февраля 2013 г. между ООО «Интеграл Авто» и [СКРЫТО] Гамлетом Вольтеровичем был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, принадлежащего [СКРЫТО] Э.В. Согласованная в договоре цена автомобиля составляла …. рублей.

По агентскому договору, ООО «Интеграл Авто» обязалось, действуя от имени и за счет [СКРЫТО] Э.В. совершить действия по продаже и оформлению документов по купле-продаже автомобиля Volkswagen Tiguan с идентификационным номером (VIN): XW8ZZZ5NCG124755, 2012 года выпуска.

По условиям предварительного договора расчет по договору был установлен сторонами путем предоставления покупателю [СКРЫТО] Г.В. рассрочки платежа, то есть в день подписания договора Покупатель обязан был произвести оплату в размере …. рублей, а оставшуюся сумму в размере …. рублей не позднее 20 мая 2013 г. (п. 2 предварительного договора).

В этом же пункте предварительного договора содержалось условие о том, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по договору, сделка признается недействительной.

После окончательного расчета за автомобиль, на стороны возлагалась обязанность по заключению договора купли-продажи автомобиля.

После подписания сторонами предварительного договора ООО «Интеграл Авто» без согласования с [СКРЫТО] Э.В. передало [СКРЫТО] Г.В. оригинал паспорта транспортного средства Volkswagen Tiguan серии 40 НМ №248073 от 04.05.2012 г. с целью, как пояснил [СКРЫТО] Г.В. сотруднику ООО «Интеграл Авто» получения, кредитных средств для покупки автомобиля.

Однако [СКРЫТО] Г.В. не исполнил свои обязательства по оплате автомобиля, - не произвел ни одного платежа по договору, паспорт транспортного средства не возвратил.

Впоследствии, как установлено судом и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Г.В. произвел отчуждение принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Э.В. автомобиля [СКРЫТО] A.M. и Узденову Р.Х.

30 апреля 2013 г. [СКРЫТО] A.M. заключил договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) с [СКРЫТО] Р.В., согласно которому автомобиль Volkswagen Tiguan продан [СКРЫТО] Р.В. за …. рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, законодательство устанавливает возможность выбытия имущества по сделкам об отчуждении лишь из владения собственника. Указанная норма в системной взаимосвязи со ст. 209 Гражданского кодекса РФ означает, что только собственнику имущества принадлежит право распоряжения этим имуществом.

[СКРЫТО] Э.В. оспаривает сделку купли-продажи спорного транспортного средства от 25 февраля 2013 г., по которой автомобиль перешел в распоряжение [СКРЫТО] A.M. и договор купли-продажи от 30 апреля 2013 г. между [СКРЫТО] A.M. и [СКРЫТО] Р.В.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р. В., со ссылкой на нормы гражданского законодательства (ст. ст. 218, 233, 223 ГК РФ), а также на п. 3 Постановления Правительства РФ от 12. 08. 1994 г. № 938, регулирующих регистрацию транспортных средств в органах Государственной инспекции, полагает, что физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях ГАИ при прекращении их права собственности на эти транспортные средства. Исходя из изложенного, Шахраманян В. Ж. при продаже спорного автомобиля, а [СКРЫТО] Э. В. при его приобретении обязаны были, соответственно, снять его с учета и одновременно осуществить его постановку на учет уже на имя [СКРЫТО] Э. В., чего они не сделали. При отсутствии таких действий заключение между Шахраманяном В. Ж. и [СКРЫТО] Э. В. договора купли-продажи спорного автомобиля не свидетельствует о возникновении права собственности на него у [СКРЫТО] Э. В.

Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может и считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р. В. относительно того, что приобретая спорный автомобиль у [СКРЫТО] А. М. он являлся и является добросовестным приобретателем, а потому истребование у него имущества в порядке ст. 302 ГК РФ противоречит конституционно-правовому смыслу и не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что право собственности [СКРЫТО] Э. В. подтверждено договором купли-продажи автотранспортного средства от 22 ноября 2012 г. и его никто не оспаривает. Указанный договор, на основании которого им был приобретен автомобиль и являющийся основанием возникновения права собственности, недействительным или незаключенным не признавался.

Пунктом 2.2. Агентского договора, заключенного между ООО «Интеграл Авто» и [СКРЫТО] Э. В. было определено, что обязательства Агента по сделке считаются выполненными в момент подтверждения ее Принципалом.

Условия по оплате в рассрочку за автомобиль [СКРЫТО] Г.В., равно как и передаче ему оригинала паспорта транспортного средства не были согласованы с [СКРЫТО] Э.В. и не получили подтверждение с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что одобрения действий ООО «Интеграл Авто» со стороны [СКРЫТО] Э.В. по заключению 21 февраля 2013 г. предварительного договора купли-продажи с [СКРЫТО] Г.В. на указанных выше условиях получено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ООО «Интеграл Авто» являются недобросовестными, а предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля от 21 февраля 2013 г. между ООО «Интеграл Авто» и [СКРЫТО] Г. В. - недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса РФ и не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Впоследствии, как установлено судом и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Г.В. произвел отчуждение принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Э.В. автомобиля [СКРЫТО] A.M. Указанную сделку стороны оформили в виде договора купли-продажи от 25 февраля 2013 г. между [СКРЫТО] A.M. и первоначальным собственником Ревенко И.Г.

30 апреля 2013 г. [СКРЫТО] A.M. заключил договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) с [СКРЫТО] Р.В., согласно которому автомобиль Volkswagen Tiguan продан [СКРЫТО] Р.В. за ……рублей.

Вместе с тем, в суде первой инстанции Ревенко И.Г. дал пояснения относительно природы указанной сделки, указав, что гражданина [СКРЫТО] A.M. он не знает, никогда не вступал с ним в договорные отношения и договор купли-продажи транспортного средства от 25 февраля 2013 г. не подписывал.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания для признании сделок недействительными, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные оспоренные истцом и ответчиком по встречному иску [СКРЫТО] Э. В. сделки не соответствуют требованиям закона, так как по ним спорное имущество выбыло из его законного владения помимо воли, и эти сделки подлежат признанию недействительными, а спорный автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения [СКРЫТО] Р.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Э. В. и Шахраманян В. Ж. являются перекупщиками автомобилей, что [СКРЫТО] Э. В. заключил агентский договор на продажу спорного автомобиля с ООО «Интеграл Авто», где ранее работал директором и учредителем которого являлся, по мнению судебной коллегии, для разрешения данного спора правового значения не имеют

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции верными, основанными на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтвержденными доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика и истца по встречному иску [СКРЫТО] Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи