Дело № 33-3386/2014, апелляция

Судья Бреславцева И.А. дело № 33-3386/14

город Ставрополь 01 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] И.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 марта 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] Н.И. и др., КУМИ администрации города Ставрополя о признании недействительным договора № ... от ... г. земельного участка, площадью 11013 кв.м, кадастровый номер ...., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, номер записи ... от ... г., признании недействительным дополнительного соглашения № ... от ... года, зарегистрированного в Управлении Россреестра по Ставропольскому краю от 26.02.2014 г.,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] И.Н., Сухоловскому А.В., Жмырковой Я.С., [СКРЫТО] В.И, Пашкевич А.А, Толоконниковой Н.В., Клише С.Г., Зыбину В.И., Плешкову Л.В., Шихановой Е.Н., Шульга Л.Б., Абрамян В.С., Удодову А.Н., Донцовой И.М., Чернышевой Н.А., [СКРЫТО] И.А., Щербань П.Г., Ерофеевой С.В., Манаковой Л.А., Иваненко Т.П., Левшаковой Ю.С, Власенко ТИ, Мельниковой Н.В., Левшакову С.Ф., Книге Н.И., Кобыляцкому В.В., Банникову В.И., Терпигорьеву А.Е., Петуховой О.Е., КУМИ администрации г. Ставрополя о признании договора аренды земельного участка № … от … года и дополнительного соглашения № … от … года недействительными.

Одновременно с подачей искового заявления, истец [СКРЫТО] О.А. подала в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому в порядке ст. 139 ГПК РФ просила суд принять меры по обеспечению иска, а именно:

- запретить ответчикам, а также иным лицам, совершать в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, …, в квартале …, кадастровый номер …., площадью 11013 кв.м, какие-либо сделки с иными лицами, в том числе отчуждать, уничтожать, сдавать в наем (аренду), сдавать в субаренду, передавать права и обязанности по договорам аренды на земельный участок любым лицам: передавать кому-либо во владение и пользование, доверительное управление, залог, передавать в качестве отступного, в качестве вклада в уставные капиталы юридических лиц и распоряжаться иным образом;

- запретить ответчикам, а также иным лицам, осуществлять действия, направленные на регистрацию прав (перехода права) в пользу любых лиц, в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, …, в квартале …, кадастровый номер …, в частности действия по регистрации возникновения и перехода права собственности, сервитута, аренды, перенайма и иных вещных и обязательственных прав за собой и за иными лицами, а также совершать иные регистрационные действия в отношении этого имущества;

- запретить ответчикам, а также иным лицам совершать действия, направленные на получение и выдачу разрешения на строительство (продолжение строительства) объектов недвижимости, расположенных или планируемых к возведению на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, …, в квартале …, кадастровый номер ….

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года заявление истца [СКРЫТО] О.А. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено.

Судом запрещено ответчикам, а также иным лицам, совершать в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, …, в квартале …, кадастровый номер …, площадью 11013 кв.м. какие-либо сделки с иными лицами, в том числе отчуждать, уничтожать, сдавать в наем (аренду), сдавать в субаренду, передавать права и обязанности по договорам аренды на земельный участок любым лицам: передавать кому-либо во владение и пользование, доверительное управление, залог, передавать в качестве отступного, в качестве вклада в уставные капиталы юридических лиц и распоряжаться иным образом;

Судом запрещено ответчикам, а также иным лицам, осуществлять действия, направленные на регистрацию прав (перехода права) в пользу любых лиц, в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, …, в квартале …, кадастровый номер …, в частности действия по регистрации возникновения и перехода права собственности, сервитута, аренды, перенайма и иных вещных и обязательственных прав за собой и за иными лицами, а также совершать иные регистрационные действия в отношении этого имущества;

Судом запрещено ответчикам, а также иным лицам совершать действия, направленные на получение и выдачу разрешения на строительство (продолжение строительства) объектов недвижимости, расположенных или планируемых к возведению на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, …, в квартале …, кадастровый номер ….

Не согласившись с вышеуказанным определением, [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] И.А., подали частную жалобу, в которой просят определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] О.А. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к [СКРЫТО] Н.И. и др., КУМИ администрации г. Ставрополя о признании договора аренды земельного участка № … от … года и дополнительного соглашения № … от … года недействительными.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 года приняты меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенной нормы закона следует, что при решении вопроса об обеспечении иска, суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем, в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; а также соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Однако, удовлетворяя указанное заявление, суд не учел, что исходя из содержания вышеприведенных правовых норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также мера, которая является защитой прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Утверждение истца о том, что не принятие обеспечительных мер приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение решения суда, носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

Также суд не учел, что размер заявленных исковых требований не соразмерен обеспечительным мерам, поскольку истец оспаривает и признает недействительными договор аренды земельного участка № … от … года и дополнительное соглашение № … от … года, а обеспечительные меры, принятые по заявлению истца, запрещают ответчикам совершать действия, направленные на продолжение строительства объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по ул. Чехова, … в г.Ставрополе, в квартале …, что превышает требования истца.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.А. о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] Н.И., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] И.Н., Сухоловскому А.В., Жмырковой Я.С. [СКРЫТО] В.И., Пашкевич А.А., Толоконниковой Н.В., Клише С.Г., Зыбину В.И., Плешкову Л.В., Шихановой Е.Н., Шульга Л.Б., Абрамян В.С., Удодову А.Н., Донцовой И.М., Чернышевой Н.А., [СКРЫТО] И.А., Щербань П.Г., Ерофеевой С.В., Манаковой Л.А., Иваненко Т.П., Левшаковой Ю.С., Власенко Т.И., Мельниковой Н.В., Левшакову С.Ф., Книге Н.И., Кобыляцкому В.В., Банникову В.И., Терпигорьеву А.Е., Петуховой О.Е., КУМИ администрации г. Ставрополя о признании договора аренды земельного участка № … от … года и дополнительного соглашения № … от … года недействительными отказать.

Председательствующий

Судьи