Дело № 33-3385/2014, апелляция

Судья Последов А.Ю. Дело № 33-3385/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Селюковой З.Н., Мясникова А.А.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ставропольпромстройбанк - ОАО (представитель - председатель правления Рубцов А.В.) на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) к [СКРЫТО] Ю.Б., Кобыляцкому Р.Н., [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кобыляцкого Р.Н. к Ставропольпромстройбанк - ОАО о признании незаключенным договора поручительства, по встречному иску [СКРЫТО] Ю.Б. к Ставропольпромстройбанк - ОАО о расторжении кредитного договора, по встречному иску [СКРЫТО] В.И. к Ставропольпромстройбанк - ОАО о признании недействительным договора залога,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Б., Кобыляцкому Р.Н., [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано на то, что между Банком и [СКРЫТО] Ю.Б. 01.04.2008г. заключен кредитный договор № 063/08 о предоставлении кредита в сумме <…> рублей со сроком погашения 28.03.2013 г. под 18,5 % годовых на неотложные нужды, в обеспечение заключены договора поручительства с Кобыляцким Р.Н. и [СКРЫТО] В.И.; договор залога недвижимости (ипотеки) № 063/08/1-З от 01.04.2008 с [СКРЫТО] В.И.; договор залога от 03.07.2009 со [СКРЫТО] Ю.Б.

Условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 01.09.2010 года задолженность составляет <…> рублей.

[СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с встречным иском к Ставропольпромстройбанк - ОАО о признании незаключенным договора поручительства, указав на несогласованность существенных условий договора, а именно о полной стоимо­сти кредита.

[СКРЫТО] Ю.Б. обратился в суд с встречным иском к Ставропольпромстройбанк - ОАО о расторжении кредитного договора № 063/08 от 01.04.08, сославшись на существенное изменение обстоятельств, затруднительное материальное положение, которые не позволяют ему уплатить сумму основного долга с процентами и пеней и исполнять далее условия кредитного договора.

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с встречным иском к Ставропольпромстройбанк - ОАО о признании недействительным договора залога, указав на отсутствие в договоре сущест­венных условий, а именно даты окончания действия договора, в связи с чем, он является незаключённым. Более того, в п. 1.1. договора имеется ссылка на 1/4 долю земельно­го участка под зданием ткацкого цеха, принадлежащего залогодателю на праве аренды, однако, данное право предметом договора залога не является, поскольку в залог передана только часть здания без земельного участка или права его арен­ды, в связи с чем такой договор является ничтожной сделкой. Кроме того, со­гласно отчёта об оценке № 68, оценочная стоимость 1/4 доли ткацкого цеха составляет <…> рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке со [СКРЫТО] Ю.Б. и Кобыляцкого Р.Н. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО задолженность по кредитному договору № 063/08 от 01.04.2008г. в размере <…> рублей из которых: сумма просроченного основного долга составляет <…> рублей; сумма процентов по основному долгу составляет <…> рублей; сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность по основному долгу составляет <…> рублей; пени за неуплату основного долга составляет <…> рублей; пени за неуплату процентов по основному долгу составляет <…> рубля; пени за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, составляет <…> рублей; задолженность по процентам по просроченной задолженности за период с 01.09.2010г. по 01.07.2013г. в сумме <…> рублей.

Взыскал в солидарном порядке со [СКРЫТО] Ю.Б. и Кобыляцкого Р.Н. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб­ля.

Обратил взыскание на имущество [СКРЫТО] В.И., являющее­ся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеке) № 063/08/1-З от 01.04.2008 года, а именно:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание цеха ткацкого (15-29; 31-35) Литер Часть А, инвентарный номер <…>, общей площадью <…> кв. метров, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <…>.

Установил начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере <…> рублей, способ продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 063/08/2-З от 03.07.2009г. - уличный светодиодный экран: инвентарный номер <…>, марка НАТА, изготовитель ООО «НАТА-ИНФО», заводской № <…>, год выпуска 2008, расположенный по адресу: РФ, Ставро­польский край, г.Буденновск, на пересечении пр. <…> и пр. <…>, и установлении начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере <…> рублей отказал.

В удовлетворении требований Кобыляцкого Р.Н. к Ставропольпромстройбанк - ОАО о признании незаключённым договора поручительства № 063/08-11/1 от 31.10.2008г. отказал.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.И. к Ставропольпромстройбанк - ОАО о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеке) № 063/08/1-З от 01.04.2008 года отказал.

Исковые требования [СКРЫТО] Ю.Б. к Ставропольп­ромстройбанк - ОАО о расторжении кредитного договора № 063/08 от 01.04.2008г. удовлетворил.

Расторг кредитный договор № 063/08 от 01.04.2008г., заключённый между [СКРЫТО] Ю.Б. и Ставропольп­ромстройбанк – ОАО.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, а также в части расторжения кредитного договора отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, при наличии в деле двух противоречащих друг другу заключений оценщиков судом в нарушение норм процессуального права не была назначена экспертиза. Решение суда в части расторжения кредитного договора противоречит требованиям ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Егорова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики [СКРЫТО] Ю.Б., [СКРЫТО] Р.Н. от получения судебного извещения уклонились, сведения о перемене адреса во время производства по делу и фактическом месте пребывания суду не предоставили, в связи с чем, с учетом требований ст.117,118 ГПК РФ, данные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом. Остальные участники процесса, извещенные о рассмотрении дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Доводы заявления [СКРЫТО] В.И. о неполучении апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не являются основанием для отложения рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2008 г. между банком и [СКРЫТО] Ю.Б. заключен кредитный договор № 063/08, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме <…> рублей под 18,5 % годовых на неотложные нужды, со сроком погашения 28.03.2013 г.

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являются: договора поручительства, заключенные банком с Кобыляцким Р.Н. и [СКРЫТО] В.И.; договор залога недвижимости (ипотеки) № 063/08/1-З от 01.04.2008 г., заключенный между банком и [СКРЫТО] В.И.; договор залога № 063/08/2-З от 03.07.2009 г. заключенный между банком и [СКРЫТО] Ю.Б.

Разрешая спор, суд обоснованно с применением положений ст.ст. 309,310, 819, 348-350, 363 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий кредитного договора, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, имеются основания для досрочного возврата задолженности с пеней и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 063/08 от 01.04.2008г. в размере <…> рублей из которых: сумма просроченного основного долга составляет <…> рублей; сумма процентов по основному долгу составляет <…> рублей; сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность по основному долгу со­ставляет <…> рублей; пени за неуплату основного долга составляет <…> рублей; пени за неуплату процентов по основному долгу составляет <…> рубля; пени за неуплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основно­му долгу, составляет <…> рублей; задолженность по процентам по просроченной задолженности за период с 01.09.2010г. по 01.07.2013г. в сумме <…> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <…> руб­ля, обращении взыскания на имущество [СКРЫТО] В.И., являющее­ся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеке) № 063/08/1-З от 01.04.2008 года, а именно: - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание цеха ткацкого (15-29; 31-35) Литер Часть А, инвентарный номер <…>, общей площадью <…> кв. метров, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <…>, а также об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 063/08/2-З от 03.07.2009г. - уличный светодионый экран: инвентарный номер <…>, марка НАТА, изготовитель ООО «НАТА-ИНФО», заводской № <…>, год выпуска 2008, расположенный по адресу: РФ, Ставро­польский край, г. Буденновск, на пересечении пр. <…> и пр. <…>, и установлении начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере <…> рублей, об отказе в удовлетворении требований Кобыляцкого Р.Н. к Ставропольпромстройбанк - ОАО о признании незаключённым договора поручительства № 063/08-11/1 от 31.10.2008г., об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.И. к Ставропольпромстройбанк - ОАО о признании недействительным договора залога недвижи­мости (ипотеке) № 063/08/1-З от 01.04.2008 года сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял в основу решения отчет оценщика № 68 от 30.07.2013 года, составленный ИП Жогиной С.А., согласно которого стоимость предмета залога составляет <…> рубля.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании определения от 10.06.2014г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № 1233/8-2 от 06.10.2014 г., составленного экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Жуковой Н.И. рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание цеха ткацкого (15-29; 31-35) Литер Часть А, инвентарный номер <…>, общей площадью <…> кв. метров, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <…>, определенная в ценах III квартала составляет <…> рублей.

Доказательств того, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании данного заключения эксперта будут нарушены права и интересы сторон при осуществлении исполнительного производства, не представлено. Новых обстоятельств по делу, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судебной коллегией не установлено.

Отчет оценщика ИП Жогиной С.А. № 68 от 30.07.2013 года, отчет оценщика ООО «Альянс» № 85/2013 от 02.04.2013 года о рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия не принимает во внимание как противоречащие друг другу, заключению эксперта № 1233/8-2 от 06.10.2014г. и не отражающие действительной рыночной стоимости заложенного имущества, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании вышеприведенных выводов об определении начальной продажной стоимости имущества согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Жуковой Н.И. № 1233/8-2 от 06.10.2014 г, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает правильным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из 80% от его рыночной стоимости в сумме <…> рубль (<…> рублей х 80%).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что начальная продажная стоимость залогового имущества составляет <…> рублей, поскольку допустимых доказательств такой цены не представлено.

Удовлетворяя встречное исковое требование о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из изменения финансового положения заемщика и того, что начисление процентов по просроченной задолженности с 01.09.2010 может причинить ему такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ.

Приведенные в решении суда обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами и их перечень не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Занимаясь предпринимательской деятельностью, заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, выводы суда об освобождении заемщика от обязательств по уплате процентов на просроченную сумму займа с 01.09.2010 по 01.07.2013 в связи с расторжением договора основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно ст.453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для расторжения кредитного договора, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения встречного иска, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2013 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации имущества с публичных торгов в размере <…> рублей изменить и установить начальную продажную цену заложенного имущества – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание цеха ткацкого (15-29; 31-35) Литер Часть А, инвентарный номер <…>, общей площадью <…> кв. метров, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, ул. <…>, <…> рубль.

Это же решение суда в части расторжения кредитного договора № 063/08 от 01.04.2008 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Ю.Б. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о расторжении кредитного договора № 063/08 от 01.04.2008г.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: