Дело № 33-3382/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов [СКРЫТО] Н.М, [СКРЫТО] Л.Н., Балаценко Н.М., Михельсон В.Д., Багдасарян С.В., Тер-терян Т.С., Тер-терян С.Г., Саркисова С.А., [СКРЫТО] С.Ф. по доверенности Геворкяна С.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2013 года по исковому заявлению представителя заявителей [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] Л.Н., Балаценко Н.М., Михельсон В.Д., Багдасарян С.В., Тер-терян Т.С., Тер-терян С.Г., Саркисова С.А. по доверенности Геворкяна С.Г. к [СКРЫТО] П.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Истцы [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Л.Н., Балаценко Н.М., Михельсон В.Д., Багдасарян СВ., Тер-терян Т.С, Тер-терян С.Г., Саркисов С.А., [СКРЫТО] С.Ф. обратились в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к [СКРЫТО] П.И. о признании недействительным решения общего собрания от 16.06.2013 года собственников помещений многоквартирного дома № … по ул. … г. Ставрополя.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. …, …. 16 июня 2013 года был составлен итоговый протокол по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь, ул. …, …, проведенного в форме заочного голосования с повесткой дня: 1. Утверждение состава счётной комиссии общего собрания. 2. Расторжение договора управления многоквартирным жилым домом № … кор. 2 по ул. … г. Ставрополь с ООО «Управляющая компания-16». 3. Выбор управляющей компании. 4. Заключение договора управления с ООО «Городская управляющая компания».

5.Определение места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 6.Выборы совета дома и председателя совета дома.

Инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома выступил [СКРЫТО] П.И., являющийся собственником кв. … в многоквартирном доме № … по ул. …, г. Ставрополя.

Инициатором собрания была избрана заочная форма голосования, так как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного путем личного присутствия не имело достаточного для решения вопросов общего собрания кворума.

Вышеуказанное собрание было проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, а именно: инициатор собрания не уведомил всех собственников о проведении общего собрания, отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывалось общее собрание, не указано время окончания приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум, собственники помещений не имели возможности знакомиться с информацией по повестке общего собрания, протокол общего собрания оформлен с существенными нарушениями требований законодательства, тем самым были ограничены права и законные интересы других собственников, не была им дана возможность свободного выбора, принятия решения, выбора способа управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, просили суд, признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16 июня 2013 года, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, д. … по выбору управляющей компании, заключению договора, по выбору совета МКД и председателя МКД – недействительными и противозаконными. Оказать содействие в собирании доказательств, истребовать у [СКРЫТО] П.И., оригиналы документов подтверждающих законность проведения заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, д. …, кв. ….

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] Л.Н., Балаценко Н.М., Михельсон В.Д., Багдасарян С.В., Тер-терян Т.С., Тер-терян С.Г., Саркисова С.А. к [СКРЫТО] П.И. о признании недействительным решения общего собрания от 16.06.2013 года собственников помещений многоквартирного дома № … по улице … города Ставрополя - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] Л.Н., Балаценко Н.М., Михельсон В.Д., Багдасарян С.В., Тер-терян Т.С., Тер-терян С.Г., Саркисова С.А. по доверенности Геворкян С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает что решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2013 г. противоречит закону и подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом не учтены доводы и доказательства представленные истцом: доказательства о подложности подписи собственников принявших
участие в голосовании; доказательства об отсутствии кворума в связи с подложными подписями; суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, которая подтвердила бы доводы представителя истцов; нарушения требований ст. 45-48 ЖК РФ при проведении голосования; ответчик ограничил права и законные интересы собственников как принявших так и не принявших участие в заочном голосовании; не все собственники были оповещены о проведении собрания; отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывалось общее собрание; не указано время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны быть переданы такие решения.

На основании вышеизложенного просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика [СКРЫТО] П.И. в которых просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения (ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. …, д. ….

Управление вышеуказанным домом осуществляло ООО «Управляющая компания-16».

26.05.2013 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня: 1. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания; 2. Расторжение договора управления многоквартирным жилым домом № … кор. 2 по ул. … г. Ставрополь с ООО «Управляющая компания-16». 3. Выбор управляющей компании. 4. Заключение договора управления с ООО «Городская управляющая компания».

5. Выбор совета дома и председателя совета дома. 6. Определение места хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.166).

Ввиду отсутствия кворума, инициатором собрания в форме заочного голосования по той же повестке дня выступил собственник указанного многоквартирного дома [СКРЫТО] П.И. согласно имеющимся в материалах дела доказательствам инициатором собрания была разработана форма сообщения о проведении общего собрания собственников, а также соблюден порядок оповещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования (т.2 л.д.171-172).

Общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования с аналогичной собранию от 26.05.2013 г. повесткой дня, согласно протоколу от 16.06.2013 г. состоялось в период с 29.05.2013г. по 15.06.2013 г. На данном собрании были приняты решения об избрании счетной комиссии, о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания-16», избрана счетная комиссия, выбрана управляющая компания ООО «Городская управляющая компания», определено место хранения документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ставрополь, ул. …, д…., выбран совет дома (т.3 л.д.1).

Как следует из материалов дела общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме, по данным представленным счетной комиссией составляет 8218,1 кв.м, количество проголосовавших за прекращение договора управления с ООО «Управляющая компания – 16» составило 4967,5 кв.м или 75,1 % от общего числа голосов собственников. Количество проголосовавших по вопросам повестки дня составило 6614,7 кв.м. или 80,5 %, таким образом собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум).

Истцы не согласились с результатами и обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции произвел проверку подсчета голосов на основании предоставленных сведений о собственниках жилых помещений и бюллетеней для голосования.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений при проведении собрания, которые могут повлиять на отмену принятых решений, не установлено; собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о предстоящем заочном голосовании; принятыми решениями материальные и иные права истцов не нарушаются.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы жалобы о подложности подписи собственников, принявших участие в голосовании, а также о ненадлежащем извещении собственников о проведении собрания многоквартирного дома судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы истцов в жалобе на необоснованность выводов суда о наличии кворума при проведении собрания являются бездоказательными и материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушении процедуры подготовки и проведения собрания 16.06.2013 г., являющемся основанием для признания недействительным его итогов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подтверждения не нашли.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при проведении оспариваемого истцом собрания не было допущено существенных нарушений процедуры его созыва и проведения, что могло бы повлечь незаконность принятых решений. Каких-либо достоверных и надлежащих доказательств иных нарушений прав истцов ими не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи