Дело № 33-3381/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Альфазапчасть» Багдасаряна А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2013 года по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к ООО "Альфазапчасть" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфазапчасть» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал следующее. 30 мая 2013 года между ним и ООО «АльфаКар» (в настоящее время именуется – ООО «Альфазапчасть», в связи со сменой наименования юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ) был заключен договор №… купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Cruze 4door (MY 2013), стоимость … рублей. Обязательства по оплате стоимости автомашины покупателем были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от … года на сумму … рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от … года на сумму … рублей и банковским платежным документом от … года на сумму … рублей.

Согласно указанному договору продавец ООО «АльфаКар» обязался передать автомобиль в течение 20 рабочих дней после полной оплаты товара.

Однако продавец по договору купли-продажи свои обязательства не выполнил, и передал товар покупателю лишь 25.07.2013 года, что подтверждается прилагаемым к иску актом приема-передачи автомобиля от 25.07.2013 года.

Таким образом, считает, что нарушен срок передачи автомобиля покупателю, который составляет 27 дней.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства оставлена без удовлетворения.

Полагает, что с ООО «Альфазапчасть» подлежит взысканию неустойка в размере … рублей, согласно расчету: … рублей; 100х0,5 х 27 (дня период просрочки)= … рублей.

Указывает, что из-за спора, возникшего между сторонами, истцу были причинены нравственные страдания и ему причинён моральный вред, который он оценивает в … рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Альфазапчасть» в пользу [СКРЫТО] Андрея Валерьевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2013 года исковые требования [СКРЫТО] Андрея Валерьевича к ООО "Альфазапчасть" удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Альфазапчасть" в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей.

Суд взыскал с ООО "Альфазапчасть" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ООО "Альфазапчасть" - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Альфазапчасть» по доверенности Багдасарян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает, что размер неустойки, взысканной судом, является чрезмерным, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий для истца, в результате неисполнения в установленный договором срок обязательств со стороны ответчика. Просит изменить решение суда в части, снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля до … рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Петрушиной О.А., в которых считает требования, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Альфазапчасть» неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи марки Chevrolet Cruze 4door (MY 2013), стоимость … рублей. Согласно договору ответчик не позднее 20 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля обязался передать истцу автомобиль Chevrolet Cruze 4door (MY 2013) (л.д.25).

Из п. 2.1. договора следует, что окончательная стоимость автомобиля составляет … рублей, из которых сумма в размере … рублей была внесена Покупателем в кассу Продавца 28.05.2013 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № … и кассовый чек от 28.05.2013 года) (л.д.5), сумма в размере … рублей была внесена Покупателем в кассу Продавца 31.05.2013 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № … и кассовый чек от 31.05.2013 года) (л.д.6), остальная сумма в размере … рублей … копеек, была оплачена 31.05.2013 г (л.д.7).

Согласно п. 3.2. Договора, Продавец обязался передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Однако, просрочка поставки товара по договору составила 27 дней. Свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, Продавец перед Покупателем не выполнил, что повлекло существенное нарушение прав потребителя.

Статьей 23.1 Федерального Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, характер нарушения, размер задолженности, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере … рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфазапчасть» обращалось с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, а также период просрочки и последствия нарушения обязательств, а также несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взысканной неустойки с … рублей до ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер допущенного ООО «Альфазапчасть» нарушения прав [СКРЫТО] А.В., суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере … рублей завышены, и снизил данную сумму до … рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в связи с уменьшением суммы неустойки, размер взысканного судом штрафа также подлежит уменьшению с … рублей до … рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит снижению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2013 года в части взыскания с ООО «Альфазапчасть» в пользу [СКРЫТО] Андрея Валерьевича неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины в федеральный бюджет изменить.

Взыскать с ООО «Альфазапчасть» в пользу [СКРЫТО] Андрея Валерьевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере … рублей … копеек, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО "Альфазапчасть" в пользу [СКРЫТО] Андрея Валерьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей … копеек.

Взыскать с ООО "Альфазапчасть" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Альфазапчасть» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи