Дело № 33-3378/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра [СКРЫТО] по доверенности К. Т.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2014 года,

по иску Л.Р. В. к войсковой части 44936 г. Буденновск Ставропольского края, Министерству Обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда по случаю потери кормильца,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

Л.Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части 44936 г. Буденновск Ставропольского края, Министерству Обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда по случаю потери кормильца, из которого усматривается, что Л. Р.В., является матерью военнослужащего Министерства [СКРЫТО] РФ погибшего при исполнении обязанностей военной службы на территории Чеченской Республики. Получает пенсию по случаю потери кормильца. Ее сын Л.С. Н. проходил военную службу по контракту в составе войсковой части №52380, подчиняющейся Министерству [СКРЫТО] РФ, в должности старшего бортового авиационного техника (вертолетного звена на МИ- 8,МИ-9). На территории Чеченской Республики ее сын Л.С.Н. погиб 11 декабря 2000 года в результате пожара в палатке, отапливаемой печкой буржуйкой. С момента гибели ее сына прошло уже много лет. Однако боль и горечь утраты так и не прошли, а наоборот ещё более усугубились, ее сын являлся у нее единственным кормильцем. Горько и больно осознавать, что гибель сына причинила моральные и нравственные страдания. Вред, причиненный ее семье в связи с гибелью сына - невосполним. Кроме того лишившись материальной поддержки со стороны погибшего сына, она испытывает социальные и материальные трудности. Ее сын Л.С.Н. проходил военную службу по контракту в составе войсковой части №52380, подчиняющейся Министерству [СКРЫТО] РФ, в должности бортового авиационного техника (вертолетного звена на МИ-8,МИ-9),проходил военную службу по контракту в составе войсковой части №52380 подчиняющейся Министерству [СКРЫТО] РФ. 11.12.2000 года в период участия в контертеррористической операции на территории Чеченской Республики, погиб в результате полученных ожогов в результате пожара палатки отапливаемой печкой буржуйкой. Источник повышенной опасности печка буржуйка принадлежал войсковой части 52380.Согласно статьи 1079 ГК РФ вред причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.В настоящее время правопреемником войсковой части 52380 является войсковая часть 44936 дислоцирующаяся в городе Буденновске. 29 октября 2012года Буденновский городской суд вынес решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу Л. Н.В.. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года судебное решение оставлено без изменения. В связи с реорганизацией с 2009 года с образованием бюджетных учреждений в Министерстве [СКРЫТО] войсковые части не имеют своего лицевого счета в органах Федерального казначейства, главным распорядителем бюджетных средств является [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ, счет которому открыт в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства 109240 г. Москва улица Верхняя Радищевская дом ….. Просила суд взыскать с войсковой части 44936 компенсацию морального вреда по потере кормильца в размере … рублей в пользу Л. Р.В., расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей; признать [СКРЫТО] Обороны РФ главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств войсковой части 44936 в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части 44936. Взыскать с Министерства Обороны РФ главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части 44936 в пользу Л.Р.Ф. компенсацию морального вреда по случаю потери кормильца в размере …. рублей при исполнении обязанностей военной службы; взыскать с Министерства Обороны РФ главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части 44936 на услуги представителя в размере ….рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2014 года исковые требования Л.Р.В. к войсковой части 44936 г. Буденновск Ставропольского края, Министерству Обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда по случаю потери кормильца удовлетворены. Суд постановил:

Привлечь [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств получателя бюджетных средств войсковой части 44936 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части 44936.

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, как с распорядителя бюджетных средств получателя бюджетных средств войсковой части 44936 в порядке субсидиарной ответственности компенсацию морального вреда в размере ….рублей в пользу Л. Р.В..

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, как с распорядителя бюджетных средств получателя бюджетных средств войсковой части 44936 в порядке субсидиарной ответственности расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей в пользу Л. Р.В..

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе представитель Министерства [СКРЫТО] РФ по доверенности К.Т.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы», правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 18-II от 20.10.2010 года, нормы ГК РФ и Бюджетного кодекса РФ. Так же ссылается на то, что Промышленный районный суд г. Ставрополя принял исковое заявление истца и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, так как истец Л.Р.В. проживает по адресу: Кировская область, …., Д. Павлово, ул. Советская 30, ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ расположено по адресу: г. … ул. …. д….., войсковая часть 44936, расположена по адресу: СК, г. ….. Документов и сведений о месте жительства истца по адресу: г. … пр. …д….. кв. …. в материалах дела не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Л. Р.В. – З. Г.А., возражавшую в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Д.М.Д., полагавшей оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Л. Р.В. является матерью Л. С.Н.., проходившего военную службу по контракту в войсковой части 52380, дислоцирующейся в городе Буденновске Ставропольского края.

Правопреемником войсковой части 52380 является войсковая часть 44936.

В декабре 2000 года Л. С.Н. принимал участие в контрртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

09 декабря 2000 года в палатке инженерно- технического состава войсковой части 52380-А дислоцирующейся в поселке Ханкала Чеченской Республики произошел пожар от возгорания жидкого топлива отопительной печи в результате которого пострадал личный состав войсковой части 52380 - А в том числе Л. С.Н.

11 декабря 2000 года Л.С.Н. от полученных ожогов скончался.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в ходе которого установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности военнослужащим войсковой части 52380 капитаном К.Д.Н., уголовное дело в отношении которого было прекращено ввиду его смерти, скончался от полученных повреждений в этом же пожаре.

Согласно приказа командира войсковой части 52380 от 15 декабря 2000 года № 319 смерть капитана Л.С.Н. связана с исполнением обязанностей военной службы.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1100, 1101, 1079, 1064, 151 ГК РФ, ст. 16, ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О статусе военнослужащих», обоснованно исходил из того, что смерть Л. С.Н. наступила в результате ожогов, полученных во время пожара, возникшего от отопительной печи, источника повышенной опасности, ответственность за деятельностью которой, должна нести войсковая часть 52380, должностными лицами которой осуществлялся недостаточный контроль по соблюдению правил пожарной безопасности и эксплуатации печи. В результате гибели сына, истцу был причинен моральный вред, выразившихся в тяжелых нравственных страданиях.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу вышеуказанной статьи ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность по последствиям указанного пожара несет владелец источника повышенной опасности войсковая часть 52380 (правопреемник войсковая часть 44936), при этом ответственность войсковой части по компенсации морального вреда наступает независимо от вины.

Вместе с тем, ответчиком не представлено и допустимых доказательств отсутствия вины войсковой части в смерти погибшего военнослужащего Л. С.Н. обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения морального вреда судом не установлено.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 21 того же Кодекса расходы на Вооруженные Силы Российской Федерации и другие вопросы в области национальной [СКРЫТО] относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 26 Федерального закона «Об обороне» также предусматривает, что реализация мероприятий в области [СКРЫТО] является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Войсковая часть 44936 входит в состав Вооруженных Сил РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обороне» является федеральным бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами ст. 120 ГК РФ и главы 24.1. Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).

Из дела видно, что ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ ходатайств о неподсудности дела Промышленному районном суду г.Ставрополя не заявлял, доказательств того, что у них отсутствовала такая возможность в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда так же должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из правил компенсации морального вреда, установленных ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины их причинителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не противоречии представленным доказательствам, а так же положениям ст. 100 ГПК РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2014 года в части определенного судом размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Л. Р.В. изменить, снизить размер взысканной пользу Л.Р.В. компенсации морального вреда до …. рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства [СКРЫТО] РФ – К.Т.В. - удовлетворить в части.