Дело № 33-3375/2014, апелляция

Судья Капорина Е.Е. Дело № 33-3375/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Берко А.В.,

при секретаре Кольцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.М. по доверенности Евдокименко А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2013 г.

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В. М. к Министерству [СКРЫТО] Ставропольского края о возмещении стоимости земельного участка, изъятого для государственных нужд, убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Министерству [СКРЫТО] Ставропольского края о возмещении стоимости земельного участка, изъятого для государственных нужд, убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее. Ей на праве собственности принадлежали земельные участки площадь. 5,30 га и 5,32 га с назначением: земли сельскохозяйственного назначения – под строительство автодороги «Западный обход г. Георгиевска (2-я очередь строительства)», адрес (местоположение): Ставропольский край, Георгиевский район, в границах участка, ориентир автомобильная дорога «Западный обход г. Георгиевска (2-я очередь строительства)». Данные земельные участки были изъяты для государственных нужд под строительство автодороги «Западный обход г. Георгиевска (2-я очередь строительства)», в связи с чем, убытки должны быть возмещены за счет бюджета Ставропольского края. Она выполнила все предварительные требования, необходимые для заключения соглашения о выкупе земельных участков. Однако до настоящего времени данное соглашение с ней не заключено, выкупная цена не назначена и не выплачена. В настоящее время на принадлежащем ей земельном участке построена автодорога. Она лишена возможности владеть и пользоваться данным земельным участком. Убытки, причиненные собственнику изъятием земельных участков для государственных нужд, не возмещены. В июне 2011 г. она обратилась к губернатору Ставропольского края с просьбой об оказании содействия по возмещению убытков. 30.08.2011 г. [СКРЫТО] дорожного хозяйства Ставропольского края был дан ответ о том, что финансирование расходов по объектам капитального строительства осуществляется через долгосрочную краевую целевую адресную инвестиционную программу. Ей было рекомендовано обратиться в суд.

Просила суд взыскать с Министерства [СКРЫТО] Ставропольского края за счет казны Ставропольского края:

- убытки, причиненные собственнику изъятых земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, площадью 21443 кв.м (кадастровый номер 26:25:090801:6), 16056 кв.м (кадастровый номер 26:25:090801:5), 3487 кв.м (кадастровый номер 26:25:090802:23), с назначением: земли сельскохозяйственного назначения – под строительство автодороги «Западный обход г. Георгиевска (2-я очередь строительства)», адрес (местоположение): Ставропольский край, Георгиевский район, в границах участка, ориентир автомобильная дорога «Западный обход г. Георгиевска (2-я очередь строительства)» в размере … руб. ….коп.;

- выкупную сумму за изъятый для государственных нужд земельный участок площадью 5,30 га (кадастровый номер 26:25:090000:00) свидетельство АВ26 № 108065 и земельный участок 5,32 га (кадастровый номер 26:25:090000:00) свидетельство АВ26 № 184909, с назначением: земли сельскохозяйственного назначения – под строительство автодороги «Западный обход г. Георгиевска (2-я очередь строительства)», адрес (местоположение): Ставропольский край, Георгиевский район, в границах участка, ориентир автомобильная дорога «Западный обход г. …. (2-я очередь строительства)» в размере … руб. … коп.;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере … руб. … коп.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2013 г. исковые требования [СКРЫТО] В.М. удовлетворены частично.

Взыскана за счет казны Ставропольского края в лице Министерства [СКРЫТО] Ставропольского края в пользу [СКРЫТО] В.М. рыночная стоимость земельных участков, расположенных в Ставропольском крае, Георгиевском районе, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир автомобильная дорога Западный обход г. Георгиевска 2 очередь строительства площадью … кв.м, кадастровый номер 26:25:090801:6, площадью 3487 кв.м., кадастровый номер 26:25:090802:23, площадью 16056 кв.м, кадастровый номер 26:25:090801:5, которая составляет ….. рублей.

[СКРЫТО] В.М. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением взысканы за счет казны Ставропольского края в лице Министерства [СКРЫТО] Ставропольского края в пользу ГУП СК «Бюро экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере …. рублей; государственная пошлина в бюджет г. Ставрополя в размере … руб. … коп.

Не согласившись с решением суда, представителем истца по доверенности Евдокименко А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение с удовлетворением всех исковых требований полностью. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что сделка была вынужденной, выкупная цена не выплачивается в течение десяти лет. Ответчика своими действиями нанес [СКРЫТО] В.М. моральный вред, так как с момента изъятия земельных участков она лишилась своего законного права распоряжаться и использовать земельный участок по назначению. Суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда и снял компенсацию за потерянную выгоду.

Выслушав представителя истца по доверенности Евдокименко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме, представителя ответчика Министерства [СКРЫТО] Ставропольского края по доверенности Ершову О.М., представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по доверенности Айдамирова И.О., не признавших доводов апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

[СКРЫТО] В.М. на основании постановления Главы администрации г. Георгиевска и Георгиевского района от 07.03.1995 года №194, свидетельства о праве собственности на землю от 07.03.1995 года №213612, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, назначение: земли сельхозназначения, площадью 5,30 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, п. Новый, СХА «Родина» ТОО, кадастровый номер 26:25:09 00 00:00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество АВ26 №108065, выданным 20.01.2001 года, погашенным 19.10.2005 года.

Также [СКРЫТО] В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2001 года, удостоверенного нотариусом Аршиновой И.В., рег. №6669, на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, назначение: земли сельхозназначения, площадью 5,32 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, п. Новый, СХА «Родина» ТОО, кадастровый номер 26:25:09 00 00:00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество АВ26 №184909, выданным 02.10.2001 года, погашенным 19.10.2005 года.

В счет части имеющихся у [СКРЫТО] В.М. 2/64 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:25:000000:128, ей были выделены в натуре земельный участки с кадастровыми номерами 26:25:090801:6, 26:25:090802:23, 26:25:090801:5.

Таким образом, [СКРЫТО] В.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-IX СТК-215815 №213612 от 07.03.1995 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Георгиевска и Георгиевского района, свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2001 года, выданного нотариусом Аршиновой И.В., рег. №6669, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.10.2004 года, протокола собрания собственников земельных долей муниципального образования поселка Нового от 28.10.2003 года, протокола общего собрания группы №1 собственников земельного участка площадью 337,5 га в праве общей долевой собственности, расположенного в административных границах муниципального образования поселка Нового от 30.12.2005 года на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для строительства автомобильной дороги «Западный обход г. Георгиевска (2-я очередь строительства)», площадью 21443 кв.м., кадастровый номер 26:25:090801:6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2010 года, 26-АЖ 299427;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для строительства автомобильной дороги «Западный обход г. Георгиевска (2-я очередь строительства)», площадью 16056 кв.м., кадастровый номер 26:25:090801:5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2010 года, 26-АЖ 299427;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для строительства автомобильной дороги «Западный обход г. Георгиевска (2-я очередь строительства)», площадью 3487 кв.м., кадастровый номер 26:25:090802:23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2010 года, 26-АЖ 299428.

Как следует из материалов дела, указанные земельные участки изъяты для государственных нужд под строительство автодороги Западный обход г. Георгиевска (2 очередь строительства).

Для определения рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих [СКРЫТО] В.И., и изъятых для государственных нужд, определением суда от 06.08.2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта, подготовленного ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз», рыночная стоимость земельного участка, расположенного в Ставропольском крае, Георгиевском районе, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир автомобильная дорога Западный обход г. Георгиевска 2 очередь строительства площадью 21443 кв.м., кадастровый номер 26:25:090801:6, составляет 536075 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного в Ставропольском крае, Георгиевском районе, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир автомобильная дорога Западный обход г. Георгиевска 2 очередь строительства площадью 3487 кв.м., кадастровый номер 26:25:090802:23, составляет 87175 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного в Ставропольском крае, Георгиевском районе, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир автомобильная дорога …. г. … 2 очередь строительства площадью 16056 кв.м., кадастровый номер 26:25:090801:5, составляет 401400 рублей. Общая стоимость трёх земельных участков, принадлежащих [СКРЫТО] В.М. и изъятых для государственных нужд, составляет ….. рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения стоимости земельных участков, ранее принадлежащих истцу на праве собственности, и изъятых для государственных нужд.

В силу ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для муниципальных нужд путем выкупа на основании решения органа местного самоуправления.

Согласно ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании ст. 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК РФ и п. 4 ст. 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.

Как следует из материалов дела 30.08.2011 года на обращение [СКРЫТО] В.М по вопросу возмещения убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд под строительство автомобильной дороги «Западный обход г. Георгиевска (2-я очередь строительства)». [СКРЫТО] дорожного хозяйства Ставропольского края был дан ответ №01-13/2499 о том, что финансирование расходов по объектам капитального строительства осуществляется через долгосрочную краевую целевую адресную инвестиционную программу. В связи с тем, что автомобильная дорога «Западный обход г. ….. (2-я очередь строительства)» была введена в эксплуатацию в 2007 году, [СКРЫТО] экономического развития Ставропольского края не приняло расходы, связанные с изъятием земельного участка путем выкупа земельного участка для государственных нужд Ставропольского края. По обстоятельствам, не зависящим от Министерства, оформить и осуществить изъятие путем выкупа земельного участка для государственных нужд не представляется возможным. В связи с этим, [СКРЫТО] В.М. рекомендовано обратится в суд.

Таким образом, достоверно установлено, что земельные участки, несмотря на сохранение государственной регистрации права собственности истца на данную недвижимость, в результате изъятия для государственных нужд утрачены собственником без предварительного и равноценного возмещения его стоимости.

Восстановить правомочия истца как собственника данных земельных участков по пользованию, владению и распоряжению им невозможно, поскольку на участке произведена прокладка автомобильной дороги.

Поэтому у истца возникло право на возмещение за счет ответчика рыночной стоимости, утраченных в связи с изъятием для государственных нужд, земельных участков.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения стоимости земельных участков, ранее принадлежащих истцу на праве собственности, и изъятых для государственных нужд, правильным, основанным на положениях законодательства.

Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы на положениях статей 279, 280, 281 ГК РФ, при определении размера выкупной стоимости земельных участков, отвергнув представленный истцом Отчет №158Р8/06/13 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Деловой партнер», в качестве допустимого доказательства, руководствовался результатами оценки, содержащейся в заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз».

Оспаривая размер выкупной стоимости земельных участков, представитель истца выражает несогласие с заключением эксперта, проведенным ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз», полагая, что суд необоснованно отверг представленный истцом Отчет №158Р8/06/13 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Деловой партнер».

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было правильно учтено наличие между сторонами спора относительно стоимости изъятых для государственных нужд земельных участков, а поэтому по ходатайству ответчика Министерства [СКРЫТО] Ставропольского края обоснованно определением суда от 06.08.2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП Ставропольского края « Бюро экспертиз».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертом полно исследованы земельные участки истца, проведено полное и научное исследование представленных материалов дела и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку с учетом местоположения, индивидуальных характеристик объектов исследования. Экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

При этом, определяя рыночную стоимость указанных земельных участков, эксперт провел сравнительный анализ, в качестве аналогов исследовал информацию об объектах – землях сельхозназначения, выставленных на продажу в Ставропольском крае и обоснованно установил, что на момент производства экспертизы общая рыночная стоимость трёх земельных участков, принадлежащих [СКРЫТО] В.М. и изъятых для государственных нужд, составляет ….. рублей.

Вместе с тем, как следует из Отчета №158Р8/06/13 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Деловой партнер» объектом оценки являлся только один из трех земельных участков истца площадью 21443 кв.м. с кадастровым с номером №26:25:090801:6, что не может служить доказательством рыночной стоимости земельного участка площадью 3487 кв.м. с кадастровым номером № 26:25:090802:23, земельного участка площадью 16056 кв.м. с кадастровым номером 16056 кв.м.

Более того, эксперт ГУП СК «Бюро экспертиз» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время, как представленный истцом отчет ООО «Деловой партнер» проведен по его заказу, исполнители отчета не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Таким образом, оснований не соглашаться с оценкой рыночной стоимости земельных участков, проведенной ГУП СК «Бюро экспертиз», судебная коллегия не усматривает

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанной экспертизой, не могут являться основанием к отмене состоявшего по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Из решения суда следует, что требования о компенсации убытков судом первой инстанции рассматривались и, по мнению судебной коллегии, в их удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей, как собственнику земельных участков, изъятых для государственных нужд, реального ущерба или неполученного дохода, а поэтому оснований для взыскания убытков, предусмотренных законом не имелось.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Истцом [СКРЫТО] В.М. не были представлены доказательства тому, что в результате причинении материального ущерба были нарушены ее личные неимущественные права либо имеет место посягательство на принадлежащие ей нематериальных благ, истец не обосновал причинение ей физических или нравственных страданий и в чем они выражаются.

Принимая во внимание, что действия ответчика затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: