Дело № 33-3374/2014, апелляция

судья Дробина М.Л. Дело № 33-3374/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.

судей Меньшова С.В., Турлаева В.Н.

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2014 года,

по исковому заявлению Ш. В.А. к Ш. Г. Г. и Б. З. А. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш. В.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточнённым) к Ш. Г.Г. и Б. З.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в его обоснование, что 18 декабря 2006 года на основании договора передачи жилья в собственность № … от 28 ноября 2006 года ответчику Ш. Г.Г. перешло право на 1/2 долю общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, … 15 декабря 2006 года на основании договора передачи жилья в собственность № … от 28 ноября 2006 года истцу Ш. В.А. перешло право на 1/2 долю общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. 01 декабря 2013 года истцу стало известно о том, что от Ш.Г.Г. к Б. З.А. перешло право на 1/2 долю общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ш. Г.Г. не обращалась к нему за получением согласия на совершение дарения причитающейся ей доли. Б. З.А. пояснил, что Ш. (Ш.) Г.Г. является хорошей знакомой и ей была передана сумма в качестве дара за совершённую сделку с недвижимостью. При этом назывались разные суммы подаренных денежных средств, начиная со … рублей и заканчивая суммой в …рублей. Истец считает, что Ш. Г.Г. в нарушение ч. 2 ст. 576 ГК РФ совершила дарение причитающейся ей доли без его согласия.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, …, заключённый между ответчиками Ш. Г.Г. и Б. З.А. и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а также взыскать с Ш. Г.Г. в пользу Ш. В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей и расходы по уплате госпошлины в размере … рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ш. В.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. В жалобе указывает на то, что оспариваемый договор дарения квартиры заключён 19 ноября 2013 года, то есть тогда, когда Ш.В.А. и Ш. (Ш.) Г.Г. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не были исследованы и установлены судом. Ссылается на то, что если заявлен иск о признании сделки ничтожной по определённым основаниям, но фактические обстоятельства, указанные истцом, свидетельствуют о ничтожности либо оспоримости сделки по другим основаниям, суд вправе по тем фактическим основаниям, которые указаны истцом, изменить данную истцом квалификацию недействительности (признать сделку оспоримой или ничтожной по иному правовому основанию).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Ш. В.А, и его представителя Б. Ю.Н., просивших решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истцу Ш. В.А. и ответчику Ш. (Ш.) Г.Г. на основании договора передачи жилья в собственность № … от 28 ноября 2006 года принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, … (л.д. 9, 20-21).

На основании договора дарения недвижимости от 05 ноября 2013 года, Ш. Г.Г. передала безвозмездно Б. З.А. свою 1/2 долю общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 16-17, 19).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Оспаривая заключённый договор дарения, истец ссылается на то, что в нарушение требований закона, при отчуждении доли в праве общей долевой собственности не было получено его согласие на совершение данной сделки.

Отказывая в полном объёме в удовлетворении исковых требований Ш. В.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Ш. Г.Г. распорядилась своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем заключённая сделка является законной.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 246 ГК РФ, не требуется согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (ст. 572 ГК РФ).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, соблюдение правил ст. 250 ГК РФ требуется только при возмездном отчуждении доли в праве собственности и не требуется при дарении участником долевой собственности своей доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения недвижимости от 05 ноября 2013 года составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, предметом договора является отчуждение сособственником части принадлежащей ему доли по безвозмездной сделке, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 ГК РФ.

Из смысла указанных норм закона следует, что согласие на распоряжение имуществом от других участников требуется лишь тогда, когда имущество находится в совместной собственности, а не в долевой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится выводов о невозможности квалифицировать оспариваемую сделку как притворную, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Предметом иска должно быть материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу ч. 3 ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец Ш. В.А. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что он заключён в нарушение требований закона. Исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ в силу его притворности, истцом Ш. В.А. не заявлялось.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным истцом Ш. В.А. в своём иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Ш. В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи