Дело № 33-3373/2014, апелляция

Судья Деревянко Г.Л. дело № 33-3373/14

город Ставрополь 06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] В.М. по доверенности Веденеева В.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Ленинского района города Ставрополя к [СКРЫТО] В. М. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок в районе многоквартирного жилого дома путем демонтажа, расположенного на данном земельном участке металлического гаража, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года иск Администрации Ленинского района города Ставрополя к [СКРЫТО] В. М. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок в районе многоквартирного жилого дома путем демонтажа, расположенного на данном земельном участке металлического гаража удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2013 года указанное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] В.М. без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] В.М. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.09.2013 г. и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что в настоящее время вскрылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику, а истец не проинформировал суд об этих обстоятельствах, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного решения. Ко вновь открывшимся обстоятельствам относится то, что земельный участок, на котором расположены жилые дома микрорайона, в том числе и многоквартирный жилой дом № … по улице …, не является собственностью муниципального образования города Ставрополя, ранее данный земельный участок и жилой фонд являлся федеральной собственностью и принадлежал Министерству обороны РФ, находился на территории Деминского муниципального образования Шпаковского муниципального района Ставропольского края. В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Ставропольского края от 13.03.2009 г. №11-кз «О некоторых вопросах разграничения муниципального имущества на территории Ставропольского края» разграничение муниципального имущества между муниципальными районами, поселениями и городскими округами осуществляется правовым актом Правительства Ставропольского края, принимаемым по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ставропольского края, ст. 5 указанного Закона установлен перечень документов, необходимых для принятия правового акта о разграничении имущества. В данном случае этого сделано не было, данный факт подтверждается запросом представителя Веденеева В.А. к Главе города Ставрополя от … года и ответом Ставропольской городской думы от … года, а также уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от … года.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2014 года заявленные требования [СКРЫТО] В.М. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, заявитель [СКРЫТО] В.М. подала частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права. Просит обжалуемое определение районного суда от 15 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Разрешая заявление [СКРЫТО] В.М., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования при вынесении решения от 12.09.2013 года, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку указанные [СКРЫТО] В.М. обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу решения и возобновления судебного разбирательства по делу.

Те сведения, которые были получены представителем [СКРЫТО] В.М. после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Поэтому новые доказательства, приложенные представителем заявителя к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, даже с учетом того, что о его существовании не было известно [СКРЫТО] В.М. в момент судебного разбирательства и вынесения судебного решения – 12 сентября 2013 г., а также последующего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, заявитель необоснованно отождествляет понятие «вновь открывшиеся обстоятельства» и «новые доказательства».

Более того, положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

Правом представления доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции [СКРЫТО] В.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также согласен с правовым суждением районного суда о том, что указанные в настоящем заявлении обстоятельства, расцениваемые [СКРЫТО] В.М. как вновь открывшиеся, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя [СКРЫТО] В.М. с решением суда от 12 сентября 2013 года по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования районным судом, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] В.М. по доверенности Веденеева В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: