Дело № 33-3372/2014, апелляция

Дело № 33-3372/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Меньшова С.В., Киселёва Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ш. Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. С. М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2014 года,

по иску ОАО «МДМ Банк» к Т. С. М. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Т. С.М. задолженность в размере …. рублей … копеек, состоящую из суммы основного долга в размере …. рублей … копеек, задолженности по процентам за кредит в размере … рублей.. копейки, задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату кредита в размере …. рублей …копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2008года между сторонами заключён кредитный договор № 88.Ф21/08.184 о предоставлении кредита на сумму …. рублей на срок до 15 ноября 2010года. Денежные средства в день заключения договора были полностью зачислены на счёт ответчика. За пользование кредитом заёмщик должен уплачивать банку проценты в размере 30% годовых, что определено п. 1.2 кредитного договора. Пунктами 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 кредитного договора, приложением к уведомлению от 28 ноября 2008 года (график) предусмотрена уплата ежемесячных платежей 15 числа каждого календарного месяца в виде единовременного платежа. Согласно п. 1.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Заёмщиком в нарушение условий кредитного договора не оплачиваются Банку ежемесячные платежи по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Обжалуемым решением суда взыскана с Т. С.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере ….рублей … копеек, в том числе: сумма основного долга в размере … рублей … копеек, задолженность по процентам за кредит в размере …. рублей … копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату кредита в размере … рублей.. копеек, а также уплаченная государственная пошлина в размере … рублей … копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Т. С.М. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что она не получала извещений о судебных заседаниях, в связи с чем не имела возможность своевременно предоставить в суд возражения на иск. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что взысканная с неё задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату кредита в размере, превышающем размер основанного долга, указывает на факт злоупотребления истцом правом на обращение в суд, поскольку кредит был взят в 2008 году, а с иском о взыскании задолженности банк обратился только лишь в 2013 году, насчитывая вышеуказанные проценты.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности В. Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату кредита в размере …. рублей … копеек подлежит изменению со снижением взысканной суммы, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2008 года между сторонами заключён кредитный договор № 88.Ф21/08.184 о предоставлении кредита на сумму …. рублей на срок до 15 ноября 2010 года. Денежные средства в день заключения договора были полностью зачислены на счёт ответчика. За пользование кредитом заёмщик должен уплачивать банку проценты в размере 30% годовых, что определено п. 1.2 кредитного договора. Пунктами 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 кредитного договора, приложением к уведомлению от 28 ноября 2008года (график) предусмотрена уплата ежемесячных платежей 15 числа каждого календарного месяца в виде единовременного платежа. Согласно п. 1.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 7-13).

21 июля 2009 года истец направил ответчику уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем банк 03 декабря 2013 года обратился с иском в суд (л.д. 3, 14).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя иск в полном объёме и взыскивая с ответчика задолженность, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 309, 428, 807, 809 ГК РФ и пункты кредитного договора, пришёл к выводу о том, что свои обязательства банк исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт ответчика, который систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания основного долга и задолженности по процентам в размерах, заявленных в иске, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату кредита, по следующим основаниям.

Статьёй 420 ГК РФ установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключён в 2008 году на срок до 15 ноября 2010 года, требование о погашении образовавшейся задолженности банк направил ответчику 21 июля 2009 года, а с иском в суд банк обратился только лишь 03 декабря 2013 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны банка имело место виновное бездействие и злоупотребление правом, поскольку только в 2013 году банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому в 2008 году, продолжая насчитывать проценты на сумму просроченного к возврату кредита.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявленная банком ко взысканию сумма неустойки в размере ….рублей …копеек, значительно больше суммы основного долга, составляющего сумму в размере …рублей … копеек, за несвоевременную уплату которого и установлена указанная неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание размер неустойки заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определённая судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер до …. рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учёта принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик Т. С.М. не участвовала в судебном заседании, ею не были получены извещения о дне и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Т. С.М. о датах, времени и месте судебных заседаний (л.д. 43, 52, 59).

С учётом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Т. С.М. злоупотребляла своими процессуальными правами, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в нё отсутствие по имеющимся доказательствам.

Судебной коллегией принимается во внимание, что согласно действующему гражданскому законодательству (ст.ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с абз. 3 п. 5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов физически лиц ОАО «МДМ Банк», в течение срока действия кредитного договора заёмщик обязан незамедлительно письменно извещать банк о перемене места фактического проживания и/или адреса регистрации (л.д. 9-11).

Указанные обязательства ответчиком Т.С.М. не исполнены, поскольку, как следует из сведений, содержащихся в кредитном договоре, заёмщик Т.С.М. зарегистрирована по адресу: г…., ул.… д... , корп. «…», кв... , в то время как ответчик Т.С.М., согласно сведениям, предоставленным краевым адресным бюро УФМС по Ставропольскому краю, зарегистрирована по адресу: г. …, ул.… д… корп... (л.д. 8, 71).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2014года изменить, снизив взысканную с Т. С. М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №88.Ф21/08.184 от 28 ноября 2008 года до …. рублей … копейки, в том числе: сумма основного долга в размере …. рублей …копеек, задолженность по процентам за кредит в размере … рублей 34 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату кредита в размере … рублей, взысканную государственную пошлину снизить до … рубля.

Апелляционную жалобу ответчика Т. С.М. удовлетворить в части.