Дело № 33-3369/2014, апелляция

Судья Дробина М.Л. № 33-3369/14

город Ставрополь 27 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе [СКРЫТО] Умара Абдулмудалифовича

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2014 года о возврате искового заявления [СКРЫТО] Умара Абдулмудалифовича к Компании «***» о признании разглашения сведений нарушающими конституционные права и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А. Н.,

установила:

В январе 2014 года [СКРЫТО] У.А. обратился в суд с иском Компании «***», в котором просил признать разглашение на портале данной компании сведений о его виновности в совершении особо тяжких преступлений нарушающими его конституционные права в части права презумции невиновности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей л. 5.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 января 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения, и в срок до 14 февраля 2014 года заявителю предложено устранить его недостатки. Судья указал, что исковое заявления не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: не указано место жительство истца л. 19-20.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ л. 22.

В частной жалобе заявитель [СКРЫТО] У.А. просит отменить данное определение. Считает, что судом ему был предоставлен неразумный срок для устранения недостатков иска, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения им было получено только 21.02.2014 года л. 1.

Исследовав представленные материалы, а так же материалы об оставлении без движения искового заявления [СКРЫТО] У.М. к Компании «***» о признании разглашения сведений нарушающими конституционные права и взыскании морального вреда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для его отмены.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, оставляя исковое заявление [СКРЫТО] У.А. без движения, указал на то, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ.

Суд предоставил срок до 14 февраля 2014 года для устранения недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 года данное определение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 января 2014 года об оставлении искового заявления [СКРЫТО] У.А. без движения было оставлена без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] У.А. без удовлетворения.

Как следует из материала, требование суда об устранении недостатков искового заявления [СКРЫТО] У.А. не выполнено.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено [СКРЫТО] У.А. за пределами срока, предоставленного судом для устранения его недостатков, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству заявителем не представлено, о продлении срока для устранения недостатков искового заявления [СКРЫТО] У.А. не просил.

В силу требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно возвращено исковое заявление.

Определение судьи о возвращении искового заявления заявителю в данном случае не препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение ст. 131 ГПК РФ.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] У.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи