Дело № 33-3363/2014, апелляция

Судья Подзолко Е.Н. Дело №33-3363/14

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2014 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. по доверенности Кашенко Л.Г.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 3 февраля 2014 года о принятии меры к обеспечению исковых требований по иску [СКРЫТО] Н.О. к Москотину А.А. о взыскании задолженности по расписке заемщика,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 3 февраля 2014 года суд удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] Н.О. о принятии мер по обеспечению иска, по заявленному иску [СКРЫТО] Н.О. к Москотину А.А. о взыскании задолженности по расписке заемщика. Суд наложил арест на имущество и денежные средства [СКРЫТО] А.А. на сумму … руб.

На данное определение представителем [СКРЫТО] А.А. по доверенности Кашенко Л.Г. принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. Он указывает, что определение суда было вынесено при ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела, судом не установлена подлинность расписки должника, он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, кроме того, суд обратил взыскание на денежные средства индивидуального предпринимателя, которые фактически ему не принадлежат. Ответчик планирует подать встречный иск об оспаривании расписки по ее безденежности, поскольку деньги в действительности не были им получены.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Н.О. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В судебное заседание явился представитель истицы [СКРЫТО] Н.О. по доверенности Долинский Е.Л. и просил рассмотреть дело с его участием.

Обсудив письменные доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истицы Долинского Е.Л., который просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия при рассмотрении частной жалобы установила, что [СКРЫТО] Н.О. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по расписке заемщика в размере … рублей и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста в объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: …, кадастровый номер объекта: …, на земельный участок № … в СТ «Пищевик», площадью … кв.м. кадастровый номер …, на земельный участок № … в СТ «Пищевик», площадью … кв.м, - кадастровый номер.. , принадлежащих на праве собственности [СКРЫТО] А.А. и на денежные средства, находящиеся - на расчетном - счете ИП [СКРЫТО] А.А. №… в Ставропольском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Ставрополь, а также денежные средства, поступившие на корреспондентский счет … на имя ИП [СКРЫТО] А.А. в пределах заявленной суммы требований … рублей.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Коллегия, отменяя оспариваемое определение указывает, что суд, на стадии разрешения заявления о принятии мер по обеспечению иска, не в полной мере выполнил требования процессуального закона, регулирующих этот порядок.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме суд указал, что не принятие мер в дальнейшем может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворении иска. При этом заявитель, в своем ходатайстве не привел убедительных доводов, по которым необходимо принятие мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства предполагаемого должника. Ссылка в заявлении истицы, на её разговор с ответчиком, в котором ответчик заявил о возможной продаже имущества, не является безусловным основанием для наложения именно ареста на имущество и денежные средства должника, поскольку закон предусматривает возможность обеспечить исполнение решения путем запрета на отчуждение имущества и иными способами.

Накладывая арест на все имущество и денежные средства предполага6емого должника суд не указал какое именно имущество подлежит аресту, какова стоимость каждого объекта недвижимости, тем самым суд без оснований ограничил права собственника по распоряжению имуществом.

Между тем, из материалов дела не следует, что имеет место иск о взыскании долга, о чем указано в исковом заявлении, поскольку из Расписки ответчика следует, что имели место отношения, связанные с совместной предпринимательской деятельностью истицы и ответчика, денежные обязательства связаны не с займом, а с иными правоотношениями. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о безусловности взыскиваемого долга, а как следствие этого, вывод суда о наложении ареста на имущество должника является поспешным. Кроме того, имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод о том, что имеет место спор между сторонами о разделе совестно нажитого, в период совместного проживания имущества.

Не основан на законе вывод суда о наложении ареста на денежные средства, ответчика по иску. Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик является предпринимателем, как следствие этого наложение ареста на счет предпринимателя влечет для него отрицательные последствия, связанные с ограничением его возможностей по совершению хозяйственных операций.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

После применения мер обеспечения иска ответчик может быть лишен возможности продолжения нормальной деятельности (обычной повседневной для физического лица, финансово-хозяйственной - для юридического лица или индивидуального предпринимателя), поскольку могут быть арестованы денежные счета, транспортные средства, готовая к отправке на реализацию продукция и т.д.

Поэтому закон наделяет ответчика рядом процессуальных способов защиты против мер обеспечения иска, а суд должен разъяснить истцу4, заявляющему такого рода ходатайство о возможных неблагоприятных последствием удовлетворения такого заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 3 февраля 2014 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Постановить новое определение, которым [СКРЫТО] Н.О. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства Москотина А.А. отказать.

Председательствующий :

Судьи: