Дело № 33-3361/2014, апелляция

Судья Дробина М.Л. дело № 33-3361/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Анекс Тур» в лице генерального директора Шамырканова А.Б.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2014 года,

по иску [СКРЫТО] В.П. к ООО «Анекс-Тур», ООО «Анекс Туризм Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс-Тур», ООО «Анекс Туризм Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчиков оставшуюся сумму оплаты за туристическую путевку в размере … рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере … рублей, моральный вред в размере … рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя, что 15 марта 2014 года между Туристическим агентством «Дискавери Тревел» ИП Чайка Д.В. и ею был заключен договор «О реализации туристического продукта» № …

Согласно п.1.2 услуги туристу оказываются туроператором ООО «Анекс туризм Ростов-на-Дону», который в соответствии с субагентским договором № … от 02.02.2012 года является турагентом туроператора по международному выездному туризму ООО «Анекс Тур» г. Москва.

В Приложении №1 к Договору указана полная стоимость тура – … рублей, сроки путешествия 22.07.2013 года- 29.07.2013 года, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2013 года, также указаны туристы: Ефремова А. и Лукшин Е., заявка № …

Истцом была оплачена сумма по договору 15.03.2013 года в размере … рублей, 22.03.2013 года был произведен окончательный расчет по договору в размере … рублей, а всего было уплачено … рублей. Данная сумма за вычетом вознаграждения Туристического агентства Дискавери тревэл» ИП Чайка Д.В. в размере … рублей, было перечислено последним туроператору-ответчику ООО «Анек Туризм Ростов-на-Дону».

Ввиду невозможности своевременного получения заграничного паспорта Ефремовой А., которая зарегистрирована в г. Ипатово, работает в г. Варкута - (место пребывания) и которая является дочерью [СКРЫТО] В.П., последняя 06.05.2013 года обратилась к третьему лицу с запросом, каковы возможные варианты решения данной ситуации, которая пояснила, что штраф за аннулирование заявки составит …евро/нетто и … евро/чел., а замена туристов - … евро/чел. При этом, об увеличении стоимости по замене туристов по истечении какого-то времени не было сказано ни слова. Истица согласилась на замену туристов, 31.05.2013 года истицей и ее мужем были получены загранпаспорта. 05.06.2013 года она обратилась в Туристическое агентство «Дискавери Тревэл» ИП Чайка Д.В. с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору по замене туристов - изменить фамилии детей на фамилии родителей. Однако, ей было сказано, что данный договор необходимо расторгнуть и приобрести новый продукт на новых туристов и доплатить в пределах … рублей, на следующий день - 06.06.2013 г.. это была уже сумма в пределах … рублей.

В нарушение ст.782 ГК РФ и п.3.2.4 Договора, в соответствии с которым турист вправе отказаться от туристического продукта, оплатив турагенту фактически понесенные им расходы, аннулировал заявку № … со штрафными санкциями в размере … рублей.

Не согласившись с такими суммами, истица 07.06.2013 года

подготовила на имя третьего лица заявление - претензию с просьбой расторгнуть договор. Ответ на претензию в течение 10 дней не был получен, в связи с чем ответчиков подлежит ко взысканию неустойка в сумме … рублей.

С учетом требований Закона о защите праве потребителей, [СКРЫТО] В.П. просила удовлетворить заявленный иск.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2014 года исковые требования [СКРЫТО] В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Анекс Тур» в пользу [СКРЫТО] В. П. оставшуюся сумму оплаты за туристическую путевку в размере … рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере …рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] В.П. к ООО «Анекс Тур» о взыскании остальной части неустойки в размере … и компенсации морального вреда в размере … рублей, а также исковых требований к ООО «Анекс Туризм Ростов-на-Дону» - отказано. Суд взыскал с ООО «Анекс Тур» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере … рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Анекс Тур» Шамырканов А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.П. отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что судом не исследованы и не отражены в решении доказательства фактически понесенных ООО «Анекс Тур» расходов, а вывод суда о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком отелю за услуги по проживанию туристов и удержанные отелем, в связи с отменой бронирования, не являются фактически понесенными расходами ответчика, а являются его убытками, вторые не могут быть возложены на истца, является незаконным и необоснованным. Полагает, что в силу требований ст.15 ГК РФ понятие «расходы» входит в состав понятия «убытки». Доводы суда о том, что расходы, понесенные ООО «Анекс Тур» не могут быть возложены на истца, противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, поскольку из правовой природы правоотношений, возникших между ООО «Анекс Тур» и иностранным туроператором, в порядке ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», фактически понесенными расходами ООО «Анекс Тур» являются денежные средства, удержанные иностранным туроператором в качестве своих понесенных расходов в связи с организацией поездки. ООО «Анекс Тур» самостоятельно не формирует турпродукт, а выкупает готовый турпродукт, сформированный иностранным туроператором, в связи с чем фактически понесенными расходами ООО «Анекс Тур» являются денежные средства, оплаченные за подтвержденный комплекс услуг иностранному туроператору. Заявитель жалобы также не соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «Анекс Тур» неустойки и штрафа, поскольку в нарушение п.6 ст.13, п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», истица никаких требований непосредственно ООО «Анекс Тур» не предъявляла и не адресовала. Никаких обращений или претензий в ООО «Анекс Тур» от истца не поступало, что также подтверждается истцом в исковом заявлении, где истец сообщает, что претензия была направлена на имя третьего лица. Доказательств обратного не представлено. В этой связи, расчет взыскания неустойки с 17.06.13 г. к ООО «Анекс Тур» применен незаконно. Кроме того, ООО «Анекс Тур» в добровольном порядке положительно решило вопрос о возврате денежных средств, пришло к договоренности с иностранным туроператором о минимизации понесенных расходов, в связи с чем, истице возвращены денежные средства в размере … руб. Таким образом, со стороны ООО «Анекс Тур» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не было. Судом не исследованы данные обстоятельства и решение о взыскании неустойки и штрафа с ООО «Анекс Тур» является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В судебное заседание ответчики ООО «Анекс Тур» и ООО «Анекс Туризм Ростов-на-Дону», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебное коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу [СКРЫТО] В.П., третье лицо ИП Чайка Д.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 15 марта 2013 года между туристическим агентством «Дискавери Трэвел» ИП Чайка Д.В. и истицей [СКРЫТО] В.П. был заключен договор «О реализации туристического продукта» № …

Согласно п.1.1. договора турист заказывает, принимает и оплачивает туристический продукт – комплекс услуг, а Турагент бронирует услуги у Туроператора и передает туристу права на заказанные им услуги.

Пунктом 1.2. договора определено, что услуги туристу оказываются туроператором ООО «Анекс туризм Ростов-на-Дону», который в соответствии с субагентским договором № … от 02.02.2012 г. является турагентом туроператора по международному выездному туризму ООО «Анекс Тур» г.Москва.

В Приложении № 1 к договору указана полная стоимость тура – … рублей, срок путешествия с 22.07.2013 г. по 29.07.2013 г., в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2013 года также указаны туристы: Ефремова А. и Лукшин Е.. Заявка № …

Истцом была оплачена сумма по договору 15.03.2013 года в размере … рублей, 22.03.2013 года был произведен окончательный расчет по договору в размере … рублей, а всего было уплачено … рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Судом также установлено, что 07.06.2013 г. истица обратилась с заявлением в туристическое агентство «Дискавери Трэвел» ИП Чайка Д.В. о расторжении договора от 15.03.2013 г. и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

07.06.2013 г. туроператором был аннулирован тур с удержанием … евро за заявку, … евро за страховку от невыезда, что по состоянию на 07.06.2013 года составило … копейки.

26.06.2013 года истице были возвращены денежные средства по аннулированному договору от 15.03.2013 г. в размере … коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно представленного ответчиком контракта № … от 18.03.2013 г., заключенного между ООО «Анекс Тур» и компанией «Mavigok Oto.INS. Havacilik Danismanik San.ve Tik.Ltd. Sti» следует, что ООО «Анекс Тур» осуществляет юридические и иные действия по бронированию и реализации туристского продукта.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Анекс Тур» является туроператором, ООО «Анекс Туризим Ростов-на-Дону» в соответствии с субагентским договором № … от 29.02.2012 года является турагентом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, [СКРЫТО] В.П. сослалась на то, что в нарушение ст.782 ГК РФ и п.3.2.4 Договора, в соответствии с которым турист вправе отказаться от туристического продукта, оплатив фактически понесенные им расходы, ответчик аннулировал заявку № … со штрафными санкциями в размере … рублей, что нарушает права истицы как потребителя.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению оставшейся уплаченной истцом за турпродукт денежной суммы.

При этом, суд исходил из недоказанности несения туроператором ООО «Анекс тур» фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуги по предоставлению туристского продукта.

Доводы жалобы ООО «Анекс Тур» о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком отелю за услуги по проживанию туристов и удержанные отелем, в связи с отменой бронирования, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, третье лицо «Дискавери Трэвел» ИП Чайка Д.В., в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что имеется официальное подтверждение туроператора от 26.07.2013 г. о понесенных последним затратах.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение доводов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах ООО «Анекс Тур» в связи с организацией поездки в том числе в рамках правоотношений, возникших с иностранной компанией «Mavigok Oto.INS. Havacilik Danismanik San.ve Tik.Ltd. Sti».

ООО «Анекс Тур» был представлен в материалы дела инвойс (счет) относительно брони № … в отношении туристов Ефремовой А. и Лукшина Е., который составил … рубля. (л.д.83).

Вместе с тем, представленный ответчиком акт сдачи-приемки услуг от 29.07.2013 г. не подтверждает факт понесенных ООО «Анекс Тур» расходов в размере … рублей, так как согласно данного документа указанная сумма зачислена компанией «Mavigok Oto.INS. Havacilik Danismanik San.ve Tik.Ltd. Sti» (Принципал) в счет оплаты услуг по данной заявке в соответствии с заявлением на перевод № 98 от 03.06.2013 г. (л.д.84).

А из заявления на перевод № 98 от 03.06.2013 г. следует, что сумма перевода составляет … долларов США. (л.д.85).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный документ не позволяет идентифицировать его причастность именно к договору от 15.03.2014 г., заключенному с [СКРЫТО] В.П.

Кроме того, не может свидетельствовать о понесенных затратах ООО «Анекс Тур» письмо на имя генерального директора ООО «Анекс Туризм Ростов-на-Дону» от 26.07.2013 года исх.№ …, поскольку в указанном документе только указывается о сумме затрат по организации и отказу от путешествия в размере …рублей. (л.д.100).

При этом, документально данные обстоятельства ООО «Анекс Тур» не подтверждены, к данному документу не приложено каких-либо платежных поручений или иных документов, свидетельствующих о фактически понесенных расходах.

А потому доводы жалобы о том, что представленные ООО «Анекс Тур» доказательства оплаты зарубежному партнеру заказанного истцом тура свидетельствует о несении расходов туроператором, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан верный вывод о недоказанности туроператором обстоятельств фактического несения расходов в размере … рублей, что повлекло нарушение прав истца в части не возврата ему указанной суммы.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

Следовательно, если штрафные санкции удержаны контрагентом не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, то они не могут быть признаны фактическими расходами в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". По своей правовой природе спорная сумма в виде штрафных санкций, удержанных контрагентом, является убытками ответчика, связанными с его предпринимательскими рисками и не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При таком положении довод жалобы, что сам факт перечисления денежных средств иностранному контрагенту является подтверждением наличия фактически понесенных ответчиком расходов, куда включается также штраф выплачиваемый ответчиком контрагенту при аннуляции тура, не может быть принят судебной коллегией, поскольку оплата ответчиком штрафных санкций в пользу контрагента не может возмещаться гражданином как фактически понесенные расходы.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Штрафы за аннуляцию туров выставляются туроператорам контрагентами на основании заключенных между ними договоров, в которых потребитель не участвует. Таким образом, на основании п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность туроператора по уплате штрафов не может быть переложена на туриста-потребителя, так как он не является стороной таких договоров.

Кроме того, судом установлено, что [СКРЫТО] В.П. не был поставлена в известность турагентом или туроператором об особенностях аннуляционной политики и системе штрафов конкретного отеля в случае аннуляции тура, несмотря на то, что обязанность такого информирования заказчика в письменной форме со стороны ООО "Анекс Тур" предусмотрена статьей 9 субагентского договора от 29.02.2012 г. (л.д. 17-20).

Вместе с тем, в статье 4 контракта № 23-М-13 от 18.03.2013 г., заключенного между иностранной туристической компанией «Mavigok Oto.INS. Havacilik Danismanik San.ve Tik.Ltd. Sti» и ООО «Анекс тур» оговорены последствия отказа от принятого Принципалом заказа и к договору от 15 марта 2013 года, заключенному с [СКРЫТО] В.П. не имеют какого-либо отношения.

Таким образом, удержанные контрагентом штрафные санкции в данном случае могут быть отнесены к предпринимательским рискам туроператора, которые не подлежат возложению на истца, реализовавшего свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал необоснованным отказ от возвращения [СКРЫТО] В.П. части денежных средств в сумме … рублей оплаченных за тур, и удовлетворил требования в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО «Анекс Тур» в пользу истицы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителям Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что взыскание неустойки и штрафа возможно только в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя соответственно.

Как следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции истицей и третьим лицом ИП Чайка Д.В., [СКРЫТО] В.П. никаких требований непосредственно к ООО «Анекс Тур» не предъявлялось и не направлялось.

Заявление- Претензия от 07.06.2013 г. адресована туристическому агентству «Дискавери трэвел» ИП Чайка Д.В. и принята в этот же день Чайка Д.В. (л.д.37-38).

Доказательств того, что указанное заявление-претензия направлено третьим лицом «Дискавери трэвел» ИП Чайка Д.В. в адрес ООО «Анекс Тур» в материалах дела не имеется.

Кроме того, в деле имеется ответ на заявление [СКРЫТО] В.П. от 27.06.2013 года, направленный в ее адрес именно от имени ИП Чайка Д.В. (л.д.46).

Доводы истца [СКРЫТО] В.П., приведенные ею в суде апелляционной инстанции о том, что ранее он обращалась в мировой суд с иском к туристическому агентству «Дискавери трэвел» ИП Чайка Д.В. с аналогичными требованиями, что свидетельствует о том, что ООО «Анекс Тур» было известно о наличии у истицы претензий к ответчику, являются несостоятельными и не могут являться подтверждением обращения истицы к ООО «Анекс Тур» с претензией.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2009 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования [СКРЫТО] В.П. в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежали, постольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, взыскиваемая в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий муниципальный бюджет, а не в федеральный бюджет как указано судом первой инстанции.

В этой связи отмене подлежит решение и в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2014 года в части взыскания с ООО «Анекс Тур в пользу [СКРЫТО] В.П. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа в размере … руб., взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в размере … руб. – отменить.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Анекс Тур» в лице генерального директора Шамырканова А.Б. удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.П. к ООО «АнексТур» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа в размере … руб. – отказать.

Взыскать с ООО «АнексТур» государственную пошлину в размере …коп. в бюджет г. Ставрополя.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: