Дело № 33-3360/2014, апелляция

Судья Кольцова Н.В. Дело №33-3360/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

с участием секретаря Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2014 года,

по иску [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.И. об обязании не чинить препятствий в проходе на земельный участок для обслуживания, ухода, ремонта строений, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом путем разбора (сноса) части забора, его установки на прежнем месте, передвинуть границы земельного участка на 70 см. вглубь двора ответчиков, убрать (пересадить) насаждения (деревья, кустарники), посаженные вплотную к строениям, на определенное расстояние,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.И. об обязании не чинить препятствий в проходе на земельный участок ответчиков для ремонта, обслуживания, ухода за принадлежащим истцу гаражом, сенником, другими строениями по всей границе принадлежащего истцу земельного участка; обязать ответчиков убрать пересадить все насаждения (деревья, кустарники), посаженные вплотную к строениям истца – гаражу, сеннику и т.д., среднерослые деревья на 2 метра, высокорослые деревья на 4 метра, кустарники на 1 метр. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью … га по ул. …, что подтверждается свидетельством о госрегистрации жилого дома от 02.04.2012 года и земельного участка от 12.03.2012 года. Его земельный участок граничит с земельным участком ответчиков по ул. …. В 1989 году он начал строительство дома и гаража между колхозными жилыми домами, от забора [СКРЫТО] Н.И. отступил 70 см., его забор остался на месте. Со временем истец по всей границе огородился от земельного участка [СКРЫТО]. Забор ответчиков пришел в негодность, и они убрали его. При приватизации жилого дома [СКРЫТО] Н.И. ввел в заблуждение работников кадастра и картографии, указал, что его территория находится вплотную к гаражу истца. Ответчики препятствуют истцу в проходе к задней части гаража и сенника, привязали собаку возле сенника, пригородили свой забор к забору истца, чем лишили истца возможности проходить и ремонтировать забор и строения. Кроме того, вплотную к его гаражу насадили около 11 деревьев и кустарников, что приводит к разрушению отмостки.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Н. И. не препятствовать истцу и членам его семьи в проходе на земельный участок для обслуживания, ухода, ремонта за принадлежащими истцу строениями, в том числе, гаражом, сенником, другими строениями по всей границе своего земельного участка по ул. … ; обязать ответчиков разобрать, убрать часть забора от угла его гаража, передвинуть границы земельного участка на 70 см. от стены его гаража вглубь двора ответчиков (поставить забор на прежнее место) по ул. ….

Обжалуемым решением иск [СКРЫТО] И.И. удовлетворен частично. Суд обязал ответчиков не препятствовать [СКРЫТО] И.И. и членам его семьи в проходе на земельный участок по ул. … для обслуживания вспомогательных строений; убрать (пересадить) насаждения (деревья, кустарники), посаженные вплотную к принадлежащим истцу строениям, в том числе, гаражу, сеннику : высокорослые деревья на 4 метра, среднерослые деревья на 2 метра, кустарники на 1 метр. В удовлетворении исковых требований в части разбора (сноса) части забора от угла принадлежащего истцу гаража, передвижении границы земельного участка на 70 см от стены гаража вглубь земельного участка ответчиков, установке забора на прежнее место отказано. С [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] И.И. взысканы понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по … рублей с каждого.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска о разборе (сносе) части забора от угла принадлежащего ему гаража, передвижения границы земельного участка на 70 см. от стены гаража вглубь земельного участка ответчиков, установлении забора на прежнее место, сославшись на обстоятельства, изложенные им в иске. Подлинник межевого дела земельного участка ответчиков так и не исследовался и не был представлен суду. В представленной копии межевого дела земельного участка по ул. … указано, что он якобы извещен о межевании и был согласен с установлением границ, в графах стоят похожие на его подписи, но подписи на самом деле не его, не указаны его паспортные данные. Если бы он знал о том, что будет межевание соседнего земельного участка ответчиков, он никогда не дал бы разрешения на установление границ там, где указали ответчики [СКРЫТО]. Когда проводилось межевание земельного участка ответчиков он был лишен возможности указать границы как они должны были быть восстановлены на самом деле. Ответчики умышленно подделав его подписи захватили часть земельного участка - те самые 70 см. и лишили его возможности прохода к своим строения. Суду не был предоставлен ни один подлинный документ, подтверждающий право собственности на дом и на земельный участок принадлежащий ответчикам по адресу …. После предоставления ему земельного участка до сегодняшнего времени площадь его земельного участка не изменилась, а площадь земельного участка ответчиков стала больше – … кв.м. за счет захвата 70 см. земельного участка. Пояснения свидетеля Крючковой В.А. стоит оценивать критически потому, что она является родной сестрой ответчицы [СКРЫТО] В.А. и данный свидетель дала лживые показания в суде о том, что он спрашивал разрешения построиться на меже у [СКРЫТО]. Он просил суд назначить экспертизу по вопросу установления границ земельного участка, вынести границы на местность. Межевое дело ответчиков [СКРЫТО] сфальсифицировано, чему имеются подтверждения в материалах дела.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что из резолютивной части решения подлежат исключению часть вывода суда первой инстанции, а в остальной части решение является правильным по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Статья 304 ГК РФ определяет негаторный иск как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения. Негаторный иск – иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и направлен на защиту пользования и распоряжения.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Право распоряжений считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом, однако он может применяться при восстановлении всех полномочий, в том числе восстановлении владения.

Не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования и распоряжения.

Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств : 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

Судом установлено, что [СКРЫТО] И.И. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью … кв.м. по ул. …. [СКРЫТО] Н.И. является собственником земельного участка из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства по ул. … площадью … кв.м. Указанные земельные участки граничат между собой.

Из имеющейся в материалах дела копии землеустроительного дела на земельный участок по ул. …, с кадастровым № …, принадлежащего ответчику, следует, что решением Совета муниципального образования с. Дивное Апанасенковского района СК от 28.12.2005 года № 17 общая площадь земельного участка находящегося в собственности [СКРЫТО] Н.И. составила 1731 кв.м. Работы по межеванию выполнялись в период с 09.12.2005 года по 06.02.2006 года, окончательная площадь земельного участка составила … кв.м. Акт согласования границ данного земельного участка подписан, в нем имеется подпись и фамилия - [СКРЫТО] И.И. 20.03.2006 года данный земельный участок в указанных границах поставлен на кадастровый учет площадью … кв.м. 27.03.2006 года [СКРЫТО] Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок по ул. … площадью … кв.м. Факт владения на праве совместной собственности в силу приобретательской давности [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] В.А. жилым домом, навесом и 4-мя сараями, подвалом, ограждениями и сооружениями по ул. … в с. Дивное установлен решением Апанасенковского районного суда от 08.02.2006 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, которым судом дана оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу, что не противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом того, что истцом акт согласования границ земельного участка не оспаривался в рамках настоящего гражданского дела и самостоятельным иском, постройки, принадлежащие истцу находятся на его земельном участке вдоль границы этого участка, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части обязания ответчиков разобрать снести часть забора от угла принадлежащего истцу гаража, а также в части обязания ответчиков передвинуть границы земельного участка на 70 см. от стены гаража вглубь земельного участка ответчиков, установке забора на прежнее место, является правильным, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что граница, согласованная им в акте, имеющемся в землеустроительном деле, нарушена ответчиком.

В связи с изложенным, правовые основания к удовлетворению заявленных к ответчику требований в порядке ст. 304 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что межевание земельного участка по ул. … проведено в соответствии с Инструкцией по межеванию земель и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, поскольку суд, делая такой вывод, вышел за пределы заявленных [СКРЫТО] И.И. исковых требований и, в нарушение положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку документам, которые истцом в заявленном иске не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в судебное заседание не был представлен подлинник межевого дела земельного участка ответчиков и другие правоустанавливающие документы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела имеются свидетельство о госрегистрации права собственности ответчика на земельный участок, землеустроительное дело, заверенные судом (л.д. 78-117).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления границ земельного участка, вынесения их на местность, также являются несостоятельными и не влекут к отмене решения, поскольку границы земельного участка, стоящего на кадастровом учете уточняются в результате межевания, эти работы носят заявительный характер и их проведение не должно подменяться судебным решением.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Исключить из мотивировочной части решения решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2014 года выводы суда о том, что межевание земельного участка по ул. … проведено в соответствии с Инструкцией по межеванию земель и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства.

В остальной части это же решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи