Дело № 33-3359/2014, апелляция

судья Данилова Е.С. дело № 33-3359/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Луневой С.П., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора МУП «Спецавтохозяйство» С.А.Кахраманянц

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2014 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в городе Ставрополе, МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 02 сентября 2013 г. в 07 час. 15 мин по адресу: г.Пятигорск, ул….. с участием двух автомобилей: Митсубиши Паджеро г/н Н 288 МТ-26, под управлением [СКРЫТО] А.П. и автомобиля Камаз г/н … под управлением Мартемьянова Е.В., собственником виновного автомобиля является МУП «Спецавтохозяйство», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ № 0634873669, в результате ДТП был поврежден автомобиль Митсубиши Паджеро г/н Н288МТ-26, принадлежащий [СКРЫТО] А.П. на праве собственности. Согласно постановления о наложении административного штрафа и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является Мартемьянов Е.В. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 04 сентября 2013 г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ООО «Росгосстрах». Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Митсубиши Паджеро г/н Н 288 МТ-26. По результатам которого, был составлен Отчет независимой экспертизы № 2753 от 20.09.2013., выданный ИП «Бельченко Д.Н.», согласно этому Отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет: …. руб.

24 сентября 2013 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме …. руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Митсубиши Паджеро г/н …. с учетом износа и утраты товарной
стоимости составляет … рублей.. копеек.

11.02.2014г.Страховщикпроизвелдоплату страхового возмещения в сумме руб. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню)в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о
выплате 04 сентября 2013 года, выплату в полном объеме обязаны были
произвести до 04 октября 2013 года. Задержка выплаты
составляет 126 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет
…...25%х…=…. руб. Таким образом, в связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, к виновнику ДТП - МУП «Спецавтохозяйство» имеются требования материального характера в размере … руб., включающие в себя разницу между лимитом ответственности страховой компании и суммой реального ущерба в размере …. руб., оплата услуг независимого эксперта-оценщика в размере …. руб.

14 октября 2013 года собственнику виновного автомобиля МУП «Спецавтохозяйство» была вручена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы. На досудебную претензию ответа от виновника не поступило.

Просит суд взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Истца [СКРЫТО] А.П. денежные средства в размере …. руб., сумма разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом; взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Истца [СКРЫТО] А.П. денежные средства в размере …руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] А.П. денежные средства в сумме …. руб. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме; взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу истца [СКРЫТО] А.П. денежные средства в размере … руб. оплата услуг эксперта оценщика; взыскать с ООО «Росгосстрах» и МУП «Спецавтохозяйство» в пользу истца [СКРЫТО] А.П. денежные средства в сумме …. руб. расходы за услуги представителя по договору № 2890 от 05.09.2013 г.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] А.П. денежные средства в сумме … руб. оплата услуг нотариуса; взыскать с ООО «Росгосстрах» и МУП «Спецавтохозяйство» в пользу истца [СКРЫТО] А.П. денежные средства в сумме ….. руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе директор МУП «Спецавтохозяйство» С.А.Кахраманянц просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 02.09.2013 г. в 07 часа 15 минут в г. Пятигорске, по ул. …. произошло ДТП с участием двух автомобилей «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак …. под управлением [СКРЫТО] А.П. и транспортного средства «КАМАЗ 4714», государственный регистрационный знак, под управлением Мартемьянова Е.В., принадлежащего на праве собственности МУП «Спецавтохозяйство», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0634873669.

Собственником автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак, является [СКРЫТО] А.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi Pajero» получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «КАМАЗ 4714», государственный регистрационный знак Мартемьянов Е.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10) и постановлением 26 ТВ 178593 о наложении административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 04.09.2013 г. истец [СКРЫТО] А.П. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Также [СКРЫТО] А.П. уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля «Mitsubishi Pajero» г/н

По результатам осмотра, был составлен отчет №- 2753 от 20.09.2013 г., согласно которому стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости владельцу автотранспортного средства составляет: …. рублей
(л.д. 29-46).

Страховщик согласно акту № 0008480776-001 о страховом случае по ОСАГО 24.09.2013 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере … рубля … копейки (л.д. 12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 14.10.2014 г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в МУП «Спецавтохозяйство» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере рублей копеек, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей, однако ответа не получил.

С указанным истцом размером причиненного вреда ответчики не согласились.

В ходе судебного заседания была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 004/14 от 23.01.2014 г. стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Паджеро государственный регистрационный знак с учетом износа, стоимости нормо - часа на гарантийном СТО могла составить рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Митсубиши Паджеро государственный регистрационный знак …..могла составить рублей копеек. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции полагал, что при определении размера причиненного вреда следует исходить из данных, полученных в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом, а также сводятся к несогласию с выводами суда в решении, которое обжаловалось истцом в установленном порядке.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи