Дело № 33-3357/2014, апелляция

Судья Рогозин К.В. Дело № 33-3357/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.А. и ее представителя [СКРЫТО] В.А.,

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года,

по заявлению Антонец Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 31 января 2013 года по иску [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] И.В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Антонец Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 31 января 2013 года по иску [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] И.В. о признании сделки недействительной. Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] И.В. о признании недействительной односторонней сделки [СКРЫТО] Л.Н. по представлению [СКРЫТО] И.В. полномочий на распоряжение имуществом, т.е. доверенности от 22 января 1992 года р/ № 2-553.

В обоснование заявление указано, что решением Георгиевского городского суда от 31.01.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] И.В. Данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Из материалов гражданского дела следует, что предметом иска послужила доверенность № р/2-553 от 22.01.1992 г., выданная [СКРЫТО] И.В. государственным нотариусом Георгиевской государственной нотариальной конторы Аршиновой И.В., на право распоряжения от имени [СКРЫТО] Л.Н. недвижимым имуществом - 1/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по ул. … № … в
с. Мысхако г. Новороссийска. Согласно указанной доверенности муж ответчицы [СКРЫТО] А.А. по договору дарения от 10.04.1992 г. получил не 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, а конкретное недвижимое имущество - летнюю кухню и гараж, расположенные на земельном участке площадью 0,043 га. Право собственности на 1/3 часть домовладения принадлежало матери [СКРЫТО] М.А., сестре Антонец Е.Н. - [СКРЫТО] Л.Н. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня 1991 г., выданного государственным нотариусом по
г. Новороссийску Щуклиной Т. Б., реестровая запись № 4265, наследственное дело № 251/91 г., с отметками БТИ и Новороссийского исполкома. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от
18.02.1992 г. было утверждено мировое соглашение между долевыми собственниками домовладения [СКРЫТО] Л.Н., Антонец Е.Н., Илюшиной К.Н., согласно которому [СКРЫТО] Л.Н. и получила летнюю кухню, гараж на земельном участке 0,043 га. в счёт 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. От имени [СКРЫТО] Л.Н. по доверенности в суде участвовал её сын [СКРЫТО] А.А. По договору дарения от 10.04.1992 г. на основании доверенности от 22.01.1992 г. вышеназванное недвижимое имущество перешло к [СКРЫТО] А.А., а 21.05.1992 г. определение суда об утверждении мирового соглашения от 18.02.1992 г. было отменено. Решением суда от 05 ноября 1992 г. договор от 10.04.1992 г. дарения от имени [СКРЫТО] Л.Н. 1/3 доли домовладения в части передачи [СКРЫТО] А.А. в собственность летней кухни и гаража, расположенных по ул. … № … в с. Мысхако г. Новороссийска, признан недействительным. Определением суда от 21 июля 1993 г. было утверждено новое мировое соглашение, согласно которому уже [СКРЫТО] А.А. получил летнюю кухню и гараж на земельном участке 0,043 га. в счёт 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по ул. … № … в с. Мысхако
г. Новороссийска. Заявительницей подано заявление в Приморский районный суд г. Новороссийска о пересмотре указанного решения и определения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. По мнению заявителя существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются следующие: В связи с уходом из жизни 23.12.2011 г. [СКРЫТО] Л.Н., её дочь [СКРЫТО] М.А., воспользовавшись своим правом на судебную защиту нарушенных имущественных прав и интересов душевно больной (наследодателя) [СКРЫТО] Л.Н., как наследник в порядке универсального правопреемства, 08.08.2012 г. обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением о признании односторонней сделки недействительной. После судебного рассмотрения, 09.07.2013 г. к Антонец Е.Н. по месту ее постоянного проживания обратились дети [СКРЫТО] Л.Н., со слов которых ей стали известны следующие обстоятельства, позволяющие обратиться в Приморский районный суд г. Новороссийска как истцу с самостоятельным заявлением и в Георгиевский городской суд как заинтересованному лицу о пересмотре судебных решений и определения, вынесенных в отношении спорного недвижимого имущества. [СКРЫТО] А.А. занимался оформлением наследственных прав [СКРЫТО] Л.Н. после смерти её брата в с. Мысхако
г. Новороссийска и, воспользовавшись этим, при неизвестных обстоятельствах, переоформил унаследованное недвижимое имущество [СКРЫТО] Л.Н. на себя, скрыв данный факт от родных. У [СКРЫТО] Л.Н. с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения возникло право собственности на конкретное недвижимое имущество и утрачено право на 1/3 часть общей долевой собственности на домовладение. Следовательно, определение суда от 18.02.1992 г. подлежало регистрации и в Мысхакском сельском совете и в БТИ по г. Новороссийску как право собственности [СКРЫТО] Л.Н. на летнюю кухню и гараж на земельном участке площадью 0,043 га. Муж ответчицы [СКРЫТО] А.А., имея полномочия по доверенности от имени [СКРЫТО] Л.Н. на подписание мирового соглашения в суде, после вступления его в законную силу с 28.02.1992 г. и до 10.04.1992 г., умышленно не произвёл соответствующих регистрационных действий. Кроме этого, с момента вступления в законную силу определения суда от 18.02.1992 г. об утверждении мирового соглашения и возникновения права собственности [СКРЫТО] Л.Н. на конкретное недвижимое имущество, утрачивала юридическое значение доверенность р/2-253 от 22.01.1992 г., удостоверенная государственным нотариусом Аршиновой И.В., на совершение [СКРЫТО] И.В. от имени [СКРЫТО] Л.Н. действий по дарению принадлежавших ей прав на 1/3 часть в общей долевой собственности на домовладение в с. Мысхако г. Новороссийска. 10.04.1992 г. [СКРЫТО] И.В. по доверенности р/2-253 от 22.01.1992 г. от имени [СКРЫТО] Л.Н. подарила принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома в виде гаража и летней кухни, выделенных ей в соответствии с определением суда от 18.02.1992 г. своему сыну [СКРЫТО] А.А. На самом деле этого не могло быть, так как не было воли [СКРЫТО] Л.Н. на совершение от её имени дарения конкретного недвижимого имущества, выраженной в доверенности р/2-253 от
22.01.1992 г. Для отчуждения конкретного недвижимого имущества (летняя кухня и гараж на земельном участке площадью 0,043 га.), на которое у [СКРЫТО] Л.Н. возникло с 28.02.1992 г. право собственности, ответчику [СКРЫТО] А.А. нужно было уведомить душевно больную мать о том, что она утратила право на 1/3 часть общей долевой собственности на домовладение и получить от неё в соответствии с законом выраженную волю на отчуждение конкретного недвижимого имущества. То есть получить новую доверенность, чего умышленно не было сделано. Кроме этого, в подлинном экземпляре договора дарения от 10.04.1992 г., приобщённого к нотариальному делу Мысхакского сельского совета, и имеющегося в материалах гражданского дела № 2-1769/12, подпись представителя [СКРЫТО] И.В. по доверенности от имени [СКРЫТО] Л.Н., исполнена не самой [СКРЫТО] И.В., а другим лицом методом подражания почерка. Сама [СКРЫТО] И.В. в это время находилась по месту постоянного жительства в
г. Георгиевске Ставропольского края, была на восьмом месяце беременности и не могла присутствовать при подписании этого экземпляра договора дарения в с. Мысхако г. Новороссийска. Муж ответчицы [СКРЫТО] А.А. понимал то обстоятельство, что не представляется возможным в соответствии с законом провести отчуждение унаследованного матерью [СКРЫТО] Л.Н. недвижимого имущества в с. Мысхако г. Новороссийска, не получив от неё правоустанавливающий документ на это имущество. Поэтому ответчица и её муж [СКРЫТО] А.А. использовали заранее подготовленную схему по отчуждению вышеназванной недвижимости в нарушение закона. А именно, воспользовавшись некомпетентностью (либо недобросовестностью) работника органа исполнительной власти, на которого возложены обязанности по совершению нотариальных действий, ответчица и её муж [СКРЫТО] А.А. представили 10.04.1992 г. при регистрации договора дарения не подлинник правоустанавливающего документа на недвижимое имущество, а заранее приготовленный экземпляр свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.1991 г. предназначавшегося для регистрации права собственности на унаследованный [СКРЫТО] Л.Н. автомобиль ГАЗ - 69 (нотариусом было выдано наследникам 5 экземпляров свидетельства). Изготовив копию с этого документа, заведующая общим отделом Мысхакского сельского совета г. Новороссийска Грищенко С.Н. неправомерно удостоверила копию свидетельства о праве на наследство по закону без предъявления подлинника правоустанавливающего документа на объект недвижимости. Таким образом, договор дарения противоправно был зарегистрирован с приложением к нему копии с копии свидетельства о праве на наследство по закону, фактически вопреки воли матери [СКРЫТО] Л.Н. Так как ею ни представителю дарителя, ни одариваемому правоустанавливающий документ не передавался (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25.06.1991 г. государственным нотариусом по г. Новороссийску Щуклиной Т.Б., реестровая запись № 4265, наследственное дело № 251/91г., с отметками БТИ и Новороссийского исполкома), вследствие чего [СКРЫТО] Л.Н. в силу своей душевной болезни всегда считала это унаследованное имущество своим. Вышеназванные существенные обстоятельства для дела не были ранее известны ни заявителю, ни истице и её представителю, ни Георгиевскому городскому суду при принятии решения 31.01.2013 г. Не были они и предметом изучения письменных доказательств по гражданскому делу, так как ни истицей, ни её представителем в день принятия решения судом они не представлялись. При принятии судебного решения 31.01.2013 г. о признании сделки по выдаче доверенности р/2-553 от 22.01.1992 г., согласно которой был противоправно зарегистрирован договор дарения от 10.04.1992 г., суд не обладал такой информацией. Фактически судом не были исследованы доказательства по делу (экземпляры договора дарения из нотариального дела Мысхакского сельского совета и из БТИ по г. Новороссийску, находящиеся в семье ответчицы), судом принято не соответствующее закону решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования доказательств. Заявитель полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами решение Георгиевского городского суда от 31.01.2013 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления Антонец Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 31 января 2013 года по гражданскому делу № 2-42/13 иску [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] И.В. о признании недействительной односторонней сделки [СКРЫТО] Л.Н. по представлению [СКРЫТО] И.В. полномочий на распоряжение имуществом, т.е. доверенности от 22 января 1992 года р/2-553 - отказано.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе [СКРЫТО] М.А. и ее представителя [СКРЫТО] В.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31), вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что оснований для удовлетворения заявления Антонец Е.Н. не имеется, поскольку заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле, пропустивший без уважительных причин срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, помимо прочего не представил доказательств, подтверждающих, что решением суда от 31.01.2013 года разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении заявления Антонец Е.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обязан был исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Антонец Е.Н. указала, что существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю является то, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.02.1992 года было утверждено мировое соглашение между долевыми собственниками домовладения в с. Мысхако г. Новороссийска [СКРЫТО] Л.Н., Антонец Е.Н., [СКРЫТО] А.А. Муж ответчицы [СКРЫТО] И.В., имея полномочия по доверенности № р/2-253 от 22.01.1992 года от имени [СКРЫТО] Л.Н. на подписание мирового соглашения, вступившего в законную силу 28.02.1992 года, умышленно не произвел регистрационные действия данного соглашения. 10.04. 1992 года [СКРЫТО] И.В. по этой же доверенности № р/2-253 от 22.01.1992 года произвела отчуждение от имени [СКРЫТО] Л.Н. 1/3 доли спорного домовладения, право собственности на которую еще не было зарегистрировано в соответствии с требованием закона. Кроме того, заявительница указала, что при регистрации договора дарения от 10.04.1992 года [СКРЫТО] И.В. в качестве правоустанавливающего документа представила копию свидетельства о праве на наследство, в отсутствие подлинника.

Таким образом, указанные Антонец Е.Н. обстоятельства, существовали на момент вынесения решения Георгиевским городским судом от 31.01.2013 года, но не были известны заявительнице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления Антонец Е.Н. о пересмотре решения Георгиевского городского суда от 31 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия указывает также на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 года отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. и Гирько Т.Д. к [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным договора дарения от 10 апреля 1992 года 1/3 доли в праве собственности на домовладение № … по ул. … с. Мысхако г. Новороссийска, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на летнюю кухню и гараж по вышеуказанному адресу. Этим же апелляционным определением признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № … по ул. … с. Мысхако г. Новороссийска от 10 апреля 1992 года и за [СКРЫТО] М.А. и Медяник О.А.; признано право собственности в порядке наследования на летнюю кухню и гараж, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. …, ….

При вынесении апелляционного определения от 10 октября 2013 года судебная коллегия исходила из того, что с 1970 г. по 2003 г. [СКРЫТО] Л.Н. состояла на учете у психиатра с диагнозом «…» и на момент выдачи доверенности страдала психическим заболеванием.

Вышеуказанное апелляционное определение является новым обстоятельством, которое также влечет в силу требований ст.392 ГПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Вывод суда о том, что заявитель не обладает правом на подачу данного заявления, поскольку ею не представлено доказательств тому, что решением Георгиевского городского суда от 31.01.2013 г. разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, судебная коллегия считает необоснованным, ввиду того, что Антонец Е.Н. являлась долевым собственником оспариваемого недвижимого имущества в с. Мысхако г. Новороссийска и принимала участие в качестве истца в судебных заседаниях о признании недействительным договора дарения от 10.04.1992 г., совершенного по оспариваемой доверенности
№ р-2/553 от 22.01.1992 года.

Нельзя признать правильным вывод суда о том, что Антонец Е.Н. при подаче заявления пропустила срок, предусмотренный ст.394 ГПК РФ, поскольку об указанных обстоятельствах она узнала 09.07.2013 года, после получения документов по запросу суда.

По изложенным основаниям определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года об отказе в пересмотре решения от 31.01.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, и оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Отменяя определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить также решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и направить гражданское дело в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года об отказе в пересмотре решения Георгиевского городского суда от 31 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявление Антонец Е.Н. о пересмотре решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года по гражданскому делу № 2-42/13 по иску [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] И.В. о признании недействительной односторонней сделки [СКРЫТО] Л.Н. по представлению [СКРЫТО] И.В. полномочий на распоряжение имуществом, т.е. доверенности от 22 января 1992 года р/2-553 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Направить дело для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции.