Дело № 33-3356/2014, апелляция

Судья Рогозин К.В. Дело № 33-3356/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] М.А. и ее представителя [СКРЫТО] В.А.,

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года,

по заявлению [СКРЫТО] М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 31 января 2013 года и определения Георгиевского городского суда от 21 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда от 31 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] И.В. о признании односторонней сделки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.А. оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение суда без изменения. Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2013 года.

Определением суда от 21 июня 2013 года (с исправлением, внесенным определением от 05 августа 2013 года) удовлетворено заявление [СКРЫТО] И.В. о возмещении судебных расходов и с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] И.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме … рублей. Указанные определения в апелляционном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Истица [СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 31 января 2013 года по ее иску к [СКРЫТО] И.В. о признании сделки недействительной и определения суда от 21 июня 2013 года о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано следующее: новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр решения Георгиевского городского суда от 31 января 2013 года является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 года, которым отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. и Гирько Т.Д. к [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным договора дарения от 10 апреля 1992 года 1/3 доли в праве собственности на домовладение № … по ул. …
с. Мысхако г. Новороссийска, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на летнюю кухню и гараж по вышеуказанному адресу. Этим же апелляционным определением признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № … по ул. … с. Мысхако
г. Новороссийска от 10 апреля 1992 года и за [СКРЫТО] М.А. и Медяник О.А. признано право собственности в порядке наследования на летнюю кухню и гараж, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. …, …. Помимо этого, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 31.01.2013 года и определения от 21.06.2013 года являются возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.06.2013 года, в которых имеется утверждение о том, что именно на основании этой доверенности (№ р/2-553 от 22.01.1992 года) был подписан оспариваемый истцами договор.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Георгиевского городского суда от 31 января 2013 года по гражданскому делу № 2-42/13 иску [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] И.В. о признании недействительной односторонней сделки [СКРЫТО] Л.Н. по представлению [СКРЫТО] И.В. полномочий на распоряжение имуществом, т.е. доверенности от 22 января 1992 года р/2-553, определения Георгиевского городского суда от 21 июня 2013 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе [СКРЫТО] М.А. и ее представителя [СКРЫТО] В.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а в силу п. 2 ч. 2 той же статьи - новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 года отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. и Гирько Т.Д. к [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным договора дарения от 10 апреля 1992 года 1/3 доли в праве собственности на домовладение № … по ул. …
с. Мысхако г. Новороссийска, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на летнюю кухню и гараж по вышеуказанному адресу. Этим же апелляционным определением признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № … по ул. … с. Мысхако
г. Новороссийска от 10 апреля 1992 года и за [СКРЫТО] М.А. и Медяник О.А.; признано право собственности в порядке наследования на летнюю кухню и гараж, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. …, ….

При вынесении апелляционного определения от 10 октября 2013 года судебная коллегия исходила из того, что с 1970 г. по 2003 г. [СКРЫТО] Л.Н. состояла на учете у психиатра с диагнозом «…» и на момент выдачи доверенности страдала психическим заболеванием.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 года является новым обстоятельством и подпадает под действие п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое определение постановлено судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, а потому подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу и отменой решения суда от 31 января 2013 года и определение суда от 21 июня 2013 года по новым обстоятельствам. При этом гражданское дело подлежит направлению в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить решение Георгиевского городского суда от 31 января 2013 года и определение Георгиевского городского суда от 21 июня 2013 года по новым обстоятельствам.

Гражданское дело направить в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.