Дело № 33-3355/2014, апелляция

судья Рогозин К.В. дело № 33-3355/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Муратовой Н.Н.,

при секретаре: Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности Тигранян Н.Т.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ф.В. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.В. обратился в суд с иском к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2013 г. между [СКРЫТО] Ф.В. и ООО «ОШ-2» заключен договор купли-продажи автомобиля № OPLM01459, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать автомобиль в собственность Покупателя не позднее 20 рабочих дней со дня его полной оплаты, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марки Opel Zafira Family.

В соответствии с п. 2 указанного договора купли-продажи [СКРЫТО] Ф.В. осуществил платеж в размере … рублей по предварительному договору от 22.06.2013 года, и поскольку полная стоимость автомобиля составила … рублей, 15.07.2013 года истец произвел полный расчет за приобретенный автомобиль. Таким образом, как следует из договора купли-продажи автомобиля передача автомобиля истцу должна быть произведена в срок до 12.08.2013 года, что ответчиком исполнено не было. Только 19.10.2013 года автомобиль был передан покупателю [СКРЫТО] Ф.В.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вынужден обратиться в суд, и просит о взыскании с ООО «ОШ-2» неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей, расходов на оформление доверенности в размере … рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2014 года исковые требования [СКРЫТО] Ф.В. к ООО «ОШ-2» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ОШ-2» в пользу [СКРЫТО] Ф.В. неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ф.В. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме … рублей отказано.

Суд взыскал с ООО «ОШ-2» в пользу [СКРЫТО] Ф.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, расходы на оформление доверенности в размере … рублей.

Суд взыскал с ООО «ОШ-2» в доход государства государственную пошлину согласно нормативам отчислений установленным действующим законодательством в размере … рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части, представитель ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности Тигранян Н.Т., подала апелляционную жалобу, в которой она указала на его необоснованность и незаконность, по следующим основаниям: суд при определении размера неустойки не учел специфику споров данной категории, судебную практику, неправильно истолковав п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере … рублей, в то время как базой для исчисления размера неустойки является предварительная оплата товара, как сумма, внесенная до заключения основного договора купли-продажи автомобиля. Апеллянт считает, что судом недостаточно снижен размер неустойки, поскольку последствия нарушения обязательства явно не соразмерны взысканной судом неустойки. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку его причинение стороной истца не доказано, а взысканный размер компенсации морального вреда определен без учета принципов разумности и справедливости. Также ссылается на то, что не подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку истец мог воспользоваться правом представления своих интересов в суде в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Учитывая, изложенное представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2014 года в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки за просрочку передачи автомобиля до … рублей, моральный вред до … рублей, снизить размер судебных расходов, соответственно, снизив размер государственной пошлины.

Представителем истца [СКРЫТО] Ф.В. по доверенности Поповой Л.В. на апелляционную жалобу принесены письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: представитель ООО «ОШ-2» по доверенности Жолудев С.И., представитель истца [СКРЫТО] Ф.В. по доверенности Попова Л.В.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика по доверенности Жолудева С.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Попову Л.В. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что 22 июня 2013 года между ООО «ОШ-2», в лице директора дилерского центра «Opel» Григорян В.Л., действующего на основании доверенности без номера от 18.06.2013 г. и [СКРЫТО] Ф.В. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № OPLM01410, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до 13.07.2013 г. договор купли-продажи автомобиля марки Opel Zafira Family, 2013 года выпуска, коробка передач МТА, цвет кузова серебристый, тип кузова - Минивэн, стоимостью … рублей (л.д. 37-40).

Согласно п. 2.1.1. предварительного договора, в день подписания настоящего предварительного договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2 настоящего предварительного договора. При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с продавцом. Остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязан оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора.

22.06.2013 г. ООО «ОШ-2» от [СКРЫТО] Ф.В. в счет оплаты автомобиля получены … рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к ПКО № 15 (л.д.18).

13.07.2013 года во исполнение заключенного ранее предварительного договора, заключен договор купли-продажи автомобиля № OPLM01459 между ООО «ОШ-2», в лице директора дилерского центра «Opel» Андрианова П.Е., действующего на основании доверенности без номера от 04.07.2013 г. и [СКРЫТО] Ф.В., согласно которого стороны приняли на себя обязательство передать и принять автомобиль марки Opel Zafira Family, 2013 года выпуска, коробка передач МТА, цвет кузова серебристый, тип кузова - Минивэн, VIN: XWF0AHM75D0003309, стоимостью … рублей (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 2.2. данного договора, окончательный расчет (за минусом внесенной предоплаты, которая составляет … рублей) производится Покупателем в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. договора, где продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Полная оплата истцом внесена в кассу ООО «ОШ-2» 15.07.2013 г., что подтверждается чеком и квитанцией к ПКО № 180 на … рублей (л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1. договора, переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 19.10.2013 г. [СКРЫТО] Ф.В. получил автомобиль (л.д. 41).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] Ф.В., суд первой инстанции, верно исходил из того, что ответчик, как продавец, взятые на себя обязательства по передаче предварительного оплаченного товара истцу, как потребителю, в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки в порядке ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", поскольку суд ошибочно принял за основу полную стоимость автомобиля, по следующим основаниям.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», введенной в действие Законом РФ № 234-ФЗ от 25.10.2007 года и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что просрочка в передаче автомобиля составила 67 календарных дней (с 13.08.2013 г. по 19.10.2013 г.).

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2013 года за несвоевременную передачу автомобиля Общество приняло на себя обязательство выплатить [СКРЫТО] Ф.В. неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Статья 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

По смыслу ч.3 ст.23 вышеуказанного ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется исходя из размера предварительной оплаты, а не стоимости товара.

Применяя положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, взыскивая неустойку в размере 0,5%, определенную законом, суд произвел расчет от полной стоимости автомобиля, составившей 821 500 рублей, а не из суммы предварительной оплаты товара, которая составляет согласно предварительному договору купли-продажи автомобиля № OPLM01410 от 22.06.2013 года, по которому истцом в зачет стоимости автомобиля оплачено … рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ОШ-2» в пользу [СКРЫТО] Ф.В. неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере … рублей, взыскав с ООО «ОШ-2» в пользу [СКРЫТО] Ф.В. неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере … рублей (… х 0,5% х 67= …).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки поставки автомобиля судом установлен неверно, поскольку автомобиль был готов к отгрузке 03.10.2013 года, о чем истцу было неоднократно сообщено посредством телефонной связи, является несостоятельным, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается.

В материалах дела имеется, копия уведомления направленного заказной почтой ООО «ОШ-2» в адрес Калиниченко Ф.В. о готовности товара к передаче, датированного 16 октября 2013 года, однако согласно почтовой карточки [СКРЫТО] Ф.В. получил указанную корреспонденцию 18 октября 2013 года и на следующий день 19 октября 2013 года получил автомобиль.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными исковые требования [СКРЫТО] Ф.В. о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме … рублей, поскольку, по мнению судебной коллегии, он явно завышен.

С учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до … рублей, считая ее соразмерной суммой компенсации причиненного морального вреда потребителю.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя [СКРЫТО] Ф.В. судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение указанием о взыскании с ООО «ОШ-2» в пользу потребителя [СКРЫТО] Ф.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы, что составляет … рублей (… рублей +… рублей: 2= … рублей).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, и исходя характера заявленного спора и объема проделанной представителем работы, исходил из того, что заявленная истцом сумма в размере … рублей не соответствует принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению до … рублей. При этом судом принята во внимание сложность дела, проведенная представителем подготовка по данному делу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере … рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Учитывая положения статьей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов по удостоверению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «ОШ-2» в доход местного бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина (по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера) - в размере … рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оснований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2014 года в части взыскания с ООО «ОШ-2» в пользу [СКРЫТО] Федора Витальевича неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей, в части взыскания с ООО «ОШ-2» в доход государства государственной пошлины согласно нормативам отчислений установленным действующим законодательством в размере … рублей, изменить:

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу [СКРЫТО] Федора Витальевича неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу [СКРЫТО] Федора Витальевича штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере … рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в доход бюджета муниципального образования города Георгиевска Ставропольского края государственную пошлину в размере … рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: