Дело № 33-3353/2014, апелляция

Судья Лавренченко Т.А. дело № 33-3353/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Муратовой Н.Н.,

при секретаре: Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Я.И. по доверенности Сукиязова А.М.

на заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Я.И. к Открытому акционерному банку Национальный Банк «Траст» о признании сделки недействительной (ничтожной) в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке отдельных требований потребителя, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Я.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее ОАО НБ «Траст») о признании сделки недействительной (ничтожной) в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке отдельных требований потребителя, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2010 года между ней и ОАО НБ «Траст» на основании ее заявления о предоставлении кредита был заключен кредитный договор №61-013576, согласно которому ОАО НБ «Траст» предоставило ей на приобретение автомобиля кредит в размере … рублей без обеспечения сроком на 36 месяцев до 07 июня 2013 года под … годовых с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,60% от суммы кредита, а она взяла на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму долга с процентами и уплачивать комиссию за расчетное обслуживание.

Во исполнение условий кредитного договора 07 июня 2010 года на ее имя был открыт банковский счет, а также оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет. В тот же день ей были перечислены денежные средства в сумме … рублей, при этом удержана единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме … рубль.

В период с 07 июня 2010 года по 07 июня 2013 года она надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в том числе оплачивала ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, общий размер которой составил … рублей.

В соответствии с Тарифами ОАО НБ «Траст» комиссия за расчетное обслуживание применяется с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом, рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик предоставляет клиентам кредит только с условием заключения с ним договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента. Данное условие прописано в заявлении клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, бланк которого разработан ответчиком. Условие об открытии банковского счета на имя клиента обусловлено требованием п. 2.1 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Все деньги по кредиту банком перечисляются на банковский счет клиента, затем на спецкартсчет, после чего клиент получает их через банкомат по банковской карте. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается за обслуживание операций по банковскому счету.

Со ссылкой на ст.ст.422, 819 ГК РФ ст.ст. 10, 12, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» считает, что взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренной п.3.8 кредитного договора (заявления о предоставлении кредита), противоречит требованиям Закона и нарушает ее права, как потребителя, а потому просит признать данный пункт заявления (кредитного договора) недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченные ею комиссионные платежи по кредитному договору №61-013576 - в сумме … рублей, а также неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы уплаченной комиссии, начиная со дня, когда требования претензии должны были быть удовлетворены (19 июля 2013), до дня вынесения решения по настоящему делу. За указанный период размер неустойки по договору № 61-013576 от 07 июня 2010 года будет превышать … рублей, т.е. сумму, на которую подлежит уменьшению цена за оказанную услугу. Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, просит суд взыскать неустойку в размере … рублей.

В направленном в адрес суда заявлении ответчик ОАО НБ «Траст» ходатайствовал о применении к требованиям [СКРЫТО] Я.И. исковой давности и просил в иске отказать.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Я.И. к ОАО НБ «Траст» о признании сделки недействительной (ничтожной) в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке отдельных требований потребителя, и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года [СКРЫТО] Я.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО НБ «Траст» о признании пункта 3.8. Заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля - кредитного договора №61-013576, заключенного между ней и ОАО НБ «Траст» 07 июня 2010 года, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ОАО НБ «Траст» в ее пользу уплаченной по кредитному договору №61-013576 от 07 июня 2010 года комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет в сумме … рублей, взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока исполнения требования о возврате уплаченной комиссии по кредитному договору в сумме … рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере … рублей, и компенсации морального вреда в размере … рублей отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца [СКРЫТО] Я.И. по доверенности Сукиязов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на ст.ст. 195, 330 ГПК РФ, указал на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Свои доводы мотивировал тем, что суд не правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований неправомерно отказал. Указал на то, что суд, при вынесении решения не учел, что условиями кредитного договора заключенного между [СКРЫТО] Я.И. и ОАО НБ «Траст», не предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание предусмотренная кредитным договором взимается ежемесячно начиная со дня наступления срока оплаты первого ануитентного платежа, то есть с 07 июля 2010 года. В связи с тем что, [СКРЫТО] Я.И. стало известно о нарушении её прав лишь в июне 2013 года, а 17 июня 2013 года [СКРЫТО] Я.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения нарушений прав потребителя, то есть в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного просит заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года отменить, принять новое решение по существу заявленных требований.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 07 июня 2010 года между истцом [СКРЫТО] Я.И. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор №61-013576 на приобретение автомобиля на сумму … рублей, сроком на 36 месяцев, со ставкой …% годовых.

Пунктом 3.8 договора, предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание- 0,60%.

Из представленной выписки по счету следует, что 07 июля 2010 года истцом произведен первоначальный платеж в счет уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере … рубль … копеек (л.д.83)

Истец [СКРЫТО] Я.И. ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условие кредитного договора №61-013576 от 07.06.2010 года в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,60% от суммы, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным части кредитного договора и применении последствий недействительности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Из материалов дела следует, что исполнение спорной части сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, а именно 07 июля 2010 года, при этом в суд с соответствующим требованием [СКРЫТО] Я.И. обратилась 29 июля 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] Я.И. является стороной кредитного договора №61-013576 от 07.06.2010 года, исковые требования ею были заявлены по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности и доказательства уважительности пропуска срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ представлены не были, у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным п. 3.8 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, а соответственно и производных от них требований о взыскания уплаченных денежных средств за расчетное обслуживание, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке отдельных требований потребителя, и компенсации морального вреда, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений закона об исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона и установленных по делу обстоятельств, которым суд дал правильную оценку.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности с 07.06.2010 года правового значения не имеют, поскольку в суд истец обратилась 29.07.2013 года, учитывая приведенные выше правовые нормы относительно возникших правоотношений между сторонами по делу, срок исковой давности для признании п.3.8. кредитного договора, заключенного между [СКРЫТО] Я.И. и ОАО НБ «Траст» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки – истек 07.07.2013 года.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: