Дело № 33-3352/2014, апелляция

Судья Мирошниченко Д.С. Дело №33-3352 /14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь «10»июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Питюкиной С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ТСЖ «Уют-15»

На решение Невинномысского городского суда от 24 марта 2014 года

По иску [СКРЫТО] Е.В. к Администрации г. Невинномысска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании помещения нежилым,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник по трехкомнатной квартире №.. по ул... г... Ставропольского края, общей площадью 70,3 кв.м.

В обоснование иска истец ссылается на то, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности и находится в многоквартирном жилом доме. Решением управления архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска от 02.12.13г ей согласована перепланировка жилого помещения для последующего перевода квартиры в нежилое помещение. В результате переустройства квартиры она также устроила самостоятельный вход в свое помещение, что не препятствует и не нарушает права жильцов дома, однако ответчик отказал ей в официальном оформлении ее права.

Решением суда иск удовлетворен. Суд сохранил спорную квартиру в перепланированном состоянии и признал ее нежилым помещением.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Уют-15», являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу, председателя ТСЖ и представителя по доверенности Тумасова В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что 23 декабря 2013 года ответчик уведомил истицу об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве торгово-офисного помещения на основании п.4 статьи 24 части первой, части второй статьи 40, статьи 44 ЖК РФ в связи с непредоставлением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.22)

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на акт обследования, выполненный ООО «Архфонд», согласно заключению которого выполненная перепланировка не повлекла за собой изменений в площадях помещения квартиры, не были нарушены конструктивные элементы балкона и здания в целом, не выявлены вредные факторы нарушения среды обитания человека, не созданы условия, угрожающие жизни и здоровью граждан. Отказ ответчика в переводе жилого помещения в нежилое неправомерен, т.к. не соответствует требованиям ст. 22 ЖК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что истицей самовольно изменен фасад здания, выходящего за красную линию центральной улицы города, самовольно произведена реконструкция общего имущества многоквартирного дома, самовольно присоединено общее имущество дома. Уполномоченный законом государственный орган свое согласие на самовольную реконструкцию фасада здания не давал, согласие имеется только на внутреннюю перепланировку квартиры. Судом не применены нормы п. 2 ст. 40 ЖК РФ. Согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию фасада здания истицей получено не было. Истицей не представлено проекта переустройства квартиры. Кроме того, суд не привлек к участию в деле всех собственников квартир дома №.. по ул... г... , права и законные интересы которых затрагиваются решением суда.

Данные доводы являются в основной части правомерными.

В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

К распоряжению имуществом относятся в том числе действия по изменению объекта.

Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В случае перевода спорного помещения, принадлежащего истице из жилого в нежилое возникла необходимость в разрушении части общей стены многоквартирного дома, в установлении отдельного входа в помещение, а это связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (приведет к использованию придомовой территории). Согласно ответу представителя ответчика в судебную коллегию от 09.06.2014г вх.№ 14136 в соответствии с выкопировкой с дежурной карты города Невинномысска граница земельного участка многоквартирного жилого дома №..по ул... проходит по фасаду дома и относится к землям общего пользования, право собственности на которые не разграничены.

В силу ст.44 ЖК РФ именно общим собранием многоквартирного дома разрешается вопрос о реконструкции дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном дом.

Из материалов дела не следует, что истице выделен земельный участок общего пользования для создания отдельного входа в ее помещение.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, использовать придомовой земельный участок, устанавливать отдельный вход в общей стене многоквартирного дома истица вправе была лишь с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Такого согласия в деле не имеется, на что ссылался в своем отказе и ответчик по делу.

Судом первой инстанции не учтено также, что управлением архитектуры и градостроительства г. Невинномысска истице было дано согласие на перепланировку только внутри ее жилого помещения. Истица отступила от проектной документации. Перепланировкой изменяется общая площадь квартиры с 70,3 кв.м. до 71,5 кв.м.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан. Однако указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав жильцов дома и иных лиц на пользование придомовым земельным участком напротив вновь образованной двери в спорное помещение, а также в пользовании общей стеной дома.

Сведений о том, что истица принимала меры к проведению общего собрания жильцов ТСЖ не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Заключение специалиста об отсутствии угроз жизни и здоровья граждан спорной перепланировкой сама по себе не может являться достаточных условием для признания такой перепланировки законной(л.д.25).

Суд первой инстанции допустил неправильное установление существенных для дела обстоятельств, дал им неверную оценку и не применил норму права, подлежащую применению.

Довод о непривлечении к участию в деле всех жильцов дома как основание к отмене решения является несостоятельным, поскольку спор возник между истицей и публично-правовым образованием, а не между гражданами. Указанным решением права жильцов дома не изменяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Невинномысского городского суда от 24 марта 2014 года- отменить и принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к администрации г. Невинномысска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и, признании квартиры нежилым помещением- отказать.

Председательствующий

Судьи