Дело № 33-3351/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцева А.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 марта 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] А.С. к Глав­ному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставрополь­скому краю об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что он как лейтенант полиции инспек­тора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Левокумскому району Ставропольского края в течение текущего года сообщил в установленном порядке (рапортами) о совершенных в отношении него фактах коррупции - покушениях 03.09.2013г. и 09.06.2013г. и на дачу ему Алиевым Т.П. и Мезиным взяток, несмотря на это, и в нарушение подпункта «а» пункта 21 Указа Прези­дента РФ № 309 от 02.04.2013г. «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» при­казом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федера­ции по Ставропольскому краю № 992 от 11.11.2013 г. на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии относительно события от 13.09.2013г., так как к нему, как к лицу, занимаю­щему должность в государственном органе, сообщившему в правоохранительные орга­ны о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности могут применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирова­нию конфликта интересов с участием прокурора, что ответчик в ответ на его рапорт от 06.12.2013г. письменно сообщил ему 30.12.2013г., что служебная провер­ка проведена правильно и указанная в данном Указе Президента РФ процедура к нему не при­менима, так как его сообщения не являются сообщениями о фак­тах коррупции, что пункт 1 и пункт 6.1 указанного приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ставрополь­скому краю № 992 от 11.11.2013г. о наложении на него дисциплинар­ного взыскания ввиде предупреждения о неполном служебном соответствии и о запрете на выплату ему премии вследствие наложения дисциплинарного взыскания подлежат признанию незаконными и отмене.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 марта 2014 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцев А.С., действуя по генеральной доверенности от 01.01.2014 года № 12, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильное применение судом норм действующего материального законодательства, а именно, суд неправильно применил пункт 21 данного Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» по смысловому значению которого субъектом коррупции может быть исключительно должностное лицо, непосредственно совершающее противоправные действия вопреки законным интересам общества и государства, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств ввиде отсутствия факта совершения коррупционного нарушения должностным лицом, а граждане, предлагавшие истцу взятку не являлись должностными лицами.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А. и Джиоевой С.А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, Определении от 16 апреля 2009 года N 566-О-О.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно статье 15 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 49 данного Закона определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 указанного нормативного правового акта одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 указанного Федерального Закона, в соответствии с которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью статьи 52 этого Закон по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Приказе МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что лейтенант полиции инспек­тор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Левокумскому району Ставропольского края [СКРЫТО] А.С. в сентябре месяце 2013 года сообщил в установленном Законом порядке (рапортами) о покушениях 03.09.2013г. и 09.06.2013г. на дачу ему водителями Алиевым Т.П. и Мезиным взяток. Эти факты подтверждаются материалами дела (л.д. 19, 20) и эти факты никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицались.

В силу пункта «а» части 1 статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В России нет нормативного правового акта, в котором прямо бы говорилось о том, какие преступления следует относить к коррупционным. И учитывая, что преступление - это, во-первых, общественно опасное деяние. А общественная опасность - это необходимое, неотъемлемое свойство коррупционного преступления, его материальный признак, раскрывающий, по сути, социальную сущность преступного посягательства. Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из прямого смыслового содержания норм Уголовного и Уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, а также указанного Федерального Закона «О противодействии коррупции» покушение физического лица к даче должностному лицу взятки относится к коррупционному преступлению.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Указа Прези­дента РФ № 309 от 02.04.2013г. «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» к лицу, замещающему должность в государственном органе, Центральном банке Российской Федерации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственной корпорации (компании), иной организации, созданных на основании федеральных законов, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор. Председатель комиссии представляет прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы не менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии.

В нарушение требований данного Указа Президента Российской Федерации, то есть без соблюдения соответствующей процедуры наложения дисциплинарного взыскания, пунктом 1 при­каза начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федера­ции по Ставропольскому краю Олдака А.Г. № 992 от 11.11.2013 г. на лейтенанта полиции инспек­тор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Левокумскому району Ставропольского края [СКРЫТО] А.С. незаконно наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, выразившее в самовольном отклонении от назначенного маршрута патрулирования, а также пунктом 6.1 наложен запрет на выплату ему премии вследствие наложения данного дисциплинарного взыскания (л.д. 10-12).

С данным приказом [СКРЫТО] А.С. не согласился, направив 06 декабря 2013 года ответчику рапорт.

30 декабря 2013 года ответчик письменно сообщил [СКРЫТО] А.С. о правильности проведенной в отношении него служебной провер­ке и о не распространении на него в данном случае требований подпункта «а» пункта 21 данного Указа Президента РФ № 309 от 02.04.2013г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры при издании в отношении истца указанного приказа № 993 от 11 ноября 2013 года и об отмене его пунктов 1 и 6.1.

Суд при вынесении по делу решения также учел то, что 23 января 2014 года начальник Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федера­ции по Ставропольскому краю Олдак А.Г. издал приказ № 23л/с о досрочном снятии ранее наложенного на лейтенанта полиции [СКРЫТО] А.С. указанным приказом № 992 от 11 ноября 2013 года дисциплинарного взыскания, указав основания для этого – добросовестное выполнение [СКРЫТО] А.С. служебных обязанностей, личную инициативу при выявлении преступлений коррупционной направленности, профессиональное мастерство, достигнутые успехи в работе по итогам 2013 года и добросовестное несение им службы в составе сводного отряда ГУ в г. Сочи при обеспечении правопорядка и общественной опсности в период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года (л.д. 24), а также то, что [СКРЫТО] А.С. по службе характеризуется положительно (л.д. 110).

С учетом этого, необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что на [СКРЫТО] А.С. не распространяется действие подпункта «а» пункта 21 Указа Прези­дента РФ № 309 от 02.04.2013г. «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», со ссылкой на то, что указанные [СКРЫТО] А.С. сообщения не являются сообщениями о фак­тах коррупции.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и в соответствии с требованиями соответствующих норм материальных Законов и норм процессуального Закона пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме настоящего иска [СКРЫТО] А.С.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы, направленные на неверное толкование норм материальных Законов и на переоценку собранных по делу доказательств судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.