Дело № 33-3349/2014, апелляция

Судья: Лавренченко Т.А. Дело №33-3349/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Попова В.А.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника инспекции – К.Ю.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к К.В.И. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФНС России в лице ИФНС России по г.Г. СК обратилась в суд с иском к К.В.И. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства юридического лица.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что ответчик К.В.И. являлся учредителем ООО «Б.л.», зарегистрированного в ИФНС России по г.Г. Ставропольского края (ИНН ***). В ходе хозяйственной деятельности ООО «Б.л.» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, пени - *** рублей, штрафы - *** рублей. При этом просроченная свыше ***-х месяцев задолженность по обязательным платежам составила в общей сумме *** рублей, в том числе основной долг - *** рублей, пени - *** рублей, штрафы - *** рубль. Указывает, что руководитель должника ООО «Б.л.», в нарушение норм ст.9 «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о байкротстве должника в Арбитражный суд не обратился. Вместе с тем, как полагает истец, на собраниях, проводимых в соответствии со ст.34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не реже раза в год, К.В.И. не просто был информирован, а утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «Б.л.» перед бюджетной системой Российской Федерации. Кроме того, исполняя обязанности бухгалтера ООО «Б.л.», К.В.И. подписывал налоговые декларации, иную ежеквартальную бухгалтерскую отчетность общества, также содержащую информацию о суммах, подлежащих уплате в бюджет. Однако, являясь учредителем ООО «Б.л.», К.В.И. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Так, ИФНС России по г.Г. СК, являясь уполномоченным органом, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании ООО «Б.л.» банкротом и определением Арбитражного суда Ставропольского края от *** года в отношении должника ООО «Б.л.» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.А.И. Позже, *** года определением Арбитражного суда Ставропольского края временным управляющим утвержден Т.Е.Н., требования уполномоченного органа установлены в размере *** рублей, в том числе основной долг - *** рублей, пени - *** рублей, штрафы - *** рубль, и включены в реестр кредиторов. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от *** года ООО «Б.л.» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, в ходе которого погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от *** года конкурсное производство в отношении ООО «Б.л.» завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц *** года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Б.л.» в связи с ликвидацией. Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть, следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере *** рублей. Определением арбитражного суда Ставропольского края от *** года с ИФНС России по г.Г. в пользу арбитражного управляющего Т.Е.Н. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме ***рублей, которые выплачены ему из бюджета Российской Федерации. Истец полагает, что этих расходов государство могло бы не нести, если бы К.В.И, исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно, и в этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя (за счет К.В.И.). Следовательно, по вине К.В.И. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере *** рублей (прямой ущерб). На основании изложенного представитель истца просил возложить на К.В.И. субсидиарную ответственность по возмещению убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Б.л.», взыскав с него в федеральный бюджет *** рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года Федеральной налоговой службе России в удовлетворении исковых требований к К.В.И. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедурах банкротства ООО «Б.л.» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и.о. начальника инспекции – К.Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно, при вынесении обжалуемого решения, исходил из норм законодательства, применяемых к привлечению к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, а не к взысканию убытков понесенных вследствие нарушения законодательства лицами, контролирующих должника. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы. Более того, полагает, что истцом представлены доказательства для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как признаки несостоятельности (банкротства) ООО «Б.л.» возникли еще в *** квартале *** года, и К.В.И. как учредитель (участник) и как руководитель достоверно знал об образовавшейся задолженности ООО «Б.л.» перед бюджетной системой РФ. Вместе с тем, указывает, что К.В.И. не просто был информирован, а утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть ответчик отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «Б.л.» перед бюджетной системой РФ. При этом, исполняя обязанности руководителя ООО «Б.л.» К.В.И. подписывал налоговые декларации, иную ежеквартальную бухгалтерскую отчетность общества, также содержащую информацию о суммах, подлежащих уплате в бюджет, но не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Таким образом, представитель истца полагает, что К.В.И., как руководитель и учредитель ООО «Б.л.», виновен в банкротстве организации, поскольку он не погашал задолженность по налогам, не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд должника о признании банкротом. Расходов на оплату вознаграждния арбитражному управляющему государство могло бы не нести, если бы К.В.И. исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно, так как в этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя (за счет К.В.И.). Следовательно, по вине К.В.И. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере *** рублей (прямой ущерб).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Федеральной налоговой службы России - П.Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ответчик К.В.И. являлся учредителем ООО «Б.л.», зарегистрированного в ИФНС России по г.Г. Ставропольского края (ИНН ***).

ИФНС России по г.Г. СК, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Б.л.» банкротом.

На день обращения ИФНС России по г.Г. СК в арбитражный суд за ООО «Б.л.» числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме *** рублей, при этом просроченная задолженность свыше трех месяцев составляла *** рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от *** года в отношении должника ООО «Б.л.» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.А.И.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от *** года временным управляющим утвержден Т.Е.Н., требования уполномоченного органа установлены в размере *** рублей, в том числе основной долг - *** рублей, пени - *** рублей, штрафы - *** рубль, и включены в реестр кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от *** года ООО «Б.л.» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от *** года конкурсное производство в отношении ООО «Б.л.» завершено.

*** года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Б.л.» в связи с ликвидацией. Сумма задолженности по обязательным платежам списана как невозможная ко взысканию.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от *** года с ИФНС России по г.Г. в пользу арбитражного управляющего Т.Е.Н. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме *** рублей. Платежным поручением от *** года №*** взысканная сумма выплачена ему из бюджета Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу ч. 3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ч.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.3 ч.2 ст.56 ГК РФ, ч.З ст.З ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствий с ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №*** от *** года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п.2 ч.З ст.56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу вышеизложенных норм материального права и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №*** от *** года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, наличие у учредителей права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителями действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие вины учредителей и причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его несостоятельностью (банкротством).

В силу ст.56 ГПК РФ, при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (ч.2 ст.З ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность "определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная," что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по г. Г. СК, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что таких доказательств уполномоченный орган, обратившийся в суд с настоящим иском, не представил.

Напротив, истцом суду представлен финансовый анализ деятельности ООО «Б.л.» за период с *** года по *** года, составленный временным управляющим Т.Е.Н., согласно выводам которого сделки Общества за рассматриваемый период соответствовали рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, в действиях руководства должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не усматривается.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о несостоятельности утверждений истца о том, что руководитель (учредитель) обязан нести субсидиарную ответственность, так как не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, поскольку сам по себе факт не обращения в Арбитражный суд с таким заявлением не может являться основанием для привлечения учредителя (руководителя) к субсидиарной ответственности при отсутствии достаточных доказательств его недобросовестности.

Более того, сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника по возмещению убытков возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, если оно возникло по его вине.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, то есть для удовлетворения требований ФНС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: