Дело № 33-3348/2014, апелляция

Судья Лавренченко Т.А. Дело № 33-3348/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Р-1» в лице полномочного представителя Тигранян Н.Т. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Н. к ООО «Р-1» о признании сделки недействительной в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Р-1» о признании недействительными п.6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля №… от 10.08.2013 года, заключенного между ООО «Р-1» и [СКРЫТО] О.Н., как противоречащими положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскании неустойки в размере … руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.08.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого был новый автомобиль RENAULT DUSTES с идентификационным номером …. Цена товара согласно договора составляет … руб. Полная оплата за автомобиль, согласно квитанции была произведена 10.10.2013 года. Согласно п. 6.3 вышеуказанного договора за несвоевременную передачу автомобиля, продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет … руб., за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2013 года - 10.10.2013 года. Итого сумма неустойки составляет: … руб.

Впоследствии истец обратился с дополнительным исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере … рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года исковые требования [СКРЫТО] О.Н. к ООО «Р-1» о признании сделки недействительной в части, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал п.п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля, заключенного 10 августа 2013 года между [СКРЫТО] О.Н. и ООО «Р-1», недействительными.

Суд взыскал с ООО «Р-1» в пользу [СКРЫТО] О.Н. неустойку за нарушение установленного договором срока передачи автомобиля в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб., а всего: … руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Р-1» неустойки в сумме … руб., и компенсации морального вреда в сумме …руб., [СКРЫТО] О.Н., отказано.

Суд взыскал с ООО «Р-1» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме … руб.

В апелляционной жалобе ООО «Р-1» в лице полномочного представителя Тигранян Н.Т. просит решение изменить, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, снизить размер взыскания неустойки, размер компенсации морального вреда, мотивируя тем, что размер взысканной неустойки при цене автомобиля в … руб., явно завышен. В случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению до … руб. Компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных пределах. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных им моральных страданий, а также, период просрочки, размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО «Р-1» Жолудева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании компенсации морального вреда при установленных судом первой инстанции обстоятельствах его причинения, судом не в полной мере учтены требования о разумности и справедливости, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению, компенсация морального вреда снижению до … рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции размер неустойки снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ с … рублей до … рублей.

По мнению судебной коллегии с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Однако, указанные требования закона не в полной мере соблюдены судом первой инстанции

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции подлежит снижению до … рублей, апелляционная жалоба ООО «Р-1» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа изменить, апелляционную жалобу ООО «Р-1» частично удовлетворить, размер компенсации морального вреда снизить до … рублей, размер неустойки снизить до … рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: