Дело № 33-3347/2014, апелляция

Судья Маслова И.Н. Дело №33-3347/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 17 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по СК на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2014 года,

по иску [СКРЫТО] Д.В. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении на учете очередников на получение единовременной социальной выплаты, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила :

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК о признании незаконным протокола № 4/4 заседания центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД по СК о снятии сотрудников с учета очередников на получение единовременной выплаты; восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты; взыскании компенсации морального вреда в размере … руб.; взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1997 года проходит службу в системе МВД РФ. В настоящее время служит в ОМОН ГУ МВД России по СК в должности старшего психолога по работе с личным составом. Стаж работы в органах внутренних дел составляет 18,5 лет. В 2012 году он встал на учет в центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД РФ СК для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, сдал все необходимые для этого документы. Решением комиссии он был постановлен на такой учет. Каких либо изменений жилищных условий либо изменений в составе его семьи с момента постановки на учет и по настоящее время не произошло. В 2013 году подошла его очередь на получение выплаты. Согласно протокола жилищно-бытовой комиссии от 10.11.2013 года он был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты. Протокол выдан ему на руки 29.11.2013 года. В обоснование снятия его с учета указан в протоколе п. 19 п.п. «б» Постановления Правительства РФ от 30.10.2011 года № 1223, в соответствии с которым сотрудник снимается с учета в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания для получения единовременной выплаты. Вместе с тем, в течение 2012-2013 года никаких изменений жилищных условий не произошло. Наличие у него регистрации в квартире принадлежащей его отцу, не порождает самостоятельного права пользования жилым помещением, каких либо права на такую квартиру. В связи с чем считает, что оснований для снятия его с учета на получение выплаты является незаконным.

Впоследствии, уточнив исковые требования, [СКРЫТО] Д.В. просил суд признать незаконным решение №4/4 центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.11.2013 года о снятии сотрудников с учета очередников на получение единовременной выплаты в части [СКРЫТО] Д.В.; восстановить его и его семью в составе трех человек на учете очередников на получение единовременной выплаты с 16.08.2012 года; взыскать с ГУ МВД РФ по СК компенсацию морального вреда в размере … рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины - … рублей, по оформлению доверенности - … рублей, по оплате услуг представителя - … рублей.

Обжалуемым решением исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены частично. Решение центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по СК от 10.11.2013 (протокол № 4/4) о снятии сотрудников с учета очередников на получение единовременной выплаты ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении [СКРЫТО] Д.В. признано незаконным. Суд обязал ГУ МВД России по СК восстановить майора полиции [СКРЫТО] Д.В. - старшего психолога отделения по работе с личным составом ОМОН ГУ МВД России по СК и его семью в составе трех человек на учете очередников на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 16.08.2012 года. С ответчика в пользу [СКРЫТО] Д.В. взысканы расходы на оформление доверенности в сумме … рублей, государственная пошлину в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб. В удовлетворении части требований [СКРЫТО] Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей - отказано.

В апелляционном жалобе ГУ МВД РФ по СК просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что отец истца зарегистрирован по другому адресу и это является доказательством раздельного проживания является необоснованным, так как исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами. Истец является членом семьи собственника жилого помещения, так как со своей семьей проживал в квартире своего отца более 5 лет и приобрели постоянное право пользования данной квартирой, которое не утратили до настоящего времени, в связи с чем при определении нуждаемости данное жилое помещение подлежит учету. Также истцом не представлено достаточных доказательств отдельного проживания его отца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Д.В. - Константинов А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подтвержденными ни материалами дела, ни надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика – Умрихина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] Д.В. и его представителя Константинова А.Н., возражавшего в удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Д.В. с 1997 года является сотрудником ГУ МВД России по СК. 16.08.2012 года он обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека : он, жена и дочь, представив для этого все необходимые документы, в том числе договоры найма жилого помещения, заключенные между истцом и его отцом Н о найме жилого помещения – квартиры № … по ул. … г. Ставрополя. Истец был принят на учет на получение такой выплаты, а решением центральной жилищно-бытовой комиссии от 10.11.2013 года (протокол № 4/4) снят с учета очередников для получения единовременной выплаты в связи с тем, что истец является членом семьи собственника и обеспечен жилой площадью более 15 кв.м. на одного человека.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части несогласия истца со снятием его с учета, суд первой инстанции сослался на положения ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1223, ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, а также на доказательства, представленные сторонами спора в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Суд счел установленным, что с 23.02.2007 года истец и его семья проживают и зарегистрированы в квартире № … г. Ставрополя, сославшись при этом на запись в паспорте истца, записи в домовой книге, справку МБУЗ «Клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя от 11.02.2014 года, справку о проверке жилищных условий, лицевые счета ТСЖ «Гармония», а также то, что собственник данной квартиры Н по данному адресу не зарегистрирован, в эту квартиру не вселялся, не проживал и не проживает в ней, зарегистрирован и проживает в квартире № … г. Ставрополя вместе со своей женой Н.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу, которым суд дал оценку в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и данные доказательства не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снятии истца с учета очередников на получение единовременной выплаты и о признании решения центральной жилищно-бытовой комиссии ГК МВД РФ по СК от 10.11.2013 года незаконным.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным как по изложенным основаниям, так и потому, что в п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года № 1223, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае изменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты (п.п. «б», на который сослалась жилищно-бытовая комиссия в оспариваемом решении). Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование изменения либо улучшения истцом жилищных условий, поскольку на момент постановки на учет жилищные условия истца соответствовали жилищным условиям на момент снятии с такого учета и не изменились. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком по делу не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции в мотивировочной части решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по СК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи