Дело № 33-3335/2014, апелляция

Судья Санеев С. О. дело № 33-3335/2014

город Ставрополь 03 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М. О., поданной полномочным представителем Перегудовым И. С.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года

по иску [СКРЫТО] М. О. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г. Ставрополе о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] М. О. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ход разрешения спора, к ОАО «НБ «ТРАСТ»:

- о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № … от 03.07.2013 года в части подключения к программе страхования;

- взыскании суммы в размере … рублей, удержанной за участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей;

- взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей;

- взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей;

- взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 03.07.2012 года между ней и ОАО НБ «Траст» подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор № …, согласно которому сумма кредита составила … рубля, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 33,49 % годовых, сумма первого и ежемесячного платежа … рублей, сумма последнего платежа – … рублей. На ее имя был открыт банковский счет № …, с которого в соответствии с абз. 8 п. 1.4 кредитного договора банк осуществил безакцептное списание платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования, то есть страховой премии в размере … рубля.

Обязательства по погашению кредитной задолженности ею выполнялись своевременно и в полном объеме. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ОАО НБ «Траст», где указано, что она согласна быть застрахованной по двум программам добровольного страхования жизни, а именно, по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт. Страховая компания выбрана ОАО НБ «Траст» по своему усмотрению - ООО СК «Ренессанс Жизнь» и по указанному договору за счет кредита с нее была списана страховая премия в размере … рубля. Однако она своего согласия на участие в данных программах не давала. Включение банком в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Форма заявления о предоставлении кредита предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования. Кроме того, представленная форма заявления является типовой, с заранее определенными условиями, а потому заемщик лишен возможности влиять на его содержание. Соответственно, условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о страховании жизни и здоровья заемщика является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания условий договора. Заключенный с ответчиком договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Смешанный договор нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он обуславливает приобретение одной услуги приобретением другой услуги, что влечет за собой ничтожность данного договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ.

11.06.2013 года она обратилась с письменной претензией в банк о возврате незаконно удержанной суммы страховой премии, которая, однако, в добровольном порядке не удовлетворена. Считает, что ее права, как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ей предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. Включение ответчиком ущемляющей права потребителя в кредитный договор финансовой услуги, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило ей нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу своих денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих прав. Виновными действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. О. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца [СКРЫТО] М. О. – Перегудов И. С. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении требований его доверительницы в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Суд не учел, что услуга страхования навязана [СКРЫТО] М. О., которая не давала своего согласия на подключение к программе страхования. Суд не дал оценки тому, что условие кредитного договора № … от 03.07.2013 года устанавливает способ оплаты комиссии за подключение к программе страхования, как включение данной суммы в общую сумму кредита. Иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к программе страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет заемщику возможность самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии. Фактически заемщик обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к программе страхования в банк, но и процентов, начисляемых на эту сумму в течение всего срока действия кредитного договора. Суд не дал оценки тому, что форма заявления о предоставлении кредита предложена банком, и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от заключения договора страхования. Представленная форма заявления о предоставлении кредита является типовой, с заранее определенными условиями и [СКРЫТО] М. О. была лишена возможности влиять на его содержание. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению, а не по выбору заемщика. Обязанность заемщика при получении кредита страховать свою жизнь и здоровье действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании ущемляет права заемщика, как потребителя. Суд не дал оценки тому, что в момент заключения и исполнения кредитного договора истец в силу отсутствия специальных познаний не знала о нарушении банком ее прав, как потребителя, чем банк, злоупотребляя своим правом, воспользовался. Ответчик ввел истца в заблуждении, вынудив нести убытки в виде оплаты дополнительной навязанной услуги и ухудшив материальное положение заемщика.

В возражениях на изложенные в апелляционной жалобе доводы полномочный представитель ОАО «НБ «ТРАСТ» Гамиев Е. В. считает их несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.07.2012 года между ОАО «НБ «ТРАСТ» и [СКРЫТО] М. О. заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым последней банком предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме … рубля под 33,49 % годовых сроком на 36 месяцев.

Одновременно материалами дела установлено, что [СКРЫТО] М. О. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 03.07.2012 года отметила графы в разделе 5.2, где, в частности, прописано, что она согласна участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и в Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, просит включить плату за участие в данных программах в сумму кредита и что она ознакомлена и согласна с тем, что в соответствии с условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, за подключение к Программе страхования ей надлежит выплатить страховую премию в соответствии с тарифами страхования, путем перечисления страховщику средств через счет ОАО НБ «ТРАСТ», а также, что договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, коим является банк (л. д. 11-13, 32, 33).

На основании данного заявления 03.07.2012 года между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и [СКРЫТО] М. О. заключен договор страхования на период срока действия кредитного договора. При этом [СКРЫТО] М. О., в случае согласия на участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды поручила банку удержать с нее в безакцептном порядке плату за участие в программе страхования.

Более того, [СКРЫТО] М. О. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, адресованном ОАО НБ «ТРАСТ», подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и Программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения кредитного договора, что она проинформирована банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья, что при выборе ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в качестве страховой компании она действует добровольно.

Так, согласно п. 1.4 кредитного договора [СКРЫТО] М. О. проинформирована о том, что в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению.

В самом кредитном договоре № … от 03.07.2012 года никаких условий о взимании со [СКРЫТО] М. О. банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с тарифами банка либо о взыскании компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику не содержится.

Среди условий указанного выше кредитного договора № … от 03.07.2012 года, заключенного ОАО НБ «ТРАСТ» со [СКРЫТО] М. О., не содержится требования к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание.

Соответственно, при таком изложении условий кредитного договора, заемщику предоставлено право выбора – заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья.

Также никакими надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден факт того, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Помимо прочего суд первой инстанции дал должную оценку тому обстоятельству, что договор страхования, хотя и заключенный [СКРЫТО] М. О. с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в рамках кредитного договора, свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому ОАО НБ «ТРАСТ» не является страхователем, а только назначен выгодоприобретателем. С условиями страхования [СКРЫТО] М. О. согласилась, что отражено в собственноручно подписанной ею декларации застрахованного (л. д. 33), возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, данная услуга ей была оказана.

Таким образом, [СКРЫТО] М. О., как заемщик, добровольно выбрала для себя страхование жизни в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» при заключении кредитного договора № … от 03.07.2012 года в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ОАО НБ «ТРАСТ», условия о страховании прав заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а равно не была лишена возможности заключить договор с иной кредитной организацией, нежели ОАО НБ «ТРАСТ».

При заключении указанного кредитного договора ответчик представил истцу полную информацию о кредите, [СКРЫТО] М. О. добровольно согласилась быть застрахованной по конкретным программам страхования. Доказательств отказа истца впоследствии от участия в рассматриваемых программах страхования с соблюдением требований п. 1 ст. 452 ГК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий ни со стороны ОАО НБ «ТРАСТ», ни со стороны страховой компании не прослеживается. А потому у суда первой инстанции отсутствовали основания к выводу о том, что кредитный договор № … от 03.07.2012 года содержит положения, противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, заключение [СКРЫТО] М. О. договора страхования жизни нельзя расценивать как дополнительную услугу по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как в силу вышеизложенного, так и потому, что в данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае заключенным [СКРЫТО] М. О. с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в добровольном порядке договором страхования предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал [СКРЫТО] М. О. услугу страхования, что она не имела возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, тем самым принудил ее оплатить высокую цену страховой премии.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Однако в данном случае, как указывалось выше, страхование жизни осуществлено [СКРЫТО] М. О. исключительно на добровольной основе, заявление о страховании исходило от самой [СКРЫТО] М. О. лично, при заключении как договора страхования, так и кредитного договора ей была предоставлена полная и достоверная информация об их условиях, ее право воспользоваться услугой по страхованию жизни или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Кроме того, страхование жизни [СКРЫТО] М. О. не являлось обязательным условием выдачи ей банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору, что и следует из совершенных [СКРЫТО] М. О. действий.

С учетом приведенных выше норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора и договора страхования, заключенных [СКРЫТО] М. О., фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя истца [СКРЫТО] М. О. – Перегудова И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи