Дело № 33-3334/2014, апелляция

Судья Санеев С.О. Дело №33-3334/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Питюкиной С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Казакевич А.К. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования, материального ущерба в виде расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.Н.

Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] В.Н. страховое возмещение в сумме … рублей, неустойку в сумме … рублей, проценты в сумме … рублей … копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме … рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме … рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в сумме … рублей … копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в федеральный бюджет государственную госпошлину в размере … рублей … копеек.

В удовлетворении требований о взыскании остальных сумм отказано.

Не соглашаясь с решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 марта 2014 года представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Казакевич А.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании неустойки … рублей и штрафа в размере … рублей. Указывая, что судом первой инстанции не правильно истолковал закон, вследствие чего необоснованно была взыскана неустойка как мера ответственности за нарушение срока выплат по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что [СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования, материального ущерба в виде расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 28 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении транспортного средства марки …, 2012 года выпуска, регистрационный знак … 26, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» от 27 декабря 2012 года.

27.10.2013г. на а/д Сенгилеевкое - Новотроицкое, 9 км. + 27м., произошло ДТП, в результате чего был причинён ущерб автомобилю истца. 31 октября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства и было выдано направление на ремонт в СТОА «Евросервис ИП Зверев». В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия договора страхования по ремонту автомобиля истца, он 21 ноября 2013 года обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что обращения в суд выплата страхового возмещения так и не была произведена, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Е. №… от …г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил … рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере … рублей и величины утраты товарной стоимости в размере … рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила … рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере … рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере … рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения решения судом; … рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг оценщика в размере … рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере … рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере … рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется стороной ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Взыскивая в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований п. 6 ст. 13 и п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 929, 961, 1064, 395, 1101, 98, 94, ГК РФ и Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, пришел к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя и нотариуса, штраф, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере … рублей, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере … рублей является обоснованным, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, исчисляемая, как пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения из расчета: …(страховое возмещение) +… (проценты по ст. 395 ГК РФ) + … (моральный вред) = … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 марта 2014 года в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] В.Н. неустойку в сумме … рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение суда в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] В.Н. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменить, уменьшив сумму взысканного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] В.Н. штраф с … руб. до … рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 марта 2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: