Дело № 33-3332/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С. – Уткиной А.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 марта 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения и судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 17 августа 2013 года на улице …в район дома № … в городе Ставрополе по вине водителя Бражник П.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, государственный номер…., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Мерседес Бенц С 200, государственный номер…., были причинены механические повреждения, что гражданская ответственность его автомобиля застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО ССС № 0652274086, что ответчику он подал необходимые документы на производство страхового возмещения, однако, его обращение ответчиком оставлено без ответа и без страхового возмещения, что он был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку своего поврежденного в указанном ДТП транспортного средства, что согласно выводам этой оценки от 17 августа 2013 года размер причиненного его автомобилю ущерба составляет …. рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а также с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, связанные проведением независимой оценки –…рублей, расходы на выявление скрытых повреждений его автомобиля в размере … рублей … коп., пеня за не исполнение обязательств в размере … рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме …. рублей, а также …. рублей - на составление доверенности, а также компенсация морального вреда в размере …. рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, государственная пошлина.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 марта 2014 года настоящий иск удовлетворен частично. С ЗАО СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А.С. взысканы: в счет страхового возмещения сумма в размере - …. рублей …. коп.; неустойка - …. рублей; расходы на оплату услуг оценщика и по выявлению скрытых повреждений соответственно в размерах …. рублей и …. рублей, неустойка за неисполнение обязательства в размере …. рубль …. коп.; компенсация морального вреда в размере … рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере …. рубля …. коп.; расходы на оплату юридических услуг представителя - …. рублей и на составление доверенности –….рублей. В удовлетворении остальной части настоящего иска [СКРЫТО] А.С. отказано. С ЗАО СГ «УралСиб» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере …. рублей. С [СКРЫТО] А.С. в пользу ЗАО СГ «УралСиб» взысканы расходы по оплате комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере …. рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.С. – УткинаА.В., действуя по генеральной доверенности от 27 сентября 2013 года, просит решение суда изменить путем довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере …. рублей, назначив по делу повторную транспортно-трассологическую экспертизу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом в порядке статьи 67 ГПК РФ собранных по делу доказательств, в частности, доказательств ввиде автотовароведческой и трасологической экспертизы, которая по мнению Уткиной А.В. имеет неустранимые недостатки, так как ее производство поручено судом экспертному учреждению, находящемуся по одному с ответчиком адресу, без осмотра экспертами автомобиля виновника ДТП, и без его моделирования в масштабе 1:30 на сопоставление повреждений автомобиля истца, без изучения скрытых повреждений автомобиля истца, что возможность устранения этих недостатков возможна путем назначения повторной транспортно-трассологической экспертизы.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] А.С. – Уткиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе любо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере событий, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей, в частности, она не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2013 года на улице …в район дома № … в городе Ставрополе по вине водителя Бражник П.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, государственный номер…., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц С 200, государственный номер…., были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются копией справки о ДТП от 17 августа 2013 года (л.д. 41), копией протокола об административном правонарушении от 23 августа 2013 года (л.д. 80), копиями материалам возбужденного административного дела (л.д. 84-103), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 августа 2013 года (л.д.83).

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО ССС № 0652274086.

Эти факты (обстоятельства) никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

29 августа 2013 года [СКРЫТО] А.С. направил ответчику все необходимые документы для признания указанного события страховым случаем в рамках прямого возмещения убытков. Этот факт также никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе. Однако ответчик на это заявление ответа не дал.

С учетом этого, [СКРЫТО] А.С. вынужден был самостоятельно организовать независимую оценку своего поврежденного в указанном ДТП транспортного средства.

Согласно выводам Отчета ВС 11947 от 28 сентября 2013 года размер причиненного автомобилю [СКРЫТО] А.С. ущерба составляет с учетом износа …. рублей, а потеря товарной стоимости автомобиля составляет ….рублей (л.д. 7- 44).

14 октября 2013 года [СКРЫТО] А.С. направил ответчику претензию об обязанности произвести в течение 10 дней с даты получения претензии страховые выплаты в общей сумме …. рублей и расходы по оплате производства независимой оценки в размере …. рублей. Данная претензия ЗАО СГ «УпалСиб» принята 14 октября 2013 года, что подтверждается штампом данного Общества (л.д. 45-46). Однако, эта претензия ответчиком также оставлена без ответа, что никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицалось и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При рассмотрении судом настоящего дела по существу ЗАО СГ «УраплСиб» было заявлено ходатайство о назначении судом производства комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, производство которой поручить ООО «НИКЕ» по пр….., …, оф. … в городе Ставрополе (л.д. 115).

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2014 года данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме, так как [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, а его представитель Уткина А.В. против этого ходатайства не возражала (л.д. 117, 118, 119).

Согласно выводам указанной комплексной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца по состоянию на момент страхового случая 17.08.2013 г. с учетом результатов трасологической экспертизы могла составлять …. рублей, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля могла составлять ….рублей.

Указанное комплексное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованием норм Закона, с предупреждением экспертов об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно положений части 2 статьи 947 ГК РФ страховая сумма не может превышать страховую стоимость (действительную стоимость имущества).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком было исполнено лишь в размере …. рубля, что также никем не отрицалось в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, анализируя изложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в общем размере ….рублей …. коп., из расчета …. рублей + …. рублей ….коп. – …. рубля.

Не согласившись с выводами указанной комплексной экспертизы представитель [СКРЫТО] А.С. – Уткина 06 марта 2014 года в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 197, 198).

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 марта 2014 года в удовлетворении этого ходатайства отказано, так как указанные в ходатайстве основания были предметом исследования экспертов и это ходатайство фактически направлено на затягивание рассмотрения судом дела по существу(л.д. 199, 200).

Это определение суда никем в установленном Законом порядке не обжаловано.

Также судебной коллегией учтено то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] А.С. – Уткиной А.В. о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Настоящая апелляционная жалоба не содержит иные мотивированные доводы о несогласии с вынесенным по делу решением суда, что свидетельствует о том, что фактически данное решение суда в остальной части никем не обжаловано.

Следовательно, и с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств, Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.С. – Уткиной А.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 марта 2014 года по делу по иску [СКРЫТО] А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения и судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 марта 2014 года настоящий иск удовлетворен частично. С ЗАО СГ «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] А.С. взысканы: в счет страхового возмещения сумма в размере - …. рублей …. коп.; неустойка - …. рублей; расходы на оплату услуг оценщика и по выявлению скрытых повреждений соответственно в размерах …. рублей и ….рублей, неустойка за неисполнение обязательства в размере …. рубль …. коп.; компенсация морального вреда в размере … рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере …. рубля … коп.; расходы на оплату юридических услуг представителя - …рублей и на составление доверенности –….рублей. В удовлетворении остальной части настоящего иска [СКРЫТО] А.С. отказано. С ЗАО СГ «УралСиб» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере …. рублей. С [СКРЫТО] А.С. в пользу ЗАО СГ «УралСиб» взысканы расходы по оплате комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере …. рублей.

На указанное решение суда представителем [СКРЫТО] А.С. – Уткиной А.В. подана апелляционная жалобы.

В просительной части настоящей апелляционной жалобы представитель [СКРЫТО] А.С. – Уткина А.В. ходатайствует о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] А.С. – Уткиной А.В., поддержавшей ходатайство, обсудив настоящее ходатайство судебная коллеги приходит к следующему.

В силу статьи абзаца 2 пункта 3 статьи 327 ГПК РФ после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Заявленное настоящее ходатайство направлено на получение по делу новых доказательств, подлежащих правовой оценке суда первой инстанции. Однако, это невозможно, так как в суде первой инстанции такое ходатайство уже заявлялось и в его удовлетворении определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 марта 2013 года было отказано, так как указанные в ходатайстве основания были предметом исследования экспертов и это ходатайство фактически направлено на затягивание рассмотрения судом дела по существу(л.д. 199, 200).

Это определение суда никем в установленном Законом порядке никем не обжаловано.

Более того, анализ прямого смыслового содержания ходатайства, изложенного в просительной части настоящей апелляционной жалобы, свидетельствует о предположительности (вероятности) его оснований. Этот вывод основан на том, что в материалах дела имеются доказательства, которые не опровергают правильность вывода первой инстанции об исследованности экспертами в комплексе всех обстоятельств, связанных с оценкой действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Эти вывода были получены в установленном законом порядке и им суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Более того, указанное ходатайство фактически направлено на получение новых доказательств по делу.

Однако, такое ходатайство могло быть предметом рассмотрения и разрешения по существу лишь при отмене судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесенного по делу решения суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 330 ГПК РФ и при принятии судебной коллегией дела к производству по правилам суда первой инстанции.

Однако такие основания судебной коллегией не усмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 327 ГПК РФ, статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении настоящего ходатайства представителя [СКРЫТО] А.С. – Уткиной А.В. о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы отказать в полном объеме.