Дело № 33-3331/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. - Подколзиной Н.И. на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2013 года по делу по иску ООО «Артмотоспорт» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ООО «Артмотоспорт» Багдасарян А.А., действуя по генеральной доверенности от 01 августа 2013 года, обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования ООО «Артек Авто» вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере …. рублей решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2012 года с [СКРЫТО] А.А. взыскана данная денежная сумма и расходы по оплате госпошлины в размере …. рублей, однако, в данном судебном процессе не были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в течении 350 дней, начиная с 13 сентября 2012 года по 02 сентября 2013 года в размере ….рубля, которые подлежат взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца из расчета: ….рублей * 350 * 8,25% / 360, так как 24 июня 2013 года ООО «Артек Авто» переименовано на общество с ограниченно ответственностью «Артмотоспорт», а также уплаченная при подаче в суд настоящего иска госпошлина в размере …рублей … коп.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2013 года настоящий иск удовлетворен.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] А.А. - Подколзиной Н.И. об отмене указанного заочного решения суда.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А.- Подколзина Н.И., действуя по генеральной доверенности от 29 октября 2013 года, просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, что заочное решение суда подлежало отмене, поскольку [СКРЫТО] А.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении этого заявления, а также на неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности, на не предоставление истцом доказательств получения [СКРЫТО] А.А. телеграммы о возврате денежной суммы именно 13 сентября 2012 года, что с учетом пункта 3 статьи 314 ГК РФ расчет процентов должен производиться через семь дней после получения требования кредитора об исполнении.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Артомотоспорт» Желудева С.И. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2012 года с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «Артек Авто» взысканы неосновательно приобретенные …. рублей, как ошибочно перечисленной 5 и 11 сентября 2012 года ООО «Артек Авто» на счет физического лица [СКРЫТО] А.А. этой суммы, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере …. рублей (л.д. 6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 12 марта 2013 года (л.д. 10-14).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения также следует, что 13.09.2012 года ООО «Артек Авто» телеграммой предложило [СКРЫТО] А.А. вернуть ошибочно перечисленные деньги, однако, ответчик в добровольном порядке деньги не вернул.

Следовательно, данные обстоятельства (юридические факты) не подлежали доказыванию по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом этого, необоснованным является довод апелляционной жалобы на не представление истцом доказательств, подтверждающих получение [СКРЫТО] А.А. 13 сентября 2012 года телеграммы о необходимости возврата указанной денежной суммы. Этот довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены постановленного судом по настоящему делу решения, поскольку он фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, он не может повлечь его отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что указанную телеграмму истец 13.09.2012 года направил ответчику, то ответчику стало известно о неосновательности получения им денежных средств в день получения телеграммы.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций стороной ответчика не представлены.

Из платежного поручения № 363 от 03.09.2013 года следует, что задолженность в сумме …. рублей была возвращена [СКРЫТО] А.А. в ООО «Авто Артек» лишь 03.09.2013 года, то есть по истечению почти года с момента перечисления денег и получения ответчиком телеграммы.

Поскольку [СКРЫТО] А.А. с момента получения телеграммы о возврате денежных средств знал о незаконности их приобретения, то законным и обоснованным является вывод суда, что именно с этого времени (с 13.09.2012 года) с него подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судом правильно установлено, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 350 дней.

В материалах дела имеется расчет процентов, представленный стороной истца, который судом проверен.

Стороной ответчика иной расчет процентов не представлен и данный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный стороной истца расчет процентов, проверив его, суд на законных основаниях с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на указанный период - 8,25%, признал его правильным и взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2012 года по 2 сентября 2013 года в размере … рубля … коп. из расчета: ….рублей * 350 * 8,25% / 360.

Правильность данного расчета у судебной коллегии также сомнений не вызывает.

Как усматривается из представленных документов (л.д. 30-40) с 24 июня 2013 года ООО «Артек Авто» переименовано в ООО «Артмотоспорт», в связи с чем, суд обоснованно указал, что проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Артмотоспорт».

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом пункту 3 статьи 314 ГК РФ расчет процентов должен производиться через семь дней после получения требования кредитора об исполнении судебная коллегия отклоняет как необоснованный, основанный на неверном толковании норм материального права, т.к. договорных отношений непосредственно между сторонами не возникло и судом не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А. в лице его полномочного представителя Подколзиной Н.И. об отмене заочного решения, что указанное решение суда подлежало отмене, поскольку [СКРЫТО] А.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении его заявления.

Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с вынесенным 11 марта 2014 года определением Промышленного районного суда об отказе в удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] А.А. – Подколзиной Н.И. об отмене заочного решения суда от 15.10.2013 года.

Однако, указанное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 марта 2014 года в установленном законом порядке никем не обжаловано.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает основания отмены или изменения заочного решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.